Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2018 ~ М-1890/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-2878/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Калиной К.А.,

с участием: представителя истца Танеева В.С., представителя ответчика Меженского Д.С., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Егорова В. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Егоров В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием Багдасарян А.А. управлявшего автомобилем марки Деу Нексия, госномер О777ТР34 и истца Егорова В.Н., управлявшего автомобилем Рено Логан, госномер А019СС134, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Багдасарян А.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована не была. 22.02.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 06.03.2018г. ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 500 рублей. 16.03.2018г. была доплачена сумма страхового возмещения в размере 26 300 рублей. Истец не согласился с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП Кудрину Д.В., согласно заключениям которого №..., 070 от 29.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, госномер А019СС134 составляет 97 800 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 595 рубля, расходы на составление экспертных заключений составили 9 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 40 595 руб. 88 коп., неустойку в размере 16 643 рубля 95 копеек, убытки по проведению экспертиз в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Егоров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие представителя по доверенности.

Представитель истца Танеев В.С. в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 31 324 руб. 80 коп., неустойку в размере 56 697 руб. 89 коп., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Меженский Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, не возражает против удовлетворения иска по результатам судебной экспертизы. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

     Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, госномер А019СС134, что подтверждается договором купли - продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием Багдасарян А.А. управлявшего автомобилем марки Деу Нексия, госномер О777ТР34 и истца Егорова В.Н., управлявшего автомобилем Рено Логан, госномер А019СС134, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Багдасарян А.А.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована не была.

22.02.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

06.03.2018г. ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 500 рублей. 16.03.2018г. была доплачена сумма страхового возмещения в размере 26 300 рублей, а всего 70 800 рублей.

Данную выплату страховщик произвел на основании заключения ООО «МЭТР» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 800 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП Кудрину Д.В., согласно заключениям которого №..., 070 от 29.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, госномер А019СС134 составляет 97 800 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 595 рубля, расходы на составление экспертных заключений составили 9 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 01.06.2018г. по делу назначена судебная экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер А019СС134, составляет без учета износа 105 006 рублей, с учетом износа 94 234 рубля 80 копеек.

    В связи с наличием спора о размере утраты товарной стоимости, определением суда от 20.07.2018г. по делу назначена судебная экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» утрата товарной стоимости автомобиля Рено Логан, госномер А019СС134 составляет 7 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и выполненных экспертных заключений, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, механизм дорожно – транспортного происшествия тщательно проанализирован.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Поскольку страховое возмещение с АО «СОГАЗ» выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу Егорова В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 324 руб. (из которых стоимость восстановительного ремонта 23 524 рубля, утрата товарной стоимости в размере 7 800 рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, включив их в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу Егорова В.Н. подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме 9 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено, подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки.

Расчет: с 17.03.2018г. по 18.09.2018г. – 181 день

31 324,80 * 1% * 181 = 56 697 руб. 89 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 56 697 рублей 89 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 25 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме – 1 000 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 15 912 руб. 40 коп. (31324,80 + 500 * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, за услуги, в том числе представительство в суде, истцом оплачено 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Егорова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 2 374 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егорова В. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Егорова В. Н. страховое возмещение в размере 31 324 руб. 80 коп, убытки по проведению независимой оценки в общей сумме 9 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 912 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части требований Егорова В. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 2 374 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2018г.

Судья                                                                         И.В. Галахова