Приговор по делу № 1-119/2018 от 12.07.2018

№1-119/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Абдуллаевой Т.А.

подсудимой Сосниной О.В.,

защитника – адвоката Ворожейкиной Н.Ш.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сосниной Ольги Владимировны,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в гражданском браке, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

Ранее судимой: приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 16.12.2015 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ей на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 18.05.2017 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

03 марта 2018 г. в период времени с 01.00 ч. до 01.30 ч. Соснина О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую калитку прошла на территорию домовладения, расположенного по адресу <адрес>, где, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, соответственно они носят тайный характер, проникла в помещение сарая, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – зевник для крупного рогатого скота, газовую горелку, шуруповерт марки «Stomer», чем причинила последней материальный ущерб на сумму 2 550 рублей. Похищенным имуществом Соснина О.В. распорядилась по своему усмотрению.

18 марта 2018 г. в период времени с 22.00 ч. до 22.50 ч. Соснина О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошла через калитку, закрытую на вертушку, на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа через открытую входную дверь незаконно проникла в помещение летней кухни, откуда тайно похитила мясо (свинину), весом 7 кг, лапшу быстрого приготовления «Доширак» количеством 4 пачки, растительное масло «Золотая семечка», три пачки чая «Ахмад» весом 100 г, одну пачку чая «Ахмад» весом 250 г, одну пачку пакетированного чая «Тес», одну пачку риса «Астраханские продукты» весом 800 г, макаронные изделия весом 2 кг, чем причина Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 020 рублей. Похищенным имуществом Соснина О.В. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Соснина О.В вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснив, что признает вину в совершении кражи 03.03.2018 зевника для КРС, газовой горелки и шуруповерта со двора домовладения Потерпевший №1, в остальной части, то есть в совершении 18.03.2018 кражи имущества Потерпевший №2, вину не признает. Дополнительно Соснина О.В. суду пояснила, что 18 марта 2018 г. легла спать рано вечером, позже пришел её сожитель в состоянии алкогольного опьянения и тоже лег спать. Утром, проснувшись, на кухне она увидела таз с мясом. После спросила у своего сожителя про данное мясо, но он сказал, что ничего не приносил и не видел. Позже к ним пришел знакомый ФИО7, который предложил сожителю Сосниной О.В. пойти подработать, они ушли. Мясо она не трогала. На следующий день к ней домой приехал участковый, сообщил, что поступило сообщение о краже мяса у жительницы <адрес>, предложил проехать с ними на место хищения. Помимо него в машине были сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11. Приехав на место, она осталась в машине с ФИО11, остальные прошли во двор к потерпевшей. ФИО11 в машине она по растерянности пояснила, что кражу 18.03.2018 совершила она, хотя этого не делала. У нее дома был проведен обыск, в результате которого изъяли мясо и две пачки чая, которые она увидела в тот же день, что и мясо, об их появлении ей ничего не известно. Иных продуктов во время обыска обнаружено не было.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания показаний Сосниной О.В., данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.232-237), следует, что она признает в полном объеме вину по факту хищения имущества Потерпевший №1 и продуктов питания у Потерпевший №2 Дополнительно пояснила, что 03.03.2018 примерно в 01.00 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходила мимо дома Потерпевший №1 по адресу <адрес>, решила зайти, чтобы похитить что-нибудь ценное с целью дальнейшей реализации. В результате ею были похищены зевник для КРС, шуруповерт и газовая горелка. В дальнейшем указанное имущество она продала за 100 рублей своему знакомому Свидетель №1, убедив его, что это её имущество. 05.03.2018 к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в краже имущества Потерпевший №1 Далее 18.03.2018 примерно в 22.00 ч. она решила похитить продукты из летней кухни Потерпевший №2, куда она беспрепятственно вошла, в результате похитила мясо, несколько пачек чая, в том числе чай «Ахмад» и «Тес», пачку риса весом почти 1 кг, неполную пластиковую бутылку масла объемом 5 л. Сложив все продукты в пакет, она вышла из летней кухни Потерпевший №2, закрыв её на крючок, и направилась к себе домой. 21.03.2018 к ней пришли сотрудники полиции, которые представили постановление о производстве обыска по месту её жительства, в ходе которого были обнаружены мясо, пачка чая и пустой пакет из-под риса. Ею, (Сосниной О.В.) были даны признательные показания. Иные продукты – макароны, лапшу быстрого приготовления, растительное масло на момент обыска она уже употребила в пищу.

Допросив и огласив показания подсудимой, допросив и огласив показания потерпевших, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Сосниной О.В. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности Сосниной О.В. в совершении преступления являются показания последней данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых она не отрицала факта хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 03 марта 2018 года в период времени с 01.00 ч. до 01.30 ч., а именно зевника для крупного рогатого скота, газовой горелки, шуруповерта.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 29-31), из которых следует, что в 2017 году ею были приобретены шуруповерт марки «Stomer», газовая горелка и зевник для КРС. Указанные вещи хранились в сарае на территории ее участка по адресу <адрес>, видела она их последний раз на месте 02.03.2018. Вход в её двор осуществляется через калитку, которая закрывается на щеколду, вход в сарай – через двустворчатую деревянную дверь, закрывающуюся на металлическую задвижку и деревянную вертушку. Ночью 03.03.2018, примерно в 01.30 ч., она услышала, что бьётся калитка от порыва ветра, она вышла и закрыла её. А 05.03.2018 решила воспользоваться газовой горелкой, однако не нашла её на месте в сарае, при этом обнаружила отсутствие шуруповерта и зевника для КРС. После обратилась к участковому уполномоченному полиции ФИО8, в дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что кражу её имущества совершила жительница <адрес> Соснина О.В., чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в показаниях Сосниной О.В. на предварительном следствии и в судебном заседании по факту кражи, совершенной 03.03.2018 нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2018 года купил у Сосниной О.В. шуруповерт, зевник для скота, горелку за 100 рублей, не уточнив, где она взяла эти вещи. Позже все выдал участковому уполномоченному полиции.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с показаниями самой подсудимой об обстоятельствах совершенного ею 03.03.2018 преступления, суд приходит к выводу о том, что они не противоречивы дополняют друг друга в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья в виду преклонного возраста, что также подтверждено медицинской справкой, выданной филиалом ГБУЗ АО «Камызякская РБ» Самосдельской амбулаторией. Поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия в полном объеме, не возражает против их оглашения. Ущерб ей не возмещен. Прения сторон доверила государственному обвинителю, оставив вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что на территории её домовладения находится летняя кухня, вход в которую осуществляется через дверь, закрывающуюся на крючок. В летней кухне имеются холодильник и некоторые предметы мебели – стол, стулья, шкафы для хранения продуктов. 21.03.2018 примерно в 09.00 ч. она зашла в летнюю кухню и обнаружила пропажу продуктов питания, в частности, 7 кг мяса (свинина), 5 пачек чая различным весом, растительного масла «Золотая семечка» объемом примерно 1 л, находящегося в пятилитровой бутылке, 4 пачек вермишели быстрого приготовления, пачки риса, трехлитровой стеклянной банки аджики собственного приготовления. Не установив, куда пропали продукты, Потерпевший №2 позвонила в полицию. Позже 21.03.2018 ей для обозрения были представлены продукты – 5 кусков мяса (свинина) весом 1,5 кг, пустая пачка из-под риса, 1 пачка чая «Ахмад» и 1 пачка чая «Тес», которые она определила, как те, что были у нее украдены (т.1 л.д.96-99)

Из показаний ФИО7, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.104-105), следует, что 21.03.2018 утром он пришел к своей знакомой Сосниной О., они вместе распивали спиртное, во время чего он увидел под столом в тазу с водой мясо, предположительно свинина. Позже в обеденное время его остановили сотрудники полиции и расспрашивали о краже мяса, на что он им ответил, что видел мясо у Сосниной.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнил происходящие события.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что он является участковым уполномоченным полиции в <адрес>. В начале марта 2018 г. к нему обратилась потерпевшая в связи с тем, что у нее были украдены зевник, шуруповерт и газовая горелка. При опросе потерпевшей, ему стало известно, что к ней незадолго до этого приходила Соснина О. Разыскав Соснину, с ее слов было установлено, что указанные предметы взяла она, и продала их своему знакомому Свидетель №1, который в беседе с ним (ФИО8) подтвердил, что действительно эти вещи ему принесла Соснина, при этом ему не было известно, где она их взяла. По данному факту был собран материал и возбуждено уголовное дело. В конце марта 2018 года к нему обратилась дочь потерпевшей Потерпевший №2, попросив приехать по месту жительства последней, поскольку у нее произошла кража продуктов питания. Прибыв на место происшествия, он вызвал следственно - оперативную группу. Было установлено, что было похищено мясо свинина, чай и другие продукты. Проехав по селу, был встречен ФИО7, с ним была проведена беседа на предмет причастности к краже, тот пояснил, что видел мясо дома у Сосниной в тазу. Он вхож в её дом, они вместе распивают спиртное. По приезду к ней, она отказалась выдать что-либо добровольно, поэтому было принято решение о производстве неотложного обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты мясо и чай. После чего Соснина раскаялась и призналась, что она совершила кражу.

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что является следователем ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, ею проводились следственные действия по уголовному делу в отношении Сосниной О.В. по факту преступлений, совершенных 03 и 18 марта 2018, в частности, она допрашивала Соснину в качестве обвиняемой, предъявляла ей обвинение, ознакамливала ее с отдельными материалами дела и с уголовным делом в целом. В ходе допроса Соснина поясняла по фактам кражи инструментов и продуктов питания, в том числе мяса, чая, риса, растительного масла. Вину признавала по двум преступлениям. Ни морального, ни физического давления в ходе допроса на Соснину не оказывалось. В доме Сосниной О.В. проводился обыск, в результате которого были изъяты продукты питания. В ходе допроса показания Сосниной были записаны с её слов, объем похищенного тоже был записан с ее слов. Она прочитала протокол допроса и подписала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, в связи с поступлением сообщения о факте кражи из летней кухни в <адрес>, он в составе СОГ выезжал на место происшествия. В ходе проверки оперативной информации, было установлено, что к данной краже причастна Соснина. В своем объяснении она указала, что было нечего кушать, зашла в летнюю кухню, взяла продукты, пошла домой. Следователем было вынесено постановление о производстве обыска по месту жительства Сосниной О.В., в ходе которого она добровольно выдала мясо, чай, рис. ФИО11 также принимал участие в проведении обыска. После у Сосниной были отобраны объяснения, в которых она призналась о совершении кражи продуктов из летней кухни в <адрес>, при этом называя имя женщины, у которой украла продукты. Какого-либо морального или физического давления на Соснину не оказывалось.

Анализируя показания указанных свидетелей суд, не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку показания согласуются между собой и материалами уголовного дела, а именно осмотром места происшествия в ходе которого в домовладении Сосниной были обнаружены похищенные продукты питания. Данный факт не отрицала в судебном заседании и сама Соснина.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО7 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности, товарными чеками №, № (т.1 л.д.100-101).

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 02.03.2018 по 05.03.2018 похитили с ее двора, расположенного по адресу <адрес> зевник для коров, шуруповерт, газовую горелку, чем причинили ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.8).

Протоколом от 21.03.2018 принято устное заявление Потерпевший №2 о преступлении, согласно которому в период с 15.00ч. 18.03.2018 по 09.00 ч. 21.03.2018 неустановленное лицо проникло в летнюю кухню, находящуюся на территории её домовладения, расположенного по адресу <адрес>, откуда тайно похитило продукты питания на общую сумму 2010 рублей, чем ей причинен материальный ущерб (т.1 л.д.81).

Постановлением от 06.03.2018 по заявлению Потерпевший №1 в отношении Сосниной О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.1).

Постановлением от 21.03.2018 по заявлению Потерпевший №2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.73).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2018 и приобщенной к нему фототаблицы следует, что местом осмотра является домовладение <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 добровольно выдал пакет черного цвета с находящимися в нем шуруповертом «Stomer», зевником для КРС и газовой горелкой. Со слов Свидетель №1 указанное имущество ему 05.03.2018 продала Соснина О.В. за 100 рублей, пояснившая, что данные вещи её попросил продать Яковлев для приобретения спиртного (т.1 л.д.10-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2018, местом осмотра является двор, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу <адрес>, при входе в который с левой и правой стороны имеются строения, между ними выполнена дорожка из железобетонных плит, которая ведет к хозяйственной деревянной постройке. Входная дверь указанной постройки деревянная, запирается на металлический засов и вертушку, выполнена с восточной стороны здания. На момент осмотра дверь закрыта, следов взлома не имеется. В помещении постройки имеется холодильник, на котором, со слов Потерпевший №1 лежали шуруповерт и газовая горелка, рядом с холодильником на вешалке висел зевник для КРС. Указанное имущество было похищено со 02 по 05 марта 2018 г. (т.1 л.д.13-18).

По заключению эксперта ООО «Агенства независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость зевника для КРС с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 16.03.2018 составлят 250 рублей, газовой горелки – 150 рублей; шуруповерта марки «Stomer» - 2 150 рублей (л.д.58-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.03.2018 на осмотр представлен шуруповерт марки «Stomer» SAD-18IX2D 18 volt, 1.5Ah, серийный номер WXE1300700687\2013, 98298413, в корпусе красно-черного цвета, переходящем в рукоятку, на конце которой имеется прямоугольный аккумулятор черно-зеленого цвета, на оборотной стороне имеется наклейка стального цвета с характеристиками, на рукоятке имеется кнопка черного цвета для включения. На корпусе имеется надпись белого цвета «STOMER». Шуруповерт бывший в употреблении, повреждений не имеет, в рабочем состоянии. Также осмотру представлены фигурный зевник для КРС, выполненный из стальной проволоки толщиной 12 мм в виде двух колец, с имеющимся рукодержателем из стальной проволоки и пластмассовой ручки; газовая горелка, состоящая из красно-черного баллончика и металлической трубки на конце (насадки), подача газа регулируется пластмассовой крышкой желтого цвета. Осмотренное имущество возвращено Потерпевший №1 (т.1 л.д.62-69)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2018 и приобщенной к нему фототаблицы следует, что местом осмотра является летняя кухня, расположенная на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, по адресу <адрес>. Вход в летнюю кухню осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на металлический крючок. При входе в летнюю кухню справа расположен стол, с левой – холодильник. Далее имеется дверной проем, ведущий в комнату, в которой с левой стороны расположена газовая плита, рядом – стул и деревянный шкаф для посуды, прикрытый занавесью. С правой стороны расположен стол, с дверцами в нижней части, который на момент осмотра пуст. Со слов Потерпевший №2, в нем хранились продукты питания (макаронные изделия, рис, чай, бутыль растительного масла, объемом 1 л.). Рядом со столом имеется холодильник, пустой на момент осмотра. Со слов Потерпевший №2 ранее в холодильнике хранилось мясо (свинина), банка объемом 3 л. с аджикой домашнего приготовления. На момент осмотра порядок в летней кухне не нарушен, следов рук на столе и холодильнике не обнаружено. При осмотре территории домовладения, посторонних следов не обнаружено (т.1 л.д.82-92).

Согласно протоколу обыска от 21.03.2018 в домовладении Сосниной О.В. по адресу <адрес> прилагаемой к нему фототаблицы, последняя добровольно выдала чай «Ahmadtea», чай «Tess», упаковку из-под риса «Астраханский продукт РИС», 5 кусков свинины (т.1 л.д.108-115).

В соответствии с актом контрольного взвешивания 5 кусков мяса (свинина) общий чистый вес составил 1 кг 500 г (т.1 л.д.117).

Из протокола осмотра предметов от 21.03.2018 следует, что на осмотр представлены 5 кусков мяса (свинина) общим весом 1,5 кг, одна пачка чая «Ahmadtea Ceylon tea high mountain» весом 200 г, целостность упаковки которой не нарушена, пачка пакетированного черного чая «Tess Pleasure» с шиповником и яблоком, вскрытая на момент осмотра (отсутствует 5 пакетиков чая); пустая упаковка от риса с надписью «Астраханский продукт, рис» массой 800 г. Присутствующая во время осмотра Потерпевший №2 пояснила, что данные продукты принадлежат ей (л.д.118-120).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие виновность Сосниной О.В., изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности Сосниной О.В. в совершенных преступлениях.

Суд, квалифицирует действия Сосниной О.В. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 03.03.2018) по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 18.03.2018) по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что действия Сосниной О.В., были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом. Она без разрешения, то есть незаконно, проникла на территорию домовладения потерпевшей Потерпевший №1 03.03.2018 и на территорию домовладения потерпевшей Потерпевший №2 18.03.2018, где из помещений, предназначенных для размещения материальных ценностей, тайно похитила принадлежащее последним имущество, причинив им материальный ущерб, впоследствии распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимосвязаны с исследованными материалами дела, которые в совокупности устанавливают факты, изобличающие подсудимую в совершенных преступлениях.

Показания подсудимой о том, что она не совершала инкриминируемое ей хищение продуктов питания у потерпевшей Потерпевший №2 18.03.2018, а также доводы защиты о том, что в ходе судебного заседания не установлена причастность Сосниной О.В. к краже продуктов, совершенной из летней кухни потерпевшей Потерпевший №2 18.03.2018, расцениваются судом, как избранный способ защиты подсудимой, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными.

Довод подсудимой Сосниной, что кражу продуктов питания могло совершить иное лицо, в судебном заседании опровергнут совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом оснований для оправдания Сосниной в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой Сосниной О.В. суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимой совершено умышленные преступления средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Сосниной О.В. и на условия жизни её семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19.04.2018 №1090 Соснина О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. У неё имеется иное болезненное состояние <данные изъяты> Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Соснина О.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе право на защиту (т.1 л.д.191-193).

Оценивая заключение экспертов суд, находит его научно обоснованным, проведенным экспертами, врачом высшей категории, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, потому оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в заключении не имеется.

Наблюдая поведение Сосниной О.В. в зале судебного заседания, её активную личностную позицию, с учетом заключения экспертов суд, не находит оснований сомневаться в состоянии здоровья последней, и поэтому признает её вменяемой и согласно ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Назначая подсудимой Сосниной О.В. наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает написание явки с повинной (по преступлению, совершенному 03.03.2018), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие иного болезненного состояния <данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сосниной О.В., соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, то обстоятельство, что преступление было совершено Сосниной О.В. в период непогашенной судимости по приговору за аналогичное преступление, иные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не установлено.

Соснина О.В., будучи осужденной приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 16.12.2015 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 18.05.2017 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня.

Учитывая, что 03.03.2018 и 18.03.2018, то есть в течение оставшейся неотбытой части наказания, Сосниной О.В. совершены умышленные преступления средней тяжести, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение в отношении последней.

Соответственно в силу положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ наказание в отношении Сосниной О.В. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Суд, не находит оснований для исправления подсудимой без реального отбытия наказания, и назначения наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сосниной О.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания суд, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Сосниной О.В. суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, и не находит оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, суд считает возможным не назначать Сосниной О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым с вещественных доказательств: зевника для крупного рогатого скота, газовой горелки, шуруповерта «Stomer», пяти кусков мяса (свинина), двух пачек чая, пустого пакета из-под риса - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соснину Ольгу Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание

п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 03.03.2018) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 18.03.2018) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы,

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сосниной О.В. окончательно назначить 2 (двух) лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 16.12.2015 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 16.12.2015, окончательно определив Сосниной О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Сосниной О.В. исчислять с 14 августа 2018 г.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Сосниной Ольги Владимировны с 21.03.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Сосниной О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде – содержание под стражей.

С вещественных доказательств - зевника для крупного рогатого скота, газовой горелки, шуруповерта «Stomer», пяти кусков мяса (свинина), двух пачек чая, пустого пакета из-под риса - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 11.10.2018 приговор оставлен без изменения.