Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2021 ~ М-413/2021 от 20.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 18 июня 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием истца Левченкова С.В.,

представителя истца <данные изъяты>,

ответчиков Браславича А.А., Браславич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2021 по иску Левченкова С. В. к Браславичу А. А.чу, Браславич А. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Левченков С.В. обратился в суд с иском к Браславичу А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованной на стоянке возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, обнаружил капли цементного раствора, которые не смываются водой, а также повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины. В период с <дата> по <дата> возле первого подъезда <адрес> в <адрес> велись работы по ремонту балкона в квартире № По обращению в полицию проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение № от <дата> <данные изъяты>», с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков Браславича А.А., Браславич А.В. сумму ущерба в размере 78303 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца <данные изъяты> действующая по устному заявлению, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. При этом, истец дополнил, что <дата> возле дома припарковал свой автомобиль, спустя несколько дней обнаружил на кузове капли от цемента и царапину на капоте, последняя образовалась от складированного ответчиком строительного материала в момент парковки, а брызги от цемента в результате строительства балкона ответчиком. Ущерб, причиненный автомобилю, не возмещен, автомобиль в настоящее время продан невосстановленным.

Ответчики в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, оспаривая вину в причинении ущерба автомобиля истца и размер ущерба, ссылаясь на аккуратность строителей при выполнении работ по строительству пристроя - балкона к принадлежащей им квартире. При этом ответчики полагали, что раствор цемента от действий строителей не мог быть на автомобиле из-за нахождения последнего на расстоянии менее 10 метров, раствор цемента не мог причинить заявленный ущерб. Царапина на капоте образовалась от действий самого водителя Левченкова С.В., при парковке автомобиля об металлический предмет допустил повреждение.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от <дата>, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положением ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Из материалов гражданского дела следует, что Левченков С.В. имел на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № Протоколом осмотра места происшествия от <дата> УП ПП № 18 ОП № 8 УМВД России по г. Самаре по адресу: <адрес>, на автомобиле с государственным номером №, находящемся на площадке, установлено на переднем капоте, фарах, бампере, передних крыльях, имеются капли светло-серого цвета, похожие на цемент, на капоте – царапина с повреждением лакокрасочного-покрытия длиной 25?27 см. Постановлением от <дата> по заявлению Левченкова С.В. по факту повреждения транспортного средства отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт строительства балкона с привлечением строителей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. суду показал, что летом 2020 года осуществлял строительные работы по строительству балкона к квартире Браславича А.А., по просьбе последнего. Работы с цементом осуществлялись аккуратно, при этом в какой-то период на парковке находился автомобиль истца Левченкова С.В. О повреждении автомобиля растровом цемента ему стало известно со слов Браславича А.А., от Левченкова С.В. претензий не поступало.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что летом 2020 года Левченков С.В. показал ему капли цементного раствора на его автомобиле от действий строителей при строительстве балкона к <адрес>. Он был очевидцем, как капли цементного раствора разбрасывались в стороны при кладке блоков во время строительства.

Показания свидетелей судом принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела не установлена, показания согласуются с иными доказательствами, представленными суду.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>, проведенного Браславич А.В., разрешено строительство балкона на первом этаже к <адрес>.

По выписки из ЕГРН ответчикам Браславич А.А. и Браславич А.В. на праве общей совместной собственности с <дата> принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Экспертным заключением № от <дата> специалистом <данные изъяты> сделаны вводы:

- наличие характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от <дата> (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №),

- метод, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № (Приложение №),

- расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 78303 рубля.

В акте осмотра № от <дата> транспортного средства специалистом <данные изъяты>» указано, что при проведении осмотра транспортного средства выявлены и зафиксированы повреждения деталей (узлов и агрегатов) органолептическим методом без проведения дополнительных работ. При попадании на транспортное средство цементно-песчаной смеси произошла химическая реакция с выделением песка и дальнейшее образование кристаллогидратов. В результате произошедшей химической реакции, произошло повреждение ЛКП (окрашенных деталей), нарушение структуры материала резиновых, пластиковых деталей. Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что они могут являться следствием одного события. Транспортное средство подлежит ремонту.

По инициативе ответчика, не согласившегося с размером ущерба и причинно-следственной связью повреждений, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № от <дата> <данные изъяты>» установлено:

- повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, могли образоваться в результате действий третьих лиц <дата>, за исключением повреждений на капоте в виде царапины с образованием пологой деформации в правой части элемента,

- размер ущерба, причиненного автомобилю при воздействии цементного раствора и от царапины на капоте, составляет 10677 рублей. Исходя из расценок специализированных автомобильных сервисов, детейлинг центров и автомоек среднерыночная стоимость по оказанию услуг по очистке автомобиля <данные изъяты> государственный номер № от цементного раствора составляет 3400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта «царапины на капоте» автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей составляет 7277 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы заключения, указав, что возможно образование цементных капель на автомобиле от строительных работ по возведению балкона. Способ устранения цементного раствора – очистка различными средствами по удалению данного раствора, с соблюдением инструкции по применению каких-либо повреждений ЛКП не наступит.

Судом принимается в качестве доказательства заключением эксперта <данные изъяты> с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании. Специалисты при проведении исследования были предупреждены об уголовной ответственности, использовались материалы гражданского дела, в том числе КУСП, осматривалось место происшествия, т.е. всесторонне и полно изучены обстоятельства постановленной на исследование задачи. Заключение экспертов отвечает требованиям законодательства, выполнено в соответствии с действующими нормативными актами, экспертное учреждение является независимым по настоящему спору.

Суд критически относится к экспертному заключению № от <дата>, выполненному <данные изъяты> по инициативе истца в досудебном порядке, и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку специалистом, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности, произведен расчет суммы ущерба с учетом всех имеющихся на автомобиле повреждений. Специалист, основываясь на органолептическом (визуальном) методе без проведения дополнительных работ, в том числе исследований, сделал вывод о наличии химической реакций, то есть превращение одного или нескольких веществ в другие вещества. Тогда как выявление химической реакции, отличной от физических процессов, с выводами о выделении соединений (песка) и образовании кристаллогидратов, без использования микроскопа и проведения химического исследования состава вещества при соединении с поверхностью, по мнению суда, не предоставляется возможным. Кристаллогидраты образуются в результате процесса испарения жидкости с образованием солей и других веществ. Без проведения химического исследования, установления состава цементного раствора, характера образовавшихся кристаллогидратов и их воздействие на ЛКП и металл автомобиля, по мнению суда, невозможно. Суд считает, что выводы эксперта о необходимости восстановительного ремонта автомобиля с помощью окраски и замены деталей транспортного средства, необоснованные и преждевременные.

Восполнить недостатки данного исследования, в том числе допросом эксперта, по мнению суда, невозможно, поскольку специалистом не проводились дополнительные работы и какие-либо исследования, в настоящее время автомобиль реализован и выбыл из правообладания истца, что препятствует проверить наличие химической реакции с выделением соединений и образованием кристаллогидратов, а также невозможности очищения поверхности при помывке автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что от песка, входящего в состав цементного раствора, могут образоваться царапины на ЛКП, на пластиковой поверхности фар, что снизит их свойства, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на каких-либо методических рекомендациях и не подтверждены выводами специалистов, в том числе <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в продаже имеются различные жидкости для удаления цементного раствора, в том числе с пластиковых и резиновых поверхностей, без повреждения последних и нарушения светоотражения.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца в июле 2020 года выявлены повреждения в виде царапины и капель цементного раствора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств образования капель цементного раствора не от действий ответчиков, производивших ремонтные работы по строительству балкона, и причинение царапины и деформации капота действиями какого-либо из ответчиков суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца в виде пятен (капель) цементного раствора образовались от действий при строительстве балкона ответчиками, то есть последние обязаны возместить причиненный ущерб, который суд признает в размере 3400 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца о возмещении восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного царапиной на капоте, поскольку в судебном заседании установлено, что деформация капота произошла при парковке автомобиля, под управлением Левченкова С.В. о металлический предмет.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства причинения повреждения капота действиями ответчиков, отсутствие предупреждавших знаков, лент при складировании строительного материала.

В данном случае судом усматривается в действиях истца грубая неосторожность, выразившаяся в управлении/парковки транспортного средства с причинением ущерба последнему. Оснований для возмещения ущерба истцу за повреждение капота ответчиками судом не установлено.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, поскольку признаются необходимыми для обращения за судебной защитой и разрешения спора по существу.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, отсутствия заявлений ответчиков о несоразмерности заявленных расходов подлежат удовлетворению в полном размере 18 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левченкова С. В. к Браславичу А. А.чу, Браславич А. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Браславича А. А.ча, Браславич А. В. в пользу Левченкова С. В. сумму ущерба в размере 3400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, а всего денежную сумму в размере 26400 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с Браславича А. А.ча, Браславич А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина