Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2014 ~ М-744/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-886/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова И. А. к КПК "Кондопога" о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов И.В. обратился в суд с названным иском по следующим основаниям. Между истцом и КПК «Кондопога» был заключен договор займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ сумма договора составила <...> рублей. По сложившимся обстоятельствам истец не мог платить взносы по договору. По причине неуплаты КПК «Кондопога» подал иск в суд о взыскании суммы долга. По решению суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворили частично, взыскав с истца задолженность в размере <...> рублей. О том, что был суд истец не знал, так как не получал ни одной повестки в суд, тем самым не мог защищать свои права и подать заявление на расторжение договора, который оставался действующим при передаче дел судебным приставам. Через судебных приставов с истца была удержана вся сумма долга и исполнительное производство было прекращено. После того, как долг был полностью заплачен, ответчик подал новый иск о выплате долга по процентам за период, пока истец выплачивал первый долг. Истец узнал о том, что договор не расторгнут, только в ХХ.ХХ.ХХ. Сумма долга по новому иску составила <...> рублей. Эта сумма была уменьшена по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ до <...> рублей. В ХХ.ХХ.ХХ после того, как истец узнал, что договор не расторгнут, подал письменное заявление ответчику, ему было отказано. Истец просит о выплате морального вреда, так как неявка в суд и многократные походы в суд его доверителя Е.И. сильно влияют как на <...>. Истец <...> Истец просит суд расторгнуть договор займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.

Истец Карпов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик КПК «Кондопога» в судебное заседание своего представителя не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В своем отзыве от ХХ.ХХ.ХХ на исковое заявление ссылаются на отсутствие правовых оснований для расторжения договора, предусмотренных в п. 2 ст. 450 ГК РФ. В связи с тем, что ни одна из сторон не изъявляла желания расторгнуть договор, соглашение о его расторжении сторонами также не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и членских взносов с ХХ.ХХ.ХХ (день, по который решением суда были взысканы проценты, пени и членские взносы) до дня фактического исполнения решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» прекращение членства в кооперативе добровольно по инициативе пайщика осуществляется подачей письменного заявления о выходе из кредитного кооператива в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Так как на данный момент Карпов И.А. является пайщиком КПК «Кондопога», он должен выполнять все взятые на себя обязательства как пайщик. Заявление о приеме в пайщики Карпов И.А. писал добровольно, подписал собственноручно, с Уставом КПК «Кондпога» и Положением о членстве был ознакомлен. Таким образом, Карпов И.А. как член кооператива несет обязательства по уплате членских взносов. В данной ситуации истец сам уполномочил <...> Е.И. представлять его интересы в суде, следовательно ответчик никоим образом не мог причинить физические или нравственные страдания <...> а следовательно и самому истцу. Подавая исковое заявление в суд (решение от ХХ.ХХ.ХХ) ответчик в силу 12 ГК РФ осуществлял защиту своих прав, нарушенных истцом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица согласно статье 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 3 данной нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основаниями расторжения договора по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с Карпова И.А. взыскано в пользу КПК «Кондопога» <...>, в том числе: проценты – <...> рублей; членские взносы – <...> рублей, пени – <...> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Суд при определении размера задолженности по договору займа исходил из того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, пени и членских взносов с ХХ.ХХ.ХХ (день, по который решением суда были взысканы проценты, пени и членский взнос) до дня фактического исполнения решения суда.

Указанное решение суда ответчиком исполнено ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается письменными материалами дела. После вынесения судом решения обязательства по договору займа не прекратились, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, пеней и членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец намеренно не расторгает договор с целью удержания денежных средств.

Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. <...> договора стороны при заключении договора займа предусмотрели, что расторжение и (или) изменение договора осуществляется только по письменному соглашению сторон, соответственно, Карпов И.А. имел возможность обратиться в КПК «Кондопога» с таким соглашением о расторжении договора. Доказательств обращения с соглашением о расторжении договора к КПК «Кондопога» истцом суду представлено не было.

В силу п. <...> договора когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов по нему, комиссии и других обязательных платежей по договору. Как установлено решением Кондопожского городского суда от 16.04.2014, решение суда от 14.12. 2010 фактически исполнено Карповым И.А. ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с изложенным, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Карпова И.А. о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карпову И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2014