Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-340/2014;) ~ М-343/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года                                                             пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием представителей ответчика администрации Ледмозерского сельского поселения Калиничева В.Л., Туманова Д.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Стасевича В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгаровой О.И. к администрации Ледмозерского сельского поселения, муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоСбыт» об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Болгарова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ледмозерского сельского поселения об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец Болгарова О.И. работала в должности <данные изъяты> МУП «ТеплоЭнергоСбыт» с ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Ледмозерского сельского поселения в лице Главы Ледмозерского сельского поселения Калиничева В.Л. и истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Распоряжением Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение истца к дисциплинарной ответственности распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности необоснованно, неправомерно, увольнение незаконно. По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в связи с создавшейся аварийной ситуацией на котельной п.Ледмозеро Главой администрации Ледмозерского сельского поселения было издано распоряжение №, согласно которому истцу поручено осуществить ряд действий, направленных на ликвидацию аварии и предотвращение негативных последствий для населения, никаких конкретных сроков указанное распоряжение не содержит. Никаких денежных средств для приобретения необходимого для устранения аварии оборудования из бюджета Ледмозерского сельского поселения МУП «ТеплоЭнергоСбыт» не выделялось. В рамках тарифного регулирования, согласно постановления Государственною комитета РК по ценам и тарифам № 218 от 04.10.13 и имеющихся у предприятия производственных возможностей и денежных средств, истцом выполнены данные указания, население обеспечивалось теплом без перебоя. Однако ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № истцу объявлен выговор за неисполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные ст.193 ТК РФ требования при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не выполнены, не затребованы письменные объяснения, текст распоряжения не содержит информации о том, какие именно указания Калиничева В.Л. истцом не были выполнены, а также о моменте обнаружения совершенного проступка, что в свою очередь не позволяет оценить соблюдение работодателем установленных законом сроков. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно и незаконно в связи с несоблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ. По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Ледмозерского сельского поселения издано распоряжение № «О подготовке к своевременному началу отопительного сезона 2014-2015 года». В соответствии с этим распоряжением истцу поручено до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить в администрацию базы данных (списки, данные) всех потребителей Ледмозерского сельского поселения, получающих услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и иные коммунальные услуги, распоряжение доведено до истца после <данные изъяты>, поскольку в соответствии с п.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка МУП «ТеплоЭнергоСбыт» работникам управления, в том числе и истцу, установлен перерыв на обед с 13.00 до 14.00, на подготовку информации у истца фактически было менее трех часов рабочего времени, за которые невозможно качественно и в полном объеме подготовить требуемую информацию. Кроме того, на <данные изъяты> Главой администрации Муезерского муниципального района назначена встреча по поводу работы возглавляемого истцом предприятия, а также истцу необходимо было передать документы в паспортный стол, который находится в п.Муезерский. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Ледмозерского сельского поселения вынес распоряжение № «О наложении дисциплинарного взыскания» которым истцу объявлен строгий выговор за неисполнение распоряжения. Распоряжение вынесено с грубым нарушением трудового законодательства, ст.ст.192, 193 ТК РФ. Статьей 192 ТК РФ не предусмотрено меры дисциплинарного взыскания как строгий выговор. Из распоряжения не понятно какое именно распоряжение Главы истцом не исполнено, нет указания на номер и дату неисполненного распоряжения. Письменные объяснения были затребованы у истца только на следующий день после вынесения вышеуказанного распоряжения путем издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно и незаконно, вынесено с грубейшими нарушениями трудового законодательства, применением дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законом, несоблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Ледмозерского сельского поселения издано распоряжение № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями для принятия распоряжения указаны распоряжения Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. При издании распоряжения № нарушено трудовое законодательство фактически применено два дисциплинарных взыскания за один проступок строгий выговор и увольнение. В тексте оспариваемого распоряжения № указаны реквизиты трудового договора, подлежащего расторжению, отличные от реквизитов трудового договора истца. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» незаконно, вынесено с грубыми нарушениями трудового законодательства. Решения Главы администрации Ледмозерского сельского поселения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении поспешны, ответчику неважны объяснения и доводы истца, неважно за какие нарушения объявить истцу второе дисциплинарное взыскание, преследовалась цель уволить за дисциплинарный проступок, чтобы не увольнять в связи с ликвидацией организации или по сокращению штата, не предоставлять гарантии, предусмотренные действующим законодательством. Истец отработала в сфере ЖКХ около <данные изъяты> лет на <данные изъяты> должностях, никаких претензий к исполнению обязанностей не было. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение без законного основания причинили истцу моральные страдания <данные изъяты> Запись в трудовой книжке об увольнение по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ затрудняют дальнейшую трудовую деятельность, ни один работодатель не возьмёт на работу, на руководящую должность. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> В связи с незаконностью увольнения, ответчик должен выплатить истцу заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в виде строгого выговора, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), обязать ответчика     восстановить истца     на работе     в должности <данные изъяты> МУП «ТеплоЭнергоСбыт», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2014 принят отказ истца Болгаровой О.И. от поданного к администрации Ледмозерского сельского поселения иска в части требования об обязании ответчика     восстановить истца     на работе     в должности <данные изъяты> МУП «ТеплоЭнергоСбыт» с ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 03.02.2015 принят отказ истца Болгаровой О.И. от поданного к администрации Ледмозерского сельского поселения иска в части требования о взыскании недостающих средств с администрации Ледмозерского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств МУП «ТеплоЭнергоСбыт», производство по делу в данной части прекращено.

Впоследствии истец увеличила и изменила исковые требования, окончательно истец просит суд признать незаконным распоряжение Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложенное на истца указанным распоряжением Главы администрации Ледмозерского сельского поселения, признать незаконным распоряжение Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложенное на истца указанным распоряжением Главы администрации Ледмозерского сельского поселения, изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, взыскать с МУП «ТеплоЭнергоСбыт» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с администрации Ледмозерского сельского поселения <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Болгарова О.И. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ледмозерского сельского поселения - Туманов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения относительно иска, указал, что с требованием истца о признании незаконным распоряжения Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора наложенного на истца указанным распоряжением согласен, в оставшейся части относительно увеличенных и измененных исковых требований возражал, просил об отказе в удовлетворении увеличенных и измененных исковых требований. Представлены письменные возражения относительно иска, просят удовлетворить иск в части признания незаконным распоряжения Главы Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в остальной части иска отказать. ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения Главы Ледмозерского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст.192 ТК РФ трехмесячный срок истцом не обжаловано, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Ледмозерского сельского поселении распоряжением № на истца наложено очередное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Действующей редакцией ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, незаконно. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом по п.5 ст.81 ТК РФ. Из содержания иска не ясно, в чем заключается незаконность самого нормативного акта и на основании чего необходимо отменить оспариваемое дисциплинарное взыскание, чем нарушило оспариваемое распоряжение нормы трудового законодательства. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Дисциплинарное взыскание считается погашенным, если в течение года со дня его применения работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не оспаривалось истцом и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. П.5 ст.81 ТК РФ подразумевает неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, увольнение истца по п.5 ст.81 ТК РФ законно. Требования о восстановлении по прежнему месту работы, взыскании морального ущерба, среднего заработка за период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ полностью соответствовало трудовому законодательству.

Представитель ответчика администрации Ледмозерского сельского поселения - Глава администрации Ледмозерского сельского поселения Калиничев В.Л., действующий на основании Устава и распоряжения о назначении на должность, в судебном заседании поддержал письменные возражения относительно иска, указал, что с требованием истца о признании незаконным распоряжения Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора наложенного на истца указанным распоряжением Главы администрации Ледмозерского сельского поселения согласен, в оставшейся части относительно увеличенных и измененных исковых требований возражал, просил об отказе в удовлетворении увеличенных и измененных исковых требований. Также пояснил, что в настоящее время <данные изъяты> МУП «ТеплоЭнергоСбыт» не назначен.

Ответчик МУП «ТеплоЭнергоСбыт» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявления, дополнения к иску неоднократно направлялись судом по юридическому адресу места нахождения организации. Однако направленная судом судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательст-

тва.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

Из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения МУП «ТеплоЭнергоСбыт» является <адрес> (т.1 л.д.125), судебная корреспонденция неоднократно направлялась судом по указанному юридическому адресу места нахождения организации, однако возвращена отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию участвующих в деле лиц, полагавших что МУП «ТеплоЭнергоСбыт» был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исходя из ст.119 ГПК РФ устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, положений п.3 ст.54 ГК РФ устанавливающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд полагает, что ответчик, МУП «ТеплоЭнергоСбыт» извещено о времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка представителя МУП «ТеплоЭнергоСбыт» в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.119, 167 ГПК РФ, п.3 ст.54 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временный управляющий МУП «ТеплоЭнергоСбыт» Буярова Л.В., в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Глава Ледмозерского сельского поселения Стасевич В.И., в судебном заседании указал, что поддерживает позицию представителей ответчика администрации Ледмозерского сельского поселения, относительно увеличенных и измененных исковых требований возражал, просил об отказе в удовлетворении увеличенных и измененных исковых требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Болгарова О.И. распоряжением Главы Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № назначена <данные изъяты> МУП «ТеплоЭнергоСбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, приказом МУП «ТеплоЭнергоСбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Болгаровой О.И. и администрацией Ледмозерского сельского поселения в лице Главы Ледмозерского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок (т.1 л.д.8, 9-10, 88).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в отношении муниципальных предприятий относится создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, правом расторжения с руководителем муниципального унитарного предприятия обладают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

В соответствии с п.4 ст.42 Устава МО Ледмозерское сельское поселение Глава Ледмозерского сельского поселения утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий (т.1 л.д.74).

Из материалов дела усматривается, что истец Болгарова О.И. распоряжением Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д.11).

Устав МО Ледмозерское сельское поселение (в ред.от 07.06.2013 № 124) полномочий Главы администрации Ледмозерского сельского поселения по привлечению к дисциплинарной ответственности руководителя муниципального унитарного предприятия не содержит (т.1 л.д.64-67, т.2 л.д.11-14).

Оценивая обозначенные в Уставе МО Ледмозерское сельское поселение полномочия Главы Ледмозерского сельского поселения и Главы администрации Ледмозерского сельского поселения, учитывая, что исходя из ст.22 Устава Ледмозерского сельского поселения (в ред.от 07.06.2013) и п.1.4 Устава МУП «ТеплоЭнергоСбыт», МУП «ТеплоЭнергоСбыт» является коммерческой организацией и не входит в структуру органов местного самоуправления, <данные изъяты> МУП «ТеплоЭнергоСбыт» не является муниципальным служащим (т.1 л.д. 69, 81), суд приходит к выводу о том, что истец Болгарова О.И. уволена распоряжением Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением установленного указанным Уставом порядка увольнения руководителей муниципальных унитарных предприятий. Само решение об увольнении истца Болгаровой О.И., решения о привлечении истца Болгаровой О.И. к дисциплинарной ответственности (распоряжение Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, распоряжение Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении строгого выговора), ввиду отсутствия данных полномочий в Уставе МО Ледмозерское сельское поселение, не могли быть приняты Главой администрации Ледмозерского сельского поселения, поскольку относятся к исключительной компетенции Главы Ледмозерского сельского поселения, допущенные нарушения установленного порядка увольнения и привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются самостоятельным основанием для восстановления нарушенных трудовых прав работника.

Распоряжением Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ст.192 ТК РФ к Болгаровой О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, не предусмотренное федеральным законом.

Ответчик администрация Ледмозерского сельского поселения требование истца о признании незаконным распоряжения Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на истца указанным распоряжением Главы администрации Ледмозерского сельского поселения, признал.

В соответствии с ч.2 ст.39 и ст.173 ГПК РФ, учитывая, что представителям ответчика правовые последствия признания иска указанные в ч.3 ст.173 ГПК РФ ясны и понятны, суд принимает признание иска ответчиком администрацией Ледмозерского сельского поселения в части требования о признании незаконным распоряжения Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на истца указанным распоряжением Главы администрации Ледмозерского сельского поселения, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иск в части требования о признании незаконным распоряжения Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на истца указанным распоряжением Главы администрации Ледмозерского сельского поселения, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Распоряжение Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» о прекращении трудового договора с истцом Болгаровой О.И. и увольнении истца с должности директора МУП «ТеплоЭнергоСбыт» ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушениями трудового законодательства.

Из текста распоряжения Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от

ДД.ММ.ГГГГ № а также пояснений стороны истца и ответчика следует, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился проступок, заключающийся в неисполнении Болгаровой О.И. распоряжения администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № за данный проступок Болгарова О.И. также была привлечена на момент издания распоряжения об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора распоряжением администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 200, 201).

В соответствии со ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, истец Болгарова О.И. в нарушение ст.193 ТК РФ была привлечена дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, основанием для издания распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № а именно за неисполнение Болгаровой О.И. распоряжения администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № при этом распоряжением администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ТК РФ. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с нарушением требований ч.5 ст.193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания, является незаконным. Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Апелляционном определении от 09.11.2012 № 60-АПГ12-7.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Требование ч.1 ст.193 ТК РФ ответчиком соблюдено, до издания распоряжения Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № письменное объяснение от истца истребовано и представлено в материалы дела, данное объяснение было дано Болгаровой О.И., исходя из текста объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения №, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, 21).

Требование ч.6 ст.193 ТК РФ ответчиком соблюдено, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания объявлено истцу Болгаровой О.И. под роспись в день издания распоряжения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно распоряжения администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № директору МУП «ТеплоЭнергоСбыт» Болгарова О.И. надлежало предоставить на бумажном и электронном носителях в администрацию Ледмозерского сельского поселения до 14 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ базы данных (списки, данные) всех потребителей Ледмозерского сельского поселения, получающих услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и иные коммунальные услуги (т.1 л.д. 15).

Исходя из пояснений лиц участвующих в деле и представленных в материалы дела доказательств, характера и объема подлежащей выполнению работы по выполнению распоряжения администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая время ознакомления истца с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (около 10 час. утра ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 200) и невозможности по мнению суда выполнения указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № работ по представлению баз данных в срок до 14 час.00 мин., учитывая, что серьезных последствий для ответчика несвоевременное исполнение истцом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло, суд полагает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение распоряжения администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> МУП «ТеплоЭнергоСбыт» - не предоставления в администрацию Ледмозерского сельского поселения до 14 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ баз данных (списков, данных) всех потребителей Ледмозерского сельского поселения, получающих услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и иные коммунальные услуги, ответчиком не в полной мере были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и приходит к выводу о том, что наложенное на истца распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ является чрезмерно строгим, не соразмерным допущенному проступку.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в РК от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ издано в нарушение ст.22. 192 ТК РФ администрацией Ледмозерского сельского поселения, в основу положены распоряжения, изданные в нарушением законодательства о труде и подлежащие отмене, а именно в нарушение ст.193 ТК РФ не затребовано объяснение до издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.192 ТК РФ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен строгий выговор (т.1 л.д.180).

Ответчиком нарушена процедура увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия неоднократности, поскольку судом признано незаконным и отменено распоряжение Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, также признано незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок со стороны истца Болгаровой О.И. на основании которого было принято решение об увольнении истца имел место быть, поскольку распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в данном распоряжении срок истцом не было исполнено, однако порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ не был соблюден, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно допущенному истцом проступку, при применении взыскания не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, само решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Представленные суду доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, не дают оснований для выводов о наличии вины истца в невыполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют об отсутствии в действиях истца состава вменяемого дисциплинарного проступка.

Исходя из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, заявленные требования в части признания незаконным распоряжения Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного на истца указанным распоряжением Главы администрации Ледмозерского сельского поселения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1), в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4), если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).

Согласно приказа <данные изъяты> Болгарова О.И. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д. 175).

Таким образом, требование истца об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению, дата увольнения истца Болгаровой О.И. (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований ст.394 ТК РФ, учитывая, что к моменту вынесения решения суда по спору Болгарова О.И. вступила в трудовые отношения с другим работодателем, подлежит изменению на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о взыскании с ответчика МУП «ТеплоЭнергоСбыт» в пользу истца <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец являлась <данные изъяты> МУП «ТеплоЭнергоСбыт», состояла в штатной должности в МУП «ТеплоЭнергоСбыт» заработную плату получала в МУП «ТеплоЭнергоСбыт», таким образом, исходя из ст.ст.139, 394 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утв.постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлен расчет подлежащей взысканию, по мнению истца, заработной платы за время вынужденного прогула (т.1 л.д. 140).

Представленный суду стороной истца расчет заработной платы за время вынужденного прогула стороной ответчиков не оспаривался, контррасчет испрашиваемой ко взысканию суммы заработка за время вынужденного прогула ответчиками суду не представлен, судом проверен и признан правильным.

Так, согласно справке МУП «ТеплоЭнергоСбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца Болгаровой О.И. составила <данные изъяты> количество фактически отработанных дней <данные изъяты> (т.1 л.д. 27). Таким образом, средний дневной заработок истца Болгаровой О.И. составляет <данные изъяты> Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дней.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика МУП «ТеплоЭнергоСбыт» составляет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в установленном НК РФ порядке.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст.19, 226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу, с МУП «ТеплоЭнергоСбыт» в пользу Болгаровой О.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в испрашиваемом истцом сумме <данные изъяты> (без вычета подлежащего удержанию НДФЛ).

Исходя из ст.ст.21, 237 ТК РФ, ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.20.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая объем, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, наличие в материалах дела доказательств обращения истца за медицинской помощью, полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> частично, взыскать с ответчика администрации Ледмозерского сельского поселения в пользу истца Болгаровой О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование возражений относительно иска, однако стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих, бесспорных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно иска, доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении иска, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

Исходя из правовой позиции ЕСПЧ, обозначенной в Постановлении от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Таким образом, отсутствие достаточных, допустимых, относимых доказательств в полной мере подтверждающих возражения ответчика относительно иска позволяет суду сделать вывод об обоснованности иска и его частичном удовлетворении.

Определением суда от 03.02.2015 разрешены требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд представителя в Муезерский районный суд для участия в рассмотрении спора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ администрация Ледмозерского сельского поселения, являющаяся органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции при участии в деле в качестве истца или ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика МУП «ТеплоЭнергоСбыт», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Муезерского муниципального района в размере, установленном ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> (по требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере

<данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Болгаровой О.И. к администрации Ледмозерского сельского поселения, муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоСбыт» об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на Болгаровой О.И. распоряжением Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать незаконным распоряжение Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наложенное на Болгаровой О.И. распоряжением Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №

Изменить формулировку основания увольнения Болгаровой О.И. уволенной с должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСбыт» на основании распоряжения Главы администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № с увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Ледмозерского сельского поселения в пользу Болгаровой О.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСбыт» в пользу Болгаровой О.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСбыт» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 06 февраля 2015 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 06 марта 2015 года.

Судья                                                                                         В.Л. Варламова