Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2014 (2-3612/2013;) ~ М-3415/2013 от 03.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Михайлове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретниковой Е.Л. к закрытому акционерному обществу «Тагарское» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Каретникова Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тагарское» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, морального вреда, мотивируя тем, что 01 февраля 2013 г. она была принята на работу в ЗАО «Тагарское» на должность юриста центральной конторы. 31 января 2013 г. был заключен срочный трудовой договор. Срок договора истекал 31 января 2014 г. 05 ноября 2013 г. ответчик её уволил с формулировкой «Уволена по статье 81 пункт 6 п/п а Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Указанная формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам, а также Трудовому кодексу РФ. 09 октября 2013 г. обратилась в Поликлинику № 2 с жалобами на ухудшение здоровья, был выдан Листок нетрудоспособности. В период нахождения на лечении неоднократно вызывали на работу. 16 октября 2013 г. попросила закрыть листок нетрудоспособности и вышла на работу 17 октября 2013 г. 17 октября 2013 г. во время проведения прокурорской проверки между ней и руководителем ответчика ШЛИ произошел конфликт, после которого ею был испытан сильнейший стресс. Поскольку обследование до этого было пройдено, лечение назначено, она находилась на домашнем лечении с 21 октября 2013 г. по 1 ноября 2013 г. В период лечения ею выполнялось задание ответчика по подготовке документов в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к ОАО Красноярскэнергосбыт о признании действий ответчика незаконными, взыскании реального ущерба. Дела данной категории относятся к сложным делам, требующим значительное время для подготовки. Работала на домашнем компьютере. На работу вышла 5 ноября 2013 г. Ее попытались обвинить в нарушении сроков обращения в Арбитражный суд Красноярского края. Тогда ею было подано в отдел кадров объяснительная и заявление об увольнении по собственному желанию. Через некоторое время инспектор отдела кадров МЕГ ознакомила с Приказом №112 от 05.11.2013 г. Считает увольнение согласно подпункту а, пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, проведенным с нарушением требований закона по следующим основаниям. Увольнение за прогулы является мерой дисциплинарного взыскания. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 204 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника возлагается на работодателя. Прогул работника необходимо «задокументровать» правильным образом. В нарушение статьи 193 ТК РФ объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте не требовали. Без установления факта отсутствия на рабочем месте, без составления Актов об отсутствии на рабочем месте, руководитель Ответчика единолично, на основании её объяснительной в приказном порядке квалифицировала дни отсутствия прогулами. Мотивировала это тем, что никакого подтверждения болезни от медицинского учреждения Истицей не предоставлено. Не подтверждение болезни листком временной нетрудоспособности означает лишь то, что работнику не положено соответствующее пособие за счет средств ФСС. Лист нетрудоспособности был закрыт по ее просьбе, поскольку ее просили выйти на работу. Кроме того, она работала на домашнем компьютере, выполняла задание Ответчика по подготовке документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края. Полагает, что при увольнении на основании подпункта а, пункта 6 статьи 81 ТК РФ была нарушена процедура увольнения определенная законом. Отсутствие на работе в <адрес> было уважительным, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул препятствовало ей в поступлении на другую работу. Незаконными действиями Ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей. Просит суд обязать ЗАО «Тагарское» изменить формулировку причины увольнения по статье 81 пункт 6 п/п а Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, отменив Приказ №112 от 05.11.2013 г., обязать ЗАО «Тагарское» изменить дату увольнения с 05.11.2013 г. на дату вынесения решения судом, взыскать с ЗАО «Тагарское» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, сумма которого будет рассчитана после получения от Ответчика справки о среднем месячном заработке, взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании Каретникова Е.Л., требования поддержала полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагает, что после получения её заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель не мог отказать в его удовлетворении. Ответчик представил в материалы дела Докладные, оставленные УНМ, однако УНМ не состоит с ЗАО «Тагарское» в трудовых отношениях, а оказывает бухгалтерские услуги на основании гражданско-правового договора, т.е. является контрагентом ЗАО «Тагарское» по гражданско-правовой сделке. Докладные Уколовой не являются доказательством отсутствия Истца на рабочем месте. В ЗАО «Тагарское» действует локальный нормативный акт «Положение о порядке проведения служебного расследования в отношении работников». Данное Положение определяет порядок установления фактов дисциплинарных проступков работниками ЗАО «Тагарское». Прогул в соответствии с трудовым законодательством является дисциплинарным проступком и согласно Положению должно быть проведено служебное расследование, которое назначается Приказом директора. Приказ не издавался, комиссия не назначалась. Акты от 28 и 29 октября, составленные инспектором отдела кадров МЕГ, бухгалтером (подпись не расшифрована), энергетиком Коровиным подписаны с превышением полномочий. Данные лица Приказом не назначались с целью проведения служебного расследования. В Акте не указано время составления, полагает, что Акты составлены «задним числом» 5 ноября 2013 г. Желание директора уволить за прогулы возникло внезапно после подачи Истцом заявления об увольнении по собственному желанию. В срочном порядке и были составлены Акты, без соблюдения порядка служебного расследования и установления факта совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, единственным доказательством для установления факта совершения прогула Ответчик называет её объяснительную от 5.11.2013 г. Объяснительная с определенными датами была написана под давлением директора ЗАО «Татарское» после подачи заявления об увольнении по собственному желанию. На самом деле она приезжала в ЗАО «Татарское» в период с 21.10.2013 г. по 01.11.2013г. но только не к началу рабочего дня, а позже, поскольку необходимо было с утра проводить лечебные процедуры. Кроме того, работала дома за домашним компьютером. Не оспаривает, что отсутствовала на рабочем месте 28 и 29 октября в связи с болезнью, но с 30 и 31 октября приезжала на работу после обеда.

Представитель ответчика Побаченко В.В. (л.д.30), заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что при увольнении работника нарушений трудового законодательства не было. С работником заключался трудовой договор, работник не вышел на работу, фактически отсутствовала длительное время и не представила оправдательных документов. Ей звонили неоднократно, с целью выяснить причину отсутствия на работе, однако не получили вразумительного ответа. В данном случае взяты все необходимые объяснения, провели проверку, и было принято законное решение об увольнении. Считает увольнение законным, просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель МЕГ, суду пояснила, что работает инспектором отдела кадров в ЗАО «Тагарское». С 21.10.2013г. по 25.10.2013г. находилась в командировке в <адрес> ей звонила руководитель, чтобы узнать причину не выхода Каретниковой Е.Л. на работу, так как их рабочие места находились в одном кабинете. Она звонила Каретниковой Е.Л. на сотовый телефон, но трубку никто не брал. Каретникова Е.Л. отсутствовала на рабочем месте с 21.10.2013г. по 05.11.2013г., это могут подтвердить все работники конторы, после выхода написала объяснительную, и заявление об увольнении по собственному желанию, документов подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте не представила. В табеле учета рабочего времени в указанный период были проставлены прогулы, табелировали отдельно, так как не знали причины отсутствия на работе. Приказ о создании комиссии о проведения служебного расследования не издавался. Имеются акты об отсутствии Каретниковой Е.Л. на рабочем месте за период с 21 по 31 октября.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2013 г. (л.д. 22-27) ЗАО «Тагарское» является действующим юридическим лицом.

Согласно должностной инструкции (л.д. 11) юристконсульт подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка в хозяйстве.

Согласно объяснению от 05.11.2013 г.(л.д.13, л.д.40) Каретникова Е.Л. указала, что 17.10.2013 г. ее публично оскорбили, у нее поднялось давление, обострилась аритмия, она испытала нравственные и физические страдания, поучить талончик к терапевту проблематично, методика лечения ей известна, лечение проводила самостоятельно в домашних условиях с 21.10.2013 г. по 01.11.2013 г.

Согласно актам ЗАО «Тагарское» от 28.10.2013 г. (л.д. 35), актам ЗАО «Тагарское» от 29.10.2013 г. (л.д. 36), подписанным инспектором отдела кадров МЕГ, бухгалтером, энергетиком, Каретникова Е.Л. 28.10.2013 г., 2910.2013 г. отсутствовала на работе с 09.00 час. до 16.00 час.

Согласно докладной УНМ от 22.10.2013 г., от 24.10.2013г. (л.д. 38-39) Каретникова Е.Л. с 21.10.2013 отсутствовала на рабочем месте.

Из табеля учета рабочего времени (л.д.43-44), следует, что Каретникова Е.Л. с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. с 28.10.2013 г. по 01.11.2013 г. отсутствовала на работе.

Из листка нетрудоспособности Каретниковой Е.Л. (л.д. 12. 46) следует, что Каретникова Е.Л. находилась на больничном в период с 09.10.2013 г. по 16.10.2013 г.

Таким образом, судом установлено, что 31.01.2013 г. между истцом Каретниковой Е.Л. и ответчиком ЗАО «Тагарское» был заключен трудовой договор, согласно которому Каретникова Е.Л. принята на должность юриста центральной конторы, сроком на один год с 01.02.2013 г. (л.д.7-10), что подтверждается копией трудовой книжки, приказом ЗАО «Тагарское» № 19-к от 01.02.2013 г. о приеме работника на работу (л.д. 34).

В связи с отсутствием истицы на рабочем месте с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. с 28.10.2013 г. по 01.11.2013 г., ответчик произвел ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), при этом дни отсутствия с 21.10.2013 г. по 01.11.2013 г. признаны прогулами, на основании приказа № 112 от 05.11.2013 г. (л.д. 15).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы трудового законодательства, суд полагает, что для увольнения истца по вышеуказанным основаниям, у ответчика имелись законные основания, так как факт совершения прогула Каретниковой Е.Л. с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. и с 28.10.2013 г. по 01.11.2013 г., подтвержден соответствующими документами, а именно: актами ЗАО «Тагарское» от 28.10.2013 г. и от 29.10.2013 г. об отсутствии работника на рабочем месте, докладными УНМ от 22.10.2013 г., от 24.10.2013г. об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, согласно которому Каретникова Е.Л. с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. и с 28.10.2013 г. по 01.11.2013 г. отсутствовала на работе, кроме того, истцом также не оспаривался факт отсутствия на рабочем месте 28.10.2013 г. и 29.10.2013 г.

Уважительность причины отсутствия на рабочем месте с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. и с 28.10.2013 г. по 01.11.2013 г. материалами дела не установлена, доказательств в обоснование своей позиции об уважительности невыхода на работу по причине болезни истцом не представлено, при этом суд полагает согласиться с доводами ответчика о том, что каких либо препятствий для вызова скорой медицинской помощи для установления факта заболевания препятствующего выходу на работу, а также уведомления работодателя о причине отсутствия на рабочем месте у истца не имелось.

Доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с не соблюдением требований локального нормативного акта, утвержденного в ЗАО «Тагарское», а именно Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работника, суд во внимание принять не может, поскольку согласно п. 3.4. Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работника целесообразность проведения служебного расследования в каждом конкретном случае определяется директором общества, при этом положение не содержит указаний на невозможность привлечения к дисциплинарной ответственности работников без проведения соответствующего служебного расследования.

Доводы истца о том, что у неё работодателем не истребовалась объяснительная, а поданная ею объяснительная была написана под давлением руководителя, суд во внимание принять не может, поскольку при наличии объяснительной истца оснований для истребования вторичного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у ответчика не имелось, а доказательств написания объяснительной под давлением работодателя суду представлено не было, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом было подано заявление от 05.11.2013 г. (л.д.14, л.д. 41), согласно которому Каретникова Е.Л. просила уволить ее по собственному желанию.

Доводы истца о том, что ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте были оформлены "задним числом", суд во внимание принять не может, поскольку доказательств подтверждающих указанный доводы не представлено.

Доводы о том, что при наличии заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель не мог оставить его без удовлетворения, суд полагает не основанными на законе, поскольку заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст. 193 ТК РФ.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что тяжесть дисциплинарного проступка, с учетом длительности периода совершенного истцом прогула, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, является соразмерной, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каретниковой Е.Л. к закрытому акционерному обществу «Тагарское» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 06.02.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.