Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7502/2016 ~ М-7000/2016 от 27.05.2016

Дело №2-7502/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                     28 сентября 2016 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Баевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор розничной купли - продажи варочной панели <данные изъяты> В ходе эксплуатации варочной панели был выявлен существенный недостаток товара - повышенная температура корпуса варочной панели. В связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы товара, по результатам которой установлено, что использование данной варочной панели опасно для здоровья потребителя и возможно только после устранения дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, представив экспертное заключение, и заявлением о возмещении стоимости экспертизы, однако на претензии ответчик не ответил. В процессе использования варочной панели ненадлежащего качества, ввиду повышенных температур панели, произошло разрушение столешницы кухонного гарнитура, приобретенного истцом у <данные изъяты> на основании договора на изготовление и установку кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к третьему лицу с заявлением о замене столешницы по гарантии, в чем ей было отказано по причине того, что разрушение столешницы вызвано некачественной варочной поверхностью. После этого истец обратилась к ответчику с требованием о замене некачественной варочной панели и возмещении расходов по изготовлению и установке новой столешницы кухонного гарнитура. Ввиду бездействия ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила его о проведении оценки ущерба в связи с продажей варочной панели ненадлежащего качества. По результатам проведенной экспертизы столешница имеет дефект в виде нитевидной трещины длиной 50 мм на видимой лицевой поверхности столешницы в области расположения варочной панели. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул стоимость варочной панели в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей ответчик возмещать отказался. Считает, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требование потребителя по замене товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, связанную с отказом ответчика в возмещении убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение законодательства в области прав потребителей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, связанной с отказом ответчика в возмещении убытков от продажи товара ненадлежащего качества до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заедании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании с иском с иском не согласна, полагая, что убытки в размере <данные изъяты> рублей и неустойка, связанная с отказом в возмещении убытков от продажи товара ненадлежащего качества подлежат возмещению страховой компанией в рамках договора страхования ответственности, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы ответчика, связанные с возмещением вреда, причиненного третьим лицам вследствие недостатка товаров (работ, услуг); истицей неверно произведен расчет неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, которая, по мнению ответчика, подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заявленный размер неустойки считает завышенным, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Требования о компенсации морального вреда также считает завышенными, расходы на оплату услуг представителя неразумными, во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса просит отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты> и третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор розничной купли - продажи варочной панели <данные изъяты>. В ходе эксплуатации варочной панели был выявлен существенный недостаток товара - повышенная температура корпуса варочной панели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о продаже товара ненадлежащего качества, в котором потребовала замены товара на товар этой же марки, либо возврата уплаченных за товар денежных средств. Одновременно истцом заказана экспертиза качества товара в <данные изъяты> производство которой окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила обменять товар ненадлежащего качества, представив экспертное заключение, и возместить стоимость экспертизы.

В результате использования варочной панели ненадлежащего качества истцу причинен ущерб в виде повреждения столешницы, приобретенной в <данные изъяты> на основании договора на изготовление и установку кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о замене столешницы, в чем ей было отказано, поскольку лопнувшая вблизи от варочной панели, которая нагревается выше установленных норм, столешница была ранее заменена по гарантии на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и замене товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул стоимость варочной панели и компенсировал расходы по экспертизе качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление об оценке ущерба, причиненного в результате повреждения столешницы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека, копией претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара и возмещении расходов на экспертизу, копией заявления истца в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом <данные изъяты> копиями заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от №

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Как установлено в настоящем судебном заседании, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратилась к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества.Факт продажи товара ненадлежащего качества не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании. Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Заявление о замене товара ненадлежащего качества принято продавцом ДД.ММ.ГГГГ и в семидневный срок не было удовлетворено. Таким образом, имеются основания для взыскания с <данные изъяты> неустойки за невыполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%.*82 дня). Вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, последствия нарушения, степень вины ответчика, а также мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, основаны на законе и подлежат удовлетворению.Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом установлено, что приобретенная истцом у ответчика варочная панель имеет существенный недостаток - превышение предельной температуры нагревания поверхности. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № столешница толщиной 38 мм, материал пластик «<данные изъяты> имеет дефект, полученный в результате причиненного ущерба, в виде нитевидной трещины длиной 50 мм на видимой лицевой поверхности столешницы в области расположения варочной панели. При этом следов нарушения условий эксплуатации столешницы экспертом не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей. Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, заключения экспертов, а также стоимость ущерба ответчиками не оспорены.Таким образом, в результате продажи варочной панели ненадлежащего качества истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению. Учитывая отсутствие между истцом и страховой компанией <данные изъяты> каких-либо правоотношений, а также предусмотренное законном право потребителя на предъявление требований о возмещении убытков непосредственно продавцу товара ненадлежащего качества, суд считает, что обязанность по возмещению убытков в данном случае должна быть возложена на продавца товара <данные изъяты> При этом ответчик не лишен права на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках договора страхования ответственности. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Поскольку требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в установленный законом срок ответчиком не удовлетворено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, основаны на законе (ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»). Заявленную истцом сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду не представлено доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя, а взыскание неустойки в заявленной истцом сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая мотивированное заявление ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что в связи с нарушением прав потребителя истцу были причинены определенные нравственные страдания, однако каких-либо тяжелых последствий для нее не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Доводы ответчика, изложенные в возражение иска, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*50%). В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными расходами, поскольку полномочия представителя не связаны с участием в конкретном деле (п.2 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310,330-333 ГК РФ, ст.ст. 13,15,18,21-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6,9,12,56,67,94,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 05 октября 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>