Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2015 ~ М-1061/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-3032/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «истец» к Прусакову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «истец» (далее – ООО «истец», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Прусакову А.М. (далее – Прусаков А.М., ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 70 581,15 руб.

Представитель ООО «истец», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился, в ранее представленном ходатайстве пояснил, что не возражает против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

ПрусаковА.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Михайловой Л.М. (страхователь) и ООО «истец» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серия №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования по названному договору - квартира №, находящаяся в доме № по адресу: АДРЕС.

В период действия договора страхования имел место страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией Жилищного участка № (ООО «наименование»), залив квартиры страхователя произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры № (Собственник – Прусаков А.М.), а именно из-за срыва шарового крана на стойке горячего водоснабжения, установленного не по проекту, что привело имущественному ущербу Михайловой Л.М.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ООО «истец» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 70 581,15 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с Прусакова А.М. в порядке суброгации в качестве возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В статье 387 ГК РФ указано, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу (место происшествия) АДРЕС произошел залив, в результате которого был причинен материальный вред застрахованному в компании истца имуществу Михайловой Л.М.

Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам залив квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Прусаков А.М.

По факту вышеназванного страхового события ООО «истец» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и выплачено страхователю возмещение в размере 70 581,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, по мнению истца, на ответчике, как виновнике порчи застрахованного имущества, лежит обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражений относительно иска и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, Прусаков А.М. суду не представил.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что на ответчике, как собственнике квартиры №, находящейся в доме № по адресу: АДРЕС, в результате действий жильцов которой был причинен вред имуществу страхователя, лежит ответственность по возмещению истцу материального ущерба в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, требования ООО «истец» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» 70 581,15 ░░░. – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 317,43 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72 898 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░