Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2012 ~ М-1762/2012 от 28.05.2012

№ 2-3043/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиневич Г.Н. к Ларикову В.В. и Козырскому А.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елиневич Г.Н. обратилась в суд с иском к Ларикову В.В. и Козырскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 166755 руб., компенсации морального вреда 200000 руб. и судебных расходов 34034руб., всего 1200789 рублей.

В последующем истица уточнила требования и просила взыскание указанных сумм произвести с ответчиков солидарно.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Лариковым В.В. заключен предварительный договор купли - продажи квартиры под влиянием обмана со стороны последнего, который в нарушение п. 3.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты> (генеральный подрядчик - застройщик) на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ за №, не произвел финансирование строительства объекта в объеме, указанном в договоре, и, не имея в результате этого никаких прав на квартиру, тем самым, будучи не вправе уступать их другим лицам, заключил с нею ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лариков В.В., выступая в качестве продавца-инвестора квартиры, находящейся по строительному адресу Россия, <адрес>, блок - секция в осях 1-11, подъез<адрес>, взял на себя обязательство по заключению с нею сделки, подлежащей государственной регистрации не позднее ДД.ММ.ГГГГ по продаже ей вышеуказанной квартиры по цене 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, тем самым фактически переуступив ей право требования к <данные изъяты>

Она, будучи обманутой Лариковым В.В. при заключении вышеуказанного договора и соглашения к нему, с целью оформления переуступки Лариковым В.В. права требования на квартиру заключила с ООО <данные изъяты> договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лариков В.В. в качестве участника договорных отношений указан не был. Во исполнение данного договора она в качестве оплаты части стоимости квартиры внесла 900000 (девятьсот тысяч) рублей в кассу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем Лариков В.В., действуя по совместной договоренности с генеральным директором ООО <данные изъяты> Козырским А.В., направленной на ее обман, безосновательно получили от нее денежные средства в качестве оплаты по недействительному обязательству по предварительному договору купли - продажи вышеуказанной квартиры при следующих обстоятельствах.

Между нею, Лариковым В.В., генеральным директором Ивановым В.П. <данные изъяты> и генеральным директором ООО <данные изъяты> (субподрядчик при строительстве дома по <адрес>) Козырским А.В., было достигнуто соглашение о том, что остаток денежных средств, не внесенных ею в кассу ООО <данные изъяты> по оплате квартиры в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей она должна передать Ларикову В.В. в счет оплаты покупаемой квартиры для их последующего внесения им в кассу ООО <данные изъяты> в которой последний работал на тот момент в качестве исполнительного директора, а ООО «<данные изъяты> должна произвести ей зачет этой суммы в качестве частичного исполнения ею обязательств по оплате квартиры, основанный на встречном денежном требовании ООО <данные изъяты> к данной организации за выполненные строительные работы. Оставшуюся сумму в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей в качестве оплаты за квартиру она должна внести в кассу ООО «Производственная строительно - монтажная фирма «Конструкция». Однако, данные трехсторонние обязательства оформлены не были.

Продолжая вводить ее в заблуждение, генеральный директор ООО <данные изъяты> Козырский А.В., действуя совместно с исполнительным директором ООО <данные изъяты> Лариковым В.В., передал письмо от своего имени генеральному директору ООО <данные изъяты> Иванову В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № /а от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой о вычете за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 993700 (девятьсот девяносто три тысячи семьсот рублей) в стоимость квартиры по адресу <адрес>, которое было составлено в присутствии Ларикова В.В, однако при этом не было указано, что зачет этой суммы должен был быть произведен в ее пользу.

Тем самым, будучи обманутой, она оставшиеся денежные средства за оплату квартиры в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей на основании письменного соглашения с Лариковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ передала последнему, в получении которых Лариков В.В. расписался.

Так как, квартира, стоимость продажи которой она оплатила, в сроки, указанные в вышеперечисленных договорах, ей передана не была, она обратилась с иском в суд о признании за нею права собственности на неё. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ей в полном объеме отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежная сумма в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, переданная ею Ларикову В.В. в качестве частичной оплаты стоимости квартиры не зачтена застройщиком в связи с тем, что письменных доказательств ее отношения к обязательствам между застройщиком и субподрядчиком не имеется, следовательно ее обязательства по оплате полной стоимости квартиры перед ООО <данные изъяты> выполнены не были.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> было установлено, что письмо Козырского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете 993 7 00 руб. за выполненную работу в стоимость <адрес> в <адрес>, отношения к обязательствам сторон не имеет.

Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведения проверки по ее заявлению о мошенничестве в отношении Ларикова В.В. и Козырского А.В., последний пояснил, что обязуется вернуть деньги в сумме 800000 рублей, полученные от нее Лариковым после взыскания задолженности с ООО <данные изъяты> тем самым подтвердив факт их совместного участия в получения от нее денег.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, в том числе данных судебных решений, считает, что Козырский А.В. и Лариков В.В., полученные от нее денежные средства в сумме 800000 руб., в кассу ООО «<данные изъяты> не оприходовали, а неосновательно обогатились, присвоив их, и воспользовавшись денежными средствами в личных целях.

Денежные средства в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей ООО <данные изъяты> ей были возвращены в добровольном порядке.

В то же самое время, полученные Лариковым В.В. и Козырским А.В. денежные средства в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей последними ей не возвращены.

В связи с тем, что до настоящего времени, то есть в течение уже нескольких лет денежные средства, неосновательно полученные от нее Лариковым В.В. и Козырским А.В., не возвращены, они были им переданы в целях приобретения квартиры, которой она в результате умышленных действий указанных лиц, направленных на обман, лишилась, ей действиями Ларикова В.В. и Козырского А.В. был причинён моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, негативно сказавшихся на психическом здоровье, которые продолжаются до настоящего времени.

В судебном заседании истица Елиневич Г.Н. и ее представитель адвокат КККА Кононов С.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивают по изложенным выше основаниям.

Ответчик Лариков В.В. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что у него с директором ООО <данные изъяты> Ивановым В.П. была договоренность, что он выполняет для этой фирмы работы по монтажу окон, приобретая на свои средства материалы, а ООО <данные изъяты> за это передает ему квартиру. Оформить договор подряда на большую сумму он тогда не мог, т.к. не был индивидуальным предпринимателем, а действовал как физическое лицо, у него была своя бригада рабочих. Согласно договоренности, полученную у ООО <данные изъяты> квартиру он продает и вырученные деньги делит с Ивановым: половину отдает ООО <данные изъяты> Иванову, а со второй половины компенсирует свои расходы на приобретение материалов и заработную плату рабочим. Таким образом он реализовал одну двухкомнатную квартиру. Но вырученных денег не хватало на оплату работ на доме и Иванов В.П. предложил найти еще покупателя, сначала на однокомнатную квартиру, а затем поменяли ее на двухкомнатную. На эту квартиру он нашел покупателя в лице Елиневич Г.Н., которая оплатила ему в общей сложности 800000 рублей, он заключил с ней предварительный договор купли-продажи квартиры, которую ему по договору инвестирования должно было передать ООО <данные изъяты> Но потом вместо договора купли-продажи квартиры с ним решили, что Елиневич Г.Н. заключит договор инвестирования с ООО <данные изъяты> что она и сделала и 900000 рублей она оплатила в ООО <данные изъяты> а выполненные его бригадой работы на доме должны были пойти в зачет оставшейся стоимости квартиры Елиневич Г.Н.. Однако, в дальнейшем с директором ООО «<данные изъяты> возникли разногласия по оплате выполненных работ и Иванов отказался передавать квартиру. Выполненные его бригадой работы оформили на ООО <данные изъяты> по иску которого с ООО <данные изъяты> были взысканы денежные средства, но решение до сих пор не исполнено. Директор ООО <данные изъяты> Козырский А.В. обещал вернуть деньги, как только судебные приставы-исполнители взыщут их с ООО <данные изъяты> Он согласен вернуть Елиневич Г.Н. 800000 рублей при первой возможности. Проценты на эту сумму он согласен выплатить только за последние полгода, т.к. ранее, когда Иванов отказался передавать квартиру, он-Лариков В.В. предлагал истице вернуть ей деньги, но она не захотела, сказала, что будет добиваться получения квартиры, и судилась с ООО <данные изъяты> Расходы на адвоката, на оплату государственной пошлины он признает. Компенсацию морального вреда не признает, т.к. в этой ситуации сам пострадал из-за неоплаты ООО <данные изъяты> выполненных им работ, был вынужден продать свою квартиру, чтобы рассчитаться по долгам за материалы и выдать зарплату рабочим.

Соответчик Козырский А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи опрошенным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что он с истицей никаких сделок не заключал. Фирма ООО <данные изъяты> заключила договор с ООО <данные изъяты> о долевом строительстве. Между застройщиком ООО <данные изъяты> в лице директора Иванова В.П. и Лариковым В.В. были свои соглашения, он о их соглашениях ничего не знал, о том, что Елиневич передавала деньги Ларикову, узнал от самой истицы. Она ему позвонила, и сказала, что передала деньги Ларикову, но ему-Козырскому эти деньги никто не отдавал. Лариков работал у него прорабом на стройке, зарабатывал себе деньги на квартиру. Деньги, которые Елиневич передала Ларикову, со слов Ларикова, были потрачены им на строительные материалы и выплату заработной платы работникам. Иванов и Лариков между собой проворачивали какие-то сделки, о которых он не знал. До случая с Елиневич была совершена сделка таким же образом, про которую он ничего не знал. В интересах фирмы <данные изъяты> эти деньги не использовались. Лариков выплачивал с этих денег заработную плату своим работникам, а не работникам его фирмы. Люди, которым были выплачены деньги в счет заработной платы, как работники фирмы <данные изъяты> не числились, они работали с Лариковым по договоренности.

Письмо директору ООО <данные изъяты> Иванову о зачете денежных средств за выполненную работу, он писал, но потом сказал, что движения этому письму не будет, и отозвал его, так как Иванов не рассчитывался с ним по счетам. <данные изъяты> подавала исковое заявление на ООО <данные изъяты> взыскании денежных средств. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, но когда исполнительный лист был передан в службу судебных приставов, и было возбуждено исполнительное производство, оказалось, что данная организация существует только на бумаге, никаких средств на счетах у нее нет. И его фирма потеряла деньги, понесла убытки. Елиневич должна была внести деньги на счет его фирмы, а не передавать Ларикову, поэтому требования должна предъявлять к Ларикову, а не к нему. На расчетном счету его фирмы движения по деньгам Елиневич не было.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Елиневич Г.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Из положений статьи 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лариков В.В. выступал инвестором строительства жилого дома по <адрес>(строительный адрес), а именно 1-комнатной <адрес> (строительный адрес), застройщиком выступало ООО Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция».

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменена редакция пункта договора, оговаривающая его предмет, застройщик обязался передать инвестору Ларикову В.В. двухкомнатную <адрес> (строительныйномер квартиры) в строящемся доме по <адрес>.

Ответчик Лариков В.В. заключил с истицей Елиневич Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: Россия, <адрес> (строительный адрес), блок-секция в осях 111-1V, подъез<адрес>(строительный номер квартиры), состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 54,49 (пятьдесят четыре целых сорок девять сотых) кв. м; указанная квартира принадлежит «ПРОДАВЦУ-ИНВЕСТОРУ» (Ларикову) на праве договора № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №. Указанное жилое помещение (квартира) продается за1250000 рублей, которые«ПОКУПАТЕЛЬ» выплатит « ПРОДАВЦУ-ИНВЕСТОРУ»: 1000000 рублей во время проведения сделки; 250000 рублей - с рассрочкой. Стороны обязуются заключить сделку, подлежащую государственной регистрации, не позднее «10» июля 2009 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец Елиневич Г.Н. и ответчик Лариков В.В. подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец-инвестор продает, а покупатель приобретает жилое помещение по адресу: Россия, <адрес>,<адрес>(строительный адрес), блок-секция в осях 1-11, подъез<адрес>(строительныйномер квартиры),состоит из двух жилых комнат. Указанная квартира принадлежит продавцу-инвестору на праве договора № на долевое участие в строительстве жилого дома и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое помещение продается за 1700000 рублей, которые покупатель выплатит: 1000000 рублей во время проведения сделки, 700000 рублей – после регистрации права собственности на приобретаемый объект.

Однако, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, а именно двухкомнатной <адрес> (строительный номер), с ООО Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция».

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лариков В.В. инвестор по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил от Елиневич Г.Н. денежные средства в размере 800000 рублей за двухкомнатную <адрес> по строительному адресу <адрес> пояснили стороны в судебном заседании, фактически денежные средства передавались ранее разными суммами, но потом были оформлены одной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Но истица квартиру не получила ни от ООО <данные изъяты>, ни от Ларикова В.В., договор купли-продажи с Лариковым В.В. двухкомнатной <адрес> по строительному адресу <адрес>, как было предусмотрено условиями предварительного договора, заключен не был.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елиневич Г.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО <данные изъяты> о признании письма о зачете денежных средств в счет оплаты по договору, признании права собственности на жилое помещение.

Таким образом, ответчик Лариков В.В., заключая с истицей предварительный договор купли-продажи квартиры и дополнительное соглашение к нему, получил от нее исполнение ее обязательства по оплате в сумме 800000 рублей. Однако в последующем основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика Ларикова В.В., что им не оспаривается, а потому требование истицы о взыскании с Ларикова В.В. неосновательно полученной им суммы 800000 рублей как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Суд считает необоснованным требование истицы о солидарной ответственности Ларикова В.В. и Козырского А.В., поскольку никаких обязательственных отношений между истицей и Козырским А.В. не было; доказательств, что Козырский А.В. каким-либо образом неосновательно обогатился за счет истицы, ею суду не представлено.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований к ответчику Козырскому А.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, поскольку не установлено, что имущественный вред истице причинен совместными действиями Ларикова В.В. и Козыского А.В.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель – Лариков В.В. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ когда Лариков В.В. получил от Елиневич Г.Н. денежные средства в размере 800000 рублей, согласно представленному соглашению, поскольку на эту дату между Лариковым В.В., истицей и руководителем ООО <данные изъяты> уже было заключено соглашение о том, что Елиневич Г.Н. заключает договор инвестирования строительства непосредственно с ООО <данные изъяты> что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей заявлен к взысканию размер процентов в сумме 166755 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ее расчете допущена ошибка: в одном случае она принимает расчетный период в 360 дней, а при определении дней просрочки исходит из 365 дней.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку сторонами соглашения о порядке расчета процентов не заключалось, суд исходит из числа дней в году, месяце равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, сумма процентов к взысканию с Ларикова В.В. составит: 800000 х 8% : 360 х 930 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 930 дней) = 165333, 33 рубля.

Суд считает несостоятельным возражение ответчика Ларикова В.В. о взыскании процентов только за последние полгода на том основании, что он ранее предлагал истице вернуть деньги, но она отказалась от этого предложения и судилась с ООО «Конструкция» за квартиру, поскольку, как пояснила истица и сам Лариков В.В., предложение по возврату денег было на неопределенное время, денег у него на тот момент не было, и когда он реально мог вернуть их, он не говорил и не знал.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требование истицы о взыскании морального вреда основано на нарушении ответчиком ее имущественных прав, а в таких случаях взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Истицей в связи с подачей иска понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 14034 рубля и услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Лариков В.В. указанные расходы признал и согласен их возместить.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика, при этом расходы по оплате государственной пошлины – исходя из удовлетворенной части иска составляют 12853, 33 коп. от суммы 965333,33 руб. (800000 + 165333,33).

Истицей при подаче иска излишне оплачена государственная пошлина в сумме 966 руб. 45 коп. по чек-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст.333.40 Налогового кодекса данная сумма подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Елиневич Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ларикова В.В. в пользу Елиневич Г.Н. 800000 рублей неосновательного обогащения, 165333, 33 рубля процентов за пользование денежными средствами, 20000 расходов на оплату услуг представителя, 12853, 33 рубля расходов по оплате государственной пошлины, итого 998186 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Елиневич Г.Н. излишне уплаченную по чек-ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 12.05.2012года государственную пошлину в сумме 966 руб.45 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья Г.В. Родичева