Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-340/2021 от 15.07.2021

72RS0<.......>-70

Дело <.......>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                             <.......>

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» ФИО1 на решение судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......> и постановление <.......>-ИЗ/12-3039-И/58-47 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <.......> ФИО2 от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаГрупп»,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......>-ИЗ/<.......> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <.......> ФИО2 от <.......>, оставленным без изменения решением судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......>, общество с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» (далее по тексту - ООО «МегаГрупп») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

С указанным постановлением должностного лица и решением судьи не согласно ООО «МегаГрупп». В жалобе, поданной в вышестоящий суд, считая их незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, что влечет его недопустимость в качестве доказательства по делу. Также указывает на необходимость признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Представитель административного органа, представитель ООО «МегаГрупп» о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, их участие обязательным не признано, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «МегаГрупп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в форме бездействия, а именно: в невыполнении установленной законом процедуры допуска работника ФИО3 к исполнению им трудовых обязанностей (необеспечение прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, внепланового инструктажа по охране труда, обязательных предварительных медицинских осмотров, не проведение обучения по специальности).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место регистрации ООО «МегаГрупп» (г. Тюмень, <.......>), что находится на территории Ленинского АО г. Тюмени, следовательно, жалоба ООО «МегаГрупп» на постановление должностного лица подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г. Тюмени.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Тобольского городского суда <.......> данные обстоятельства не учтены, требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушения о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела выполнены не были, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении неправильно применены положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в вышеприведенном постановлении, что привело к неверному выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению Тобольским городским судом <.......>

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МегаГрупп» было рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, в связи с чем обжалуемое решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда доводы жалобы проверке не подлежат, поскольку являются предметом оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «МегаГрупп» Турлакова Д.В. – удовлетворить частично.

Решение судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаГрупп», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить в Тобольский городской суд <.......> на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда                                       ФИО4