Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2016 от 01.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Лиски

судья Лискинского районного суда Воронежской области Резниченко И.А.

с участием прокурора ФИО6

осужденного ПВИ

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Герасименко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ПВИ на приговор мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления защитника осужденного, полагавшего приговор подлежащим изменению с вынесением приговора с назначением наказания в виде штрафа, государственного обвинителя, считавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе ПВИ признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20.17 часов ПВИ находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь перед домом, в котором проживает ФИО4 и его супруга ФИО5. ПВИ решил незаконно проникнуть в жилище потерпевших. При этом ПВИ осознавал, что ФИО4 и ФИО5 не давали ему разрешения входить в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО4 и ФИО5 и желая этого. Незаконно через открытую дверь дома проник в коридор жилища потерпевших, расположенного по адресу: <адрес>., которое через некоторое время покинул, скрывшись с места преступления.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ПВИ просил его отменить, и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на этот приговор государственный обвинитель ФИО6 считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, находит приговор справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления, просит приговор оставить без изменения, а жалобу ПВИ без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ПВИ вину признал в совершенном преступлении, просил изменить приговор в части назначения наказания, а именно назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа.

Защитник осужденного адвокат ФИО7 просит удовлетворить требования ПВИ заявленные в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу ПВИ оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

В соответствии со ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в ходе рассмотрения уголовного дела все представленные сторонами доказательства, проанализировав их в совокупности, правильно установил обстоятельства происшествия.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ПВИ свою вину в совершении преступления не признал.

Как следует из показаний ПВИ, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО8 Она пошла к своему брату ФИО4, который проживает вместе с женой ФИО5 в доме по адресу : <адрес>. Зная, что между ФИО8 и ее братом неприязненные отношения и может произойти ссора он решил пойти за ней. Подходя к дому ФИО4 он услышал крики о помощи ФИО8 и решил зайти в дом. Войдя во двор он увидел. что входная дверь в дом открыта настежь. Он вошел в дом и увидел, что ФИО8 и ФИО5 дерутся. ФИО4 наблюдал за происходящим. Он разнял женщин и вместе с ФИО8 покинули дом ФИО4

Показания ПВИ об обстоятельствах происшествия, данные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО4

Оснований для критической оценки показаний потерпевших в ходе предварительного следствия и показаний в ходе судебного следствия у суда не имеется, эти показания являются последовательными, подробными, не противоречивыми.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает не основанными на материалах дела.

Вывод осужденного ПВИ о том, что приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Как установлено в ходе следствия и в судебном заседании свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству ПВИ, который проживает по соседству с ФИО5, пояснил, что точно даты не помнит, в летний период, в вечернее время находился на улице и, обратил внимание, что возле дома Косенко находился ПВИ, который через некоторое время вошел в двор. Он слышал, что в это время из дома доносились крики женщин «Отпусти», криков о помощи он не слышал, посчитал это бытовой ссорой. Усомниться в правдивости показаний свидетеля не нет возможности.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО10 и ФИО11 установлено, что они так же проживают рядом с ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились дома, никаких криков о помощи не слышали.

Мировой судья дал правильно критическую оценку показаниям свидетеля ФИО8, которые имели противоречия в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит показания ФИО8 на предварительном следствии допустимым и достоверным доказательством, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с нормами УПК РФ, а показания свидетеля соответствовали показаниям потерпевших и свидетеля ФИО9, которые являются достоверными. В суде свидетель ФИО8 существенно изменила показания с целью уйти от ответственности ПВИ, так как она с ним проживает совместно.

Доводы ПВИ, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО9 ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе осужденный ПВИ указывает, что защитник Шпилёв Е.И. не оказывал ему юридической помощи, не поддерживал позицию защиты, во всем соглашался со стороной обвинения. Кроме того, отсутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ПВИ подал замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены мировым судьёй в соответствии ст. 260 УПК РФ.( т 2 л.д. 33,48)

В силу ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который полно отражает ход и результаты разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания осужденного рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ПВИ квалифицированы верно по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания ПВИ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для отмены или изменения обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку назначенное наказание является справедливым, выводы мирового судьи относительно назначения наказания достаточно мотивированы, нарушений норм уголовного закона при назначении наказания мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВИ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ПВИ без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

председательствующий