Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2015 (1-95/2014;) от 01.12.2014

Дело № 1-6

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.

подсудимых Царенкова А.А., Царенковой О.Н.

защитника Костяева Е.В., представившего удостоверение № 232 и ордер № 1 от 12.01.2015г.

потерпевшем Черникове А.В.

при секретарях Райскио О.А., Никитиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЦАРЕНКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

ЦАРЕНКОВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимой

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Царенков А.А. и Царенкова О.Н. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Царенков А.А. и Царенкова О.Н., имея умысел на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, вступили в преступный сговор между собой. После достижения договоренности о совместном совершении кражи, Царенков А.А. и Царенкова О.Н. пришли к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. (географические координаты: <данные изъяты>`), где Царенков А.А., сдвинув щеколду, открыл входную дверь дома, после чего Царенков А.А. и Царенкова О.Н., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, с корыстной целью, незаконно проникли в дом, откуда похитили принадлежащее ФИО24 имущество: <данные изъяты>. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Царенков А.А. и Царенкова О.Н., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому ФИО25, расположенному по адресу: <адрес>. (географические координаты: <данные изъяты>), где Царенков А.А. сдвинув щеколду, открыл входную дверь дома, после чего Царенков А.А. и Царенкова О.Н., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, с корыстной целью, незаконно проникли в дом, откуда похитили принадлежащее ФИО26 имущество: <данные изъяты>, чем причинили ФИО27 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

С похищенным имуществом Царенков А.А. и Царенкова О.Н. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Царенков А.А. виновным себя признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ предложил своей жене Царенковой О.Н. совершить кражу из жилого дома, расположенного в <адрес>. Когда они пришли к дому, дверь в дом была закрыта на заложку, замка не было. С объемом и оценкой имущества согласен. Садовую тачку продали ФИО28, насос со шлангом продали ФИО29. Показал, что в дом с женой проникали один, а не два раза. Вынесли все имущество и сложили его у дороги, потом он частями вывозил похищенное к себе домой.

Подсудимая Царенкова О.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению мужа совершили кражу из жилого дома, расположенного недалеко от <адрес>. Из данного дома они забрали <данные изъяты>. Вместе с мужем в дом проникли один раз, а не два.

В связи с противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Царенкова А.А. и Царенковой О.Н., данные ими в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), где подсудимые показали, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>.до <данные изъяты>. договорились о совместном совершении кражи имущества из жилого дома. После чего пришли к жилому дому, расположенному у железнодорожного речного моста, зашли в дом, откуда украли <данные изъяты> Возвращаться в дом и воровать не собирались, однако, на следующий день, т.е. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. снова пришли к дому, зашли внутрь и украли <данные изъяты>.

В основу приговора суд берет показания подсудимых Царенкова А.А. и Царенковой О.Н., данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в т.ч. с протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых, где они полностью подтвердили свои показания и пояснили об обстоятельствах совершенного преступления (<данные изъяты>). Тем самым они показали свою осведомленность о деталях и обстоятельствах совершенных преступлений.

Кроме признания вины самими подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, признанными судом допустимыми и доказывающими их вину в совершенном преступлении:

Потерпевший ФИО30 показал, что из принадлежащего ему жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ похищены вещи, часть похищенного ему возвращена.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии (<данные изъяты>), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил, что из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., который он использует как дачу, похищено принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>. С оценкой похищенного согласен.

В судебном заседании свидетель ФИО31, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО32 (<данные изъяты>), данные ею на предварительном следствии, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Царенкова О.Н. обратилась с просьбой помочь продать <данные изъяты>, о том, что <данные изъяты> краденый она не знала. Данный <данные изъяты> у <данные изъяты> купил ФИО33. В ДД.ММ.ГГГГ. видела дома <данные изъяты>. При этом ФИО34 пояснила, что данное имущество они с мужем купили.

Свидетель ФИО35. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Царенковым А.А. собирали черный лом. На берегу реки увидели два дома, Царенков спросил, живет ли кто-нибудь в одном из этих домов, из которого потом была совершена кража. Совместно с Царенковыми в данный дом не приходил и кражу не совершал.

Свидетель ФИО36 показал, что в ходе предварительного следствия Царенков А.А. и Царенкова О.Н. показали, что дважды проникали в жилой дом, расположенный <адрес>, в первый день они вынесли часть имущества и больше возвращаться в дом не собирались. Однако на следующий день у них вновь возник умысел на кражу и они снова пришли в данный дом. Протоколы допроса Царенков А.А. и Царенкова О.Н. читали лично, замечаний не высказывали.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО37, данные на предварительном следствии (<данные изъяты>), согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ Царенков А. за <данные изъяты>. продал ему <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО38 (<данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Царенков А. отдал ему в пользование <данные изъяты>.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО39, данные свидетелем в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО40 <данные изъяты>,

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО41 (<данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ отвозил Царенкова с женой на базу отдыха «<данные изъяты>». В багажник его автомашины они сложили <данные изъяты>, которые в последующем продали кому-то на базе отдыха «<данные изъяты>.

Согласно показаний свидетеля ФИО42, данных свидетелем в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО43 совершили кражу имущества из дома, расположенного в районе железнодорожного речного моста в <адрес>. ФИО44 монтировкой взломал дверь, после чего они забрали из дома <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) были зафиксированы: обстановка на месте происшествия – в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, факт отсутствия принадлежащего ФИО45 имущества.

В ходе выемки у Царенковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. было изъято похищенное имущество: <данные изъяты>

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ у свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48. были изъяты <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от 12.08.2014г. в ходе которого были осмотрены вещи, похищенные у потерпевшего ФИО49 <данные изъяты>

Факт приобретения и принадлежность потерпевшему <данные изъяты> подтверждается копией кассового чека и гарантийного талона (<данные изъяты>).

Размер причиненного ущерба определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: <данные изъяты>.

Суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными и не противоречащими материалам дела. Оценивая показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания подсудимых, подтверждают их вину в совершении преступления, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, так как оснований для оговора подсудимых у них не имеется. Неприязненных отношений и конфликтов между ними не установлено, также не установлено какой-либо заинтересованности у указанных лиц в незаконном осуждении Царенкова А.А. и Царенковой О.Н.

Все исследованные доказательства были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется. Они доказывают вину подсудимых в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

В соответствии с заключением судебно - психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) Царенков А.А. обнаруживает <данные изъяты>. В период инкриминируемых деяний Царенков А.А. также обнаруживал выше указанное <данные изъяты>, которое выражено не столь значительно и позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья Царенков А.А. может понимать значение своих действий, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, руководить ими и давать показания по существу совершенного преступления. В применении принудительных мер медицинского характера Царенков А.А. не нуждается.

Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований. Царенков А.А. всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в психическом статусе. Совокупность данных обстоятельств дают основания суду признать, что Царенков А.А. является вменяемым.

Действия Царенкова А.А. и Царенковой О.Н. предварительным следствием квалифицированы по двум преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Царенков А.А. и Царенкова О.Н. совершили по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего Черникова А.В. Преступления совершены одним и тем же способом, из одного и того же источника, в небольшой период времени, с причинением ущерба одному и тому же потерпевшему, действия подсудимых связаны одними и теми же целями и мотивами, что свидетельствует о наличии у подсудимых единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, таким образом, действия подсудимых образуют единое продолжаемое преступление. Кроме того, в обвинительном акте не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Царенкова А.А. и Царенковой О.Н. самостоятельного умысла на хищение имущества Черникова А.В. по каждому из вмененных преступлений.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Царенкова А.А. и Царенковой О.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые осознавали, что, изымая чужое имущество, они причиняют ущерб собственнику, но желали обратить имущество потерпевшего в свою пользу, т.е. действовали с прямым умыслом и корыстной целью.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и с «незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Царенков А.А. и Царенкова О.Н. предварительно договорились о совершении чужого имущества из жилища ФИО50, оба подсудимых действуя совместно и согласовано прошли к месту совершения преступления, обговоренному ими заранее, где действуя совместно и согласованно, реализовали совместный преступный умысел. Часть похищенного совместно сбыли, денежные средства полученные от реализации использовали совместно. Из показаний потерпевшего, подтвержденного протоколом осмотра места происшествия, следует, что дом являлся пригодным для проживания, периодически использовался ФИО51 по назначению. Из обстановки, предметов мебели, вещей ясно видно, что это именно жилое помещение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно в жилое помещение против воли и желания потерпевшего, проникли подсудимые и похитили имущество.

Поскольку подсудимые получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, распорядились им, то есть довели свой преступный умысел до конца, состав преступления является оконченным.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Царенковой О.Н., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты>. Подсудимый Царенков А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, наблюдается в <данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи..

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по делу в отношении обоих подсудимых признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, позицию государственного обвинителя, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимых Царенкова А.А. и Царенковой О.Н., суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не окажут должного воздействия, не будут способствовать их исправлению и восстановлению социальной справедливости. При этом, обсуждая вид и размер наказания подсудимым, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, и которые давали бы суду основания для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи. Назначение подсудимым наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что Царенков А.А. нигде не работает, получает пенсию по инвалидности, Царенкова О.Н. трудоустроена с января 2015г., на иждивении подсудимых находится <данные изъяты>. При этом суд считает, что исправление подсудимых Царенкова А.А. и Царенковой О.Н. возможно без реального отбывания назначаемого наказания и назначает им условное осуждение в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства переданы по принадлежности.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Царенкова Андрея Александровича и Царенкову Ольгу Николаевну виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание каждому в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года каждому.

Обязать Царенкова А.А. и Царенкову О.Н. периодически проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исполнение наказания, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения в отношении обоих подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу переданы по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 3630 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий И.М.Прокофьева