Решение по делу № 2-147/2019 (2-1739/2018;) ~ М-1779/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-147/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи    Лысенко Е.Е.

при секретаре    С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                         «11» марта 2019 года

гражданское дело по исковому    заявлению Кузнецовой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания « ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кузнецова С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кузнецовой С.Н., К. и К. 67 054 рубля в равных частя каждому; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кузнецовой С.Н. расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования матированы тем, что 16.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, срок действия договора один год. Согласно данному договору страхования страховыми случаями признаются:

-    в части страхования имущества (...) факт причинения ущерба в форме повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия - страховая сумма 600 000 рублей;

-    в части страхования гражданской ответственности факт причинения вреда третьим лицам и вызвавший обязанность застрахованного лица возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования (...) - страховая сумм; 300 000 рублей.

Собственниками ... являются она, К., К. - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

17.03.2017    произошло затопление санузла квартиры, как в последующем было указано управляющей организацией в акте от 30.03.2017 (У.) - причиной затопления является течь стояка канализации, фасонных частей через перекрытие квартир 63 и 67 в результате износа. В результате данного затопления были повреждены потолок и гипсокартонная стена с керамической плиткой.

Поврежденный стояк представляет собой трубу, проходящую через расположенные друг над другом квартиры. В квартире стояк был зашит гипсокартонной стеной с наложенной на ней керамической плиткой, был установлен люк, с помощью которого был доступ к счетчикам горячей и холодной воды.

Поскольку ответственность за надлежащее состояние стояка канализации, как общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию, а его повреждение вызвано износом, то есть не моими действиями, то я обратилась к ответчику с просьбой принять и рассмотреть ее заявление о страховой выплате. Ее обращение было зарегистрировано за номером № ответчик просил для дальнейшего рассмотрения события предоставить копии реквизитов собственников помещения, копии паспортов получателей страхового возмещения, копию технического паспорта квартиры, акт эксплуатационной организации с описанием объемов повреждений, с указанием даты и причины аварии, виновного лица, фотоматериалы детальной съемки повреждений и следов воздействия, заполнить бланк повреждения внутренней отделки. Перечисленные материалы по просьбе ответчика направлялись в его адрес повторно по причине того, что терялись им.

Таким образом, ею в адрес ответчика направлялись все необходимые материалы, в том числе подробная фотосъемка повреждений потолка и стен, из фотографий усматривается, что стояк канализации находится за стенкой с прямоугольным люком.

В ответ на ее заявление о страховой выплате 25.09.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 660 рублей, то есть по 220 рублей каждому из собственников квартиры. Эта выплата не сопровождалось каким-либо письмом от ответчика.

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, поскольку она была явно заниженной, она обратилась в ООО «Инвест» с поручением провести исследование с целью определения размера ущерба, причиненного квартире вышеуказанным затоплением. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 20.06.2018 ущерб, причиненный санузлу в результате затопления, составляет с учетом отделочных материалов - 67 714 рублей.

10.07.2018    она обратилась к ответчику с претензией в которой содержалось требование выплатить мне страховое возмещение в размере 67 054 рублей (67 714 - 660 = 67 054), расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, приложив копию заключения специалиста № от 20.06.2018.

Письмом от 26.07.2018 (исх. №О) ответчик отказал в страховой выплате в размере 67 714 рублей, утверждая, что стоимость восстановительных работ составляет 600 рублей. Отказ мотивирован тем, что расчет производился на основании акта управляющей компании, которым зафиксированы повреждения потолка, а повреждений стен не выявлено. Ответчик подверг критике заключение специалиста № от 20.06.2018 ввиду того, что специалистом учтены работы по разборке/сборке стены из гипсокартона и по замене керамической плитки, данные работы, по мнению ответчика, не подтверждены актом управляющей компании.

Страховое возмещение в размере 660 рублей считает явно недостаточным, а отказ ответчика выплатить страховое возмещение в размере 67 054 рублей - неправомерным, в связи с чем, и вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно акту У. от 30.03.2017, инженерные коммуникации (стояки холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации) зашиты в нише, доступа к коммуникациям нет.

Поскольку течь стояка канализации нуждалась в устранении, то препятствий управляющей компании для доступа к коммуникациям она не создавала. Более того, по настоянию сотрудников управляющей компании, утверждающих о демонтаже стены как единственном способе ремонта стояка канализации, они с мужем своими силами демонтировали часть гипсокартонной стены с плиткой, а прибывшие 28.04.2018 сотрудники управляющей компании продолжили демонтаж, включая железобетонную стену.

Так 28.04.2018 сотрудниками У. была произведена замена стояка канализации, труб холодного и горячего водоснабжения в квартирах 63, 66, 67 (заказ-наряд № от 28.04.2018, заказчик Кузнецова С. Н.).

15.05.2018 сотрудниками У. была забетонирована дыра между ванными комнатами квартир №. Работы производились как из ..., так и из ... (заказ-наряд от 15.05.2018, заказчик И.).

Таким образом, демонтаж гипсокартонной стены с керамической плиткой на ней являлось вынужденной мерой, она эту необходимость осознавала и прибегла к ней с целью ремонта неисправного стояка канализации. Ответчик, рассматривая ее заявление о страховой выплате, не мог не усмотреть, того что стояк канализации находится за стеной (отсылались фотографии люка и из люка внутрь ниши). На отсылаемых фотографиях это отчетливо видно. Кроме того, ответчик в своих суждениях опирается только на акт У. от 30.03.2017, в то время как ему следовало в совокупности оценить все представленные истцом документы, включая заключение специалиста № от 20.06.2018, которым всесторонне и детально зафиксированы все повреждения вследствие течи стояка канализации, на что представитель управляющей компании не сделал замечание.

Признав случай страховым, ответчик под надуманным основанием отказал в надлежащем страховом возмещении. Считает, что возмещению подлежат все расходы, вызванные страховым случаем (течью стояка канализации), к коим относятся и расходы по восстановлению стен с керамическим покрытием.

Сам по себе ответ ответчика вызывает сомнения в своей правомерности. В своем расчете ответчик ссылается на программный продукт «Смета» и акт управляющей компании, ответчик тем самым подтвердил, что никакие другие высланные в его адрес материалы, кроме акта управляющей компании, им не принимались во внимание, хотя высланные ею фотографии детально указывают на все повреждения, в том числе и стен. А акт управляющей компании хоть и должен отражать повреждения, но это описание носит более поверхностный характер в отличие от заключения эксперта - более компетентного в области исследования помещений.

Кроме того, ответчик противоречив в своем отказе. Даже признавая факт повреждения потолка, ответчик тем не менее решил выплатить всего лишь 660 рублей, чего очевидно недостаточно даже для ремонта потолка. Также, утверждая о правильности своих расчетов, ответчиком не было представлено ни единого документа, отражающего этот расчет, что в свою очередь дополнительно указывает на намерение ответчика любыми способами уклониться от страхового возмещения.

Таким образом, в нарушение названных норм ответчик в полном объеме не выплатил мне и другим собственникам (не являющимися сторонами по договору страхования) страховое возмещение, несмотря на подтверждение ею размера ущерба, причиненного страховым случаем. С ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 67 054 рубля, исходя из расчета: 67 714 рублей составляет размер причиненного затоплением ущерба, 660 рублей ответчиком выплачено во внесудебном порядке, 67 714 рублей - 660 рублей = 67 054 рубля. По настоящее время истец претерпевает душевный дискомфорт, вызванный тем, что ответчиком была выплачена смехотворная и унизительная сумма - по 220 рублей каждому собственнику. Вместо того, чтобы оперативно отреагировать на заявление, рассмотреть отосланные ею материалы, ответчик вынуждает ее обращаться помощью    к специалистам,    направлять претензию, участвовать в судебном разбирательстве. Возникший спор отнимает у нее много сил и покоя. Причиненный моральный вред оценивается в 5 000 рублей.

14.01.2019 Кузнецова С.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кузнецовой С.Н. страховое возмещение в размере 67 054 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 108-109).

В судебном заседании истец Кузнецова С.Н. на уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу ... в размере 1/3 доли, и по 1/3 доли у ее сыновей К., К. В спорную квартиру она с семьей заселились в 1996 года. Квартира перешла к ней с сыновьями в собственность по договору приватизации, дети с 2015 года с нею не проживают, у них свои семьи, они проживают отдельно. Она прописана и проживает в спорной квартире вдвоем с мужем. Они вдвоем пользуются квартирой, содержат ее, оплачивают коммунальные услуги, а также делает ремонты в квартире. Услуги специалиста оплачивала только она. Компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с доставленными неудобствами причиненными затоплением, по договору страхования ответчиком не производились никакие действия.

6.01.2017 года она заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в договоре прописано, что причинение ущерба в форме повреждения или уничтожения, или утраты застрахованного имущества в результате воздействия жидкости в размере страховой суммы 600 000 рублей. дата во время действия договора страхования имущества – произошло затопление совмещенного санузла в ее квартире, в момент затопления она была дома, примерно в 22-00, появились влажные капли на потолке, стало капать с потолка, желтое пятно расползалось по потолку. Она вызвала аварийную службу У. приехали два слесаря. В этот день они не составили акт, пошли к ее соседу сверху И. в ..., обнаружили у него стояк канализации в ржавом состоянии. Фотографии делала перед подачей в суд. Видела и ранее в этом состоянии стояк у соседа, обращались в управляющую компанию неоднократно. Сказала управляющей компании, что у нее страховой случай, ей нужны акты, т.к. будет делать заявку в страховую компанию. Нишу слесаря не разбирали и не смотрели, у них есть лестница, но через нее никто не осматривал, плитка при осмотре в первые два часа была влажной, на полу у соседа всегда было мокро. Ранее не обращались с таким затоплением. На полу было также влажно, ржавый стояк канализации, ранее не обращали внимание на затопление канализационной трубой, ничего ей не составили, воды на полу не было, был конденсат на трубе. 30.03.2017 года составили акт и справку, в которой было указано, что причиной затопления является течь стояка канализации, фасонных частей через перекрытие ... результате износа. Ей не предлагали расшить нишу, чтобы был доступ к стоякам воды. 19.04.2017 года обратилась в страховую компанию, в страховой компании затребовали у дополнительные документы, в том числе и акт осмотра помещения с причиной затопления. 25.09.2017 года страховая компания ей и сыновьям произвела выплату страхового возмещения по 220 рублей на каждого собственника, в общей сумме 660 рублей. Узнали о выплатах из телефонного разговора с представителем страховой компании. Со страховой компанией переписывался ее сын по электронной почте. Выписки из банка получили в январе 2019 года уже после обращения в суд. В страховую компанию направляли заявление о выплате, копию страхового полиса, копию чека к полису, оригинал заявления, копию свидетельств о праве собственности, копию паспорта, акт из управляющей компании, фотографии, выписку из кадастрового паспорта. Страховая компания не проводили экспертизу, претензию направляла в 2018 году. Страховая компания не приходила и не осматривала квартиру после страхового случая. Обращалась в управляющую компанию, выдали все акты от 30.03.2017 года, во втором акте дописали – причина затопление в результате износа. Экспертиза была в июне 2018 года, страховой случай в марте 2017 года. Ремонт сделали после проведения экспертизы, в июне 2018 года, т.к. в санузле отошла плитка от стен, кафельная плитка отошла в марте 2017 года от длительного ощеривания, сначала потемнели верхние слои плитки и расшивка, да пола были подтеки, разводы на плитке на полу и стенах, из-за канализационных стоков, штукатурка на потолке водоэмульсионная краска начали взбухать. На момент аварии были только пятна. мне выдали акты спустя 2 недели после затопления исходя из справки, она не видела акта, который составлял дежурный по вызову. Акты выдавались тем же числом и по ее запросу, сначала выдали один акт, потом запросила еще один акт, во втором акте отразили, что течь в результате износа трубы канализации. Договор страхования был подписан только ею. Страховая компания ссылается на акты, хотя согласно пп.10.1, п.10.2 страхового договора – размер страхового возмещения определяется на основании страхового акта, составлено страховщиком; страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков, и подписывается страховщиком в течении десяти рабочих дней с даты получения необходимых документов. Страховщиком не был произведен осмотр, не был составлен акт о страховом случае. С ответчиком общался ее сын по средствам электронной почты, направляли все полагающиеся документы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что исковые требования к ООО «СК «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: был заключен Договор страхования строений и домашнего имущества на Особых условиях страхования страховой программы ... Факт заключения договора страхования удостоверен страховым полисом серии №. Страховая сумма по риску «внутренняя, отделка инженерные сети, движимое имущество»: 600 000 руб. В страховом полисе имеется подпись истца о его ознакомлении с Правилами страхования. Истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива. Поврежденное имущество было осмотрено в присутствии страхователя. В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется на основании страхового акта, составленного Страховщиком. Страховой акт составляется на основании заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков и подписывается Страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов. В данном случае ООО «СК ВТБ Страхование» составило локальный расчет па основании представленных истцом документов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 220 р. на каждого собственника, то есть 660 руб. с учетом износа на дату страхового случая, которые были выплачены в пользу истца, что подтверждается им самим в исковом заявлении. Из расчета были исключены демонтаж стен, замена плитки, установка стен на прежнее место по причине их не указания в Акте Управляющей компании о поврежденном имуществе. Как следует из Акта управляющей компании от 30.03.2017 г. доступ к общедомовым коммуникациям не имеется, поскольку они зашиты в нише. Работы по демонтажу для обеспечения доступа к аварийным стоякам и последующее восстановление демонтированных элементов является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию жилого помещения, что расценивается как грубая неосторожность. ООО «СК ВТБ Страхование» осуществило выплату страхового возмещения, исполнив свои обязательства по договору страхования надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с его условиями. Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и морального вреда, поскольку страховщик исполнил обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Несогласие страхователя с суммой выплаченного страхового возмещения не может само по себе свидетельствовать о неисполнении страховщиком обязанностей по договору страхования. Касаемо требований о взыскании морального вреда, полагает, что истцом не представлено доказательств, понесенных им физических и нравственных страданий, указанных в исковом заявлении, а также обоснованности требуемой суммы компенсации. Штрафные санкции, установленные ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения стороны, поэтому в случае принятия судом решения о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - К. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями он согласен, является сособственником 1/3 доли на основании договора приватизации от дата.В приватизации участвовали втроем – он, мать, брат К.. Но он живет со своей семьей по ..., брат К. по ....В спорной квартире прописаны и проживают только мать с отцом, которые и пользуются данной квартирой. Считает исковые требования обоснованными, ему страховщиком была произведена выплата на расчетный счет в ...» в конце сентября 2017 года в размере 220 рублей, также выплата была брату и матери в аналогичной сумме. Договор страхования подписывала только мать, из кредитного договора вытекал данный договор страхования. Она активизировала услугу, ВТБ Страхование не оспорило данный договор страхования, данный судебный спор в размере страховой выплаты. Он с братом не подписывал данный полис, как самостоятельный договор. Для него не имеет значения в пользу кого будет взыскана сумма страхового возмещения, со всеми требованиями в пользу истца согласен. Факт затопления подтверждаю, он увидел в марте 2017 года, ранее не было таких проявлений в санузле, появились ярко-буро-коричневые пятна на потолке, периодически бывает у родителей раз в 1-2 недели. В очередной свой приход он увидел данную картину, не помнит влажные или сухие пятна были. Заметил их визуально, мать ему сообщила, что их затопило из-за ржавой трубы. Между плиток кафеля было видно одно сплошное пятно. Потолок в санузле был побелен, на нем были видны яркие свежие пятна, санузел совмещен. Стены и пол были выложены голубой керамической плиткой, керамическая плитка покрывала стены не до самого потолка, был еще декоративный плинтус, расшивка между плитками была также в буро–коричневых пятнах. Сплошное пятно из потолка переходящее в расшивку на стене, расшивка тоже была бурым цветом. На плитке были разводы, до пола вроде не дошло, не обращал внимание. Между плитками была видна течь, определенная часть была затемнена, как пятно пошло от потолка и вниз переходя на плинтус, стену с кафелем, дошло ли до пола не могу сказать. Стояк канализации поменяли в апреле 2018 года.

Третье лицо - К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду пояснил, что с иском согласен, является долевым собственником квартиры право собственности на 1/3 долю в квартире, но живет в соседнем подъезде, постоянно ходит в гости к маме Договор страхования подписывала мать, он согласен с исковыми требованиями и выплатами в ее пользу, так как проживает в другой квартире, квартирой пользуется только мама, брат также с семьей проживает отдельно. В марте 2017 года на своих выходных увидел влажный потолок в санузле, кафельная плитка не ощеривалась, была сухая и без разводов, расшивка была сухая, только на потолке было влажное, а потом желтое пятно, краска на потолке деформировалась, затем потемнела кафельная плитка стала отходить, появились разводы на плитке, черные пятна, окантовка у кафеля стала темнеть.

Представитель третьего лица - У.» К., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с иском согласна. Считает, что требования обоснованы, факт затопления имел место, работы проводились. Причина затопления - течь канализации. Была заявка от истицы 17 марта 2017 года из квартиры АО ..., аварийные слесаря составили акт о затоплении, выдали справку о затоплении. Считает, что необходимо из оценки специалиста вычесть работу по монтажу и демонтажу кафельной плитки. Собственник обязан обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу. В документах, выданных и составленных управляющей компанией не было указано, что не повреждена кафельная плитка и затирка. Если истица была не согласна с имеющимися записями, она должна была в разделе замечаний указать моменты, которые не были зафиксированы, но она согласилась с том, что зафиксировано. Другие расходы считает обоснованными.

Свидетель И. суду пояснил, что он - единоличный собственник квартиры по ..., где проживает со своей семьей: женой И. и сыном И. с 2013 года. Истцов знает с момента вселения, истец жила с сыновьями К. и К., не знает кто в квартире собственник. Он живет на пятом этаже. Стояк канализации был ржавый, не обращал внимания на него, пока соседка снизу не сказала года 3-4 назад, что у нее потолок влажный, после чего он стал обращать внимание, что стояк канализации тоже влажный, обращался в управляющую компанию, через диспетчера, приезжала аварийная бригада, но ничего не делали. Ходил к соседке, видел у нее желтые пятна на потолке. Каждую зиму, был конденсат на стояке и капельки на полу от конденсата, у соседки только зимой был влажный потолок. Когда случилась авария приехали слесаря и сказали, что они только воду перекрывают, они спускались к соседке, осмотрели потолок, они обещали, что передадут данную информацию инженеру ремонтной бригады. Каждый год одно и тоже, каждую зиму делали заявки, истица постоянно говорила, что у нее конденсат на потолке, они звонили в управляющую компанию, так стояк канализации и не поменяли. 17.03.2017 года вечером пришла к нему соседка снизу и сказала, что потолок опять мокрый, с потолка не текло, был сырой потолок, пятно размером 30-50 сантиметров. Одно сплошное мокрое пятно. Кафельная плитка от пола до потолка в санузле, кафельная плитка была белая или бежевая, на следы деформации на ней не обращал внимание. Два слесаря приходили, спускался с ними вниз. В данный момент стояк отремонтирован. При нем истец фотографий не делала, жена говорила, что приходила соседка. Стояк канализации управляющая компания поменяла весной 2018 года. Стояк меняли в его квартире, и в квартире истца в перекрытии, на нижних этажах не знаю про течь. Заменили и стояк холодной воды.

    Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кузнецовой С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Из приведенных положений закон и разъяснений по их применению следует, что страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы.

Установлено, что 16.01.2017 между Кузнецовой С.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № на Особых условиях страхования страховой программы «Привет, сосед!», срок действия договора один год. Факт заключения договора страхования удостоверен страховым полисом серии № (том 1, л.д. 5-8).

Страховая сумма по риску «внутренняя, отделка инженерные сети, движимое имущество»: 600 000 руб., страховая премия 3900 рублей.

Согласно договору страхования страховыми случаями признаются:

-    в части страхования имущества факт причинения ущерба в форме повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия;

-    в части страхования гражданской ответственности факт причинения вреда третьим лицам и вызвавший обязанность застрахованного лица возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования.

Согласно приложению № к полису «...!» территория страхования ... (том 1 л.д. 7 оборот).

Согласно приложению № к полису «...!» - Особые условия: п. 10.1 – размер страхового возмещения определяется на основании страхового акта, составленного страховщиком; п. 10.2 – страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков, и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов (том 1, л.д. 7).

Страховая премия 3900 рублей оплачена страховщику 28.12.2016 (том 1, л.д. 8).

Собственниками ... являются Кузнецова С.Н., К., К. - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (том 1 л.д. 176-178).

Управляющей организацией в многоквартирном доме по ... является У.», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от дата (том 1,л.д. 201-216), протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата (том 1 л.д. 217-229).

17.03.2017    в 22:09 часов произошло затопление санузла вышеуказанной квартиры.

Согласно акта от 30.03.2017, составленного управляющей организацией У.» - причиной затопления является течь стояка канализации, фасонных частей через перекрытие квартир № в результате износа. В результате осмотра выявлено: совмещенный санузел: на потолке видны желтые пятна S=0.04 кв.м (0,2 х 0,2 м), потолок окрашен водоэмульсионной краской; инженерные коммуникации (стояк, ХВС, ГВС, канализация) зашиты в нише, доступа к коммуникациям нет; стены – кафельная плитка, деформаций не наблюдается (том 1 л.д. 9, 111, 112).

...» выдало Кузнецовой С.Н. справку № от 30.03.2017 года о том, что 17.03.2017 произошло затопление жилого помещения по адресу: ..., характер аварии – течь с потолка. В соответствии с актом об устранении аварии № от 17.03.2017 причиной аварии является течь стояка канализации, фасонных частей через перекрытие квартир № В ... стояк канализации, х/г/воды зашиты в нише, нет допуска к коммуникациям (том 1, л.д. 113, 184).

19.04.2017 посредством электронной почты Кузнецова С.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 117, 196-197).

Начиная с 25.04.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» неоднократно направляло истцу уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов (том 1, л.д. 118-131).

01.06.2017 Кузнецова С.Н. обратилась в ...» с заявлением о составлении акта с описанием объемов повреждений, поврежденных помещений, содержащий дату и причину аварии, виновное лицо, заверенное печатью, подписью ответственных лиц, поскольку справки № от 30.03.2017 оказалось для страховщика недостаточно для разрешения вопроса о страховой выплате (том 1, л.д. 114).

16.06.2017 управляющая компания предоставила истцу акт обследования квартиры (том 1, л.д. 115).

Однако предоставление данного документа оказалось недостаточно для ответчика, в связи с отсутствием указания причины износа стояка канализации, в связи с чем Кузнецова С.Н. вновь обратилась с заявлением в ...» (том 1, л.д. 116).

25.09.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 220 рублей Кузнецовой С.Н. (том 1, л.д. 63, 65), К. (том 1, л.д. 64), К. (том 1, л.д. 110).

Посчитав указанную сумму страхового возмещения недостаточной, Кузнецова С.Н. обратилась с жалобой в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (том 1, л.д. 198), которое рекомендовало ей обратиться в суд (том 1, л.д. 158-159).

Для определения ущерба, причиненного заливом квартиры, Кузнецова С.Н. обратилась к независимому эксперту ... стоимость услуг которого составила 4000 рублей (том 1 л.д. 13, 14, 200).

О предстоящем осмотре квартиры, назначенном на 06.06.2018 года страховщик и управляющая компания были уведомлены 30.05.2018 года и 31.05.2018 года соответственно (том 1 л.д. 11, 12).

Согласно заключению специалиста ...» № ущерб, причиненный объекту исследования в результате затопления, жилому помещению, расположенному по адресу: ... по состоянию на дату осмотра 06.06.2018 для целей судопроизводства, составляют с учетом отделочных материалов, округленно 68000 рублей. В объекте исследования выявлены следующие недостатки (повреждения) строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления, по состоянию на дату осмотра 06.06.2018: намокание и деформация гипсокартона за кафельной плиткой, намокание кафельной плитки, в результате производимых ремонтных работ кафельная плитка была демонтирована и не подлежит дальнейшему использованию, следы потеков, и отслоение штукатурки на потолке, образование желтых пятен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в техническое состояние, предшествующее затоплению с учетом выявленных недостатков (повреждений) по состоянию на дату осмотра 06.06.2018, составляет с учетом отделочных материалов : 67714 рублей (том 1, л.д. 15-50, 66-101).

10.07.2018 Кузнецова С.Н. направила страховщику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 67 054 рублей (67 714 - 660 = 67 054), расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, приложив копию заключения специалиста № от 20.06.2018 (том 1, л.д. 51-52).

Письмом от 26.07.2018 (исх. №) ответчик отказал в страховой выплате в размере 67 714 рублей, утверждая, что стоимость восстановительных работ составляет 600 рублей. Отказ мотивирован тем, что расчет производился на основании акта управляющей компании, которым зафиксированы повреждения потолка, а повреждений стен не выявлено. Ответчик подверг критике заключение специалиста № от 20.06.2018 ввиду того, что специалистом учтены работы по разборке/сборке стены из гипсокартона и по замене керамической плитки, данные работы, по мнению ответчика, не подтверждены актом управляющей компании (том 1, л.д. 53, 102).

Оценив экспертное заключение ...» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям законодательства РФ, изготовлено по результатам осмотра квартиры, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду стороной ответчика не представлено, экспертное заключение также ответчиком не оспорено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявила ходатайств о предоставлении возможности представить дополнительные доказательства по делу. Также не просила решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что ответчик по собственному усмотрению не воспользовался как правом на доказывание своих доводов посредством проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист З. суду пояснил, что к нему обратилась Кузнецова С.Н. оценить причиненный ущерб после залива квартиры. Он работает в ...», имеет высшее образование по специальности инженер строитель – промышленное и гражданское строительство, окончил СИБГИУ в 2011 году. Стаж работы в ...» с 2016 года, являлся до 2018 года оценщиком, в сентябре 2018 года вышел из реестра, т.к. оценщик должен сдавать квалификационный экзамен. Кузнецова С.Н. предоставляла акты о затоплении от управляющей компании. При осмотре квартиры присутствовал он, истец, и представитель управляющей компании, представителя от страховой компании не присутствовал. Он запрашивал у истца документы на право собственности жилым помещением при осмотре, в квартире три собственника, не вникал кто из них проживает. Акт осмотра составлялся им, подписал заказчик, представитель управляющей компании. Он осматривал санузел, который совмещен, в санузле отсутствовала часть зашитой стены, где расположены стояки, данное место ранее было полностью зашито гипсокартоном, и выложено кафельной плиткой, часть гипсокартона и кафельной плитки были демонтированы, стояк канализации тоже был зашит. На фотографии видно все трубы, остаток профиля для гипсокартона. Не знает, была произведена замена стояка или нет. Повреждения на потолке были в виде желтых разводов, отслаивалась краска и штукатурка. В зашитой нише сломали кафельную плитку с гипсокартоном. Потолок обычный, отштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской, на котором имелись следы разводов в виде желтых пятен от воды, диаметр пятен не подскажет, 1кв.м. ремонт подтеков на потолке. Ремонт штукатурки - счистить набеленный слой, заштукатурить заново и окрасить весь потолок. Повреждения на стенах - отсутствие гипсокартона и кафельной плитки вместе зашитых труб. Необходимо вновь зашить гипсокартоном и наклеить плитку. До затопления кафельная плитка была одного цвета и структуры, такой кафельной плитки сейчас нет в продаже, поэтому необходимо полностью демонтировать всю плитку, и полностью заново наклеить новую однородную плитку, то есть производится полная замена поврежденных участков материалов, считает, что необходимо привести санузел в состояние предшествующее аварии.

Демонтаж старой плитки и монтаж новой необходим. Также им учитывался материал и работа по монтажу и демонтажу кафельной плитки. Между потолком и стеной шло отслоение плитки, намокание гипсокартона в зашивке, который демонтировали, части гиспсокартона присутствовали, было видно, что он намок и расслоился. Пол в учет не брали.     В результате затопления 17.03.2017 года были повреждены потолок и гипсокартонная стена, на которой была наклеена керамическая плитка. Поврежденный стояк представляет собой трубу, проходящую через расположенные друг над другом квартиры. В квартире стояк был зашит гипсокартонной стеной с наложенной на ней керамической плиткой, был установлен люк, с помощью которого был доступ к счетчикам горячей и холодной воды. Им установлена причинно-следственная связь в связи с затоплением, а именно, с течью канализационного стояка в квартире истца и причиненным истице ущербом, стоимость восстановления которого просчитана им в заключении. На размер ущерба составление оценки спустя продолжительное время значения не имеет, т.к. дефекты были с 2017 года, их никто не устранял, причинно-следственная связь имеет место быть, канализационную трубу заменили только весной 2018 года, до того, как он выходил на осмотр. Намокла расшивка, намок и гипсокартон, если бы не демонтировали часть зашитой ниши, могло со временем само разрушится. Короб ниши закрывал трубы, оставшийся гипсокартон был набухший, частично демонтирован, причина течи была установлена, необходимо убрать и заменить всю плитку, посчитал ремонт в круговую. Если бы ниша полностью была зашита, он бы по расшивке увидел, что она отличается по цвету от других стен, заглянул в лючок для водосчетчиков и увидел разбухший гипсокартон.

Возможно на той плитке, которую демонтировали, были видны подтеки и изменение цвета затирки и самой кафельной плитки. Объем кафельной плитки во весь санузел составил 18,03 кв.м., по потолку работы 3,7 кв.м. При составлении заключения он руководствовался актами с управляющей компании о затоплении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в техническое состояние, предшествующее затоплению, то есть в доаварийное состояние с учетом выявленных недостатков (повреждений) по состоянию на дату осмотра 06.06.2018, составляет с учетом отделочных материалов 67714 рублей.

Суд критически относится к возражениям ответчика: что из расчета необходимо исключить демонтаж стен, замена плитки, установка стен на прежнее место по причине их не указания в акте управляющей компании о поврежденном имуществе; в актах указано, что доступ к общедомовым коммуникациям не имеется, поскольку они зашиты в нише; работы по демонтажу для обеспечения доступа к аварийным стоякам и последующее восстановление демонтированных элементов является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию жилого помещения, что расценивается как грубая неосторожность, по следующим основаниям.

Установлено, что течь стояка канализации в квартире истца нуждалась в устранении, истица не создавала препятствий управляющей компании для доступа к инженерным коммуникациям (стояки холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации) зашитых в нише, что также подтверждается актом У. от 30.03.2017,

Из показаний истицы усматривается, что по настоянию сотрудников управляющей компании, утверждающих о демонтаже стены как единственном способе ремонта стояка канализации, она с мужем своими силами демонтировали часть гипсокартонной стены с плиткой, а прибывшие 28.04.2018 года сотрудники управляющей компании продолжили демонтаж, включая железобетонную стену.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля И. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

28.04.2018 года сотрудниками У. произведена замена стояка канализации, труб холодного и горячего водоснабжения в квартирах №, что подтверждается заказ-наря... от 28.04.2018, заказчик Кузнецова С. Н. (том 1, л.д. 10 оборот). Износ стояка и причиненный ущерб подтверждается представленными истицей в материалы дела фотографиями (том 1, л.д. 140, 141, 179-183).

15.05.2018 года сотрудниками У.» была забетонирована дыра между ванными комнатами квартир №, что подтверждается заказ-нарядом от 15.05.2018, заказчик И. (том 1, л.д. 10).

Проведение указанных работ так же подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости (том 1, л.д. 185-195).

Таким образом, демонтаж гипсокартонной стены с керамической плиткой на ней являлось вынужденной мерой, к которой истица прибегла к ней с целью ремонта неисправного стояка канализации.

Истицей ответчику также направлялись фотографии люка и из люка внутрь ниши, что ответчиком не оспаривалось ( л.д.140-141;179-183) и подтверждается также другими письменными доказательствами по делу - претензией, заключением специалиста.

Ответчиком в совокупности не были оценены все представленные ею документы, включая заключение специалиста № от 20.06.2018 года и фотографии, которым всесторонне и детально зафиксированы все повреждения вследствие течи стояка канализации. Так, согласно акта осмотра помещения от 06.06.2018 года, являющегося неотъемлемой частью заключения специалиста зафиксировано намокание кафельной плитки, на что представитель управляющей компании не сделал замечание.

Также, утверждая о правильности своих расчетов, ответчиком не было представлено суду ни одного документа, отражающего этот расчет, что в свою очередь дополнительно указывает на намерение ответчика любыми способами уклониться от страхового возмещения.

Кроме того, согласно пп.10.1, п.10.2 Приложения № к полису «... - Особые условия: п. 10.1 – размер страхового возмещения определяется на основании страхового акта, составленного страховщиком; п. 10.2 – страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков, и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов (том 1, л.д. 7).

Однако ответчик, являясь страховщиком по данному договору не произвел осмотр и не составил акт о страховом случае в квартире истицы полагающиеся документы.

Не явившись в судебное заседании и не представив по запросу суда свои расчеты по локальной смете, ответчик, таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение своих письменных возражений в адрес суда.

Поэтому суд доверяет представленным суду доказательствам стороной истца, которые были исследованы в судебном заседании, являются достаточными, относимыми и допустимыми, подтверждаются показаниями третьих лиц, свидетеля и специалиста, не доверять которым у суда нет оснований.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом того, что Кузнецовой С.Н. были в полном объеме исполнены возложенные на нее обязанности для получения страхового возмещения: подано заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные правилами страхования документы, направлена ответчику претензия, то соответственно отказ ответчика в доплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство о доплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то в пользу истца необходимо взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 67054 рублей (67 714 ущерб согласно заключения специалиста) – 660 (произведенная выплата) = 67054 рублей).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 1000 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения в течение двух лет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере ( 67054 рублей + 1000) х 50%= 34027 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако необходимость уменьшения его размера не обоснована, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера не представлено.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, установленный размер штрафа 34027 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, уплаченные за услуги специалиста по определению размера ущерба в досудебном порядке в сумме 4000 рублей, что подтверждено квитанцией от 06.06.2018, договором № от 06.06.2018 (том 1 л.д. 13, 14, 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 2211,61 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Кузнецовой С.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания « ВТБ Страхование» в пользу Кузнецовой С.Н., дата года рождения, уроженки ..., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67054 ( шестьдесят семь тысяч пятьдесят четыре ) рубля; компенсацию морального вреда 1000( одну тысячу) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34027 ( тридцать четыре тысячи двадцать семь) тысяч рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000( четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания « ВТБ Страхование»    в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2211 (две тысячи двести одиннадцать) рублей 61 копейку за удовлетворение требований имущественного характера и 300 (триста) рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2019года.

Судья                                    Е.Е. Лысенко