Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2021 ~ М-627/2021 от 29.06.2021

66RS0037-01-2021-000840-62

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Д 2-747\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июля 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего     Зыкиной М.Н.

с участием истца Щеткина А.И.

представителя ответчика Хорохоновой А.М., Любавина А.В., Козлова С.В.

при секретаре Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткина А.Н. к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о признании незаконным приказа о взыскании суммы причиненного ущерба, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щеткин А.Н. обратился в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» ( далее - ФГУП «Комбинат ЭХП») о признании незаконным приказа о взыскании суммы причиненного ущерба, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что работает на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности ведущего инженера-конструктора группы модернизации оборудования отдела 066. С истцом заключен трудовой договор, материально ответственным лицом он не является, поскольку договор об индивидуальной материальной ответственности с ним не заключен. *** и.о. генерального директора комбината был издан приказ *** о взыскании с Щеткина А.Н. суммы причиненного ущерба в сумме, не превышающей средний месячный заработок - 40 243,28 руб. Согласно приказа, яЩеткин А.Н. допустил грубую ошибку при разработке проекта на модернизацию кран-балки, выразившуюся в несоответствии посадочных размеров вала и выбранного им редуктора. В приказе указаны ложные сведения, поскольку Щеткин А.Н. редуктор не выбирал, и не заказывал. В результате цехом были изготовлены 8 валов, которые были признаны неисправимым браком.

Щеткин А.Н. считает изданный приказ незаконным, поскольку проверка причин возникновения ущерба была проведена поверхностно, без учета его объяснения. В своей объяснительной Щеткин А.Н. указал, что ему работниками цеха 219 комбината ЭХП был предоставлен для проведения замеров мотор-редуктор и паспорт на мотор-редуктор иной марки. Он провел необходимые замеры на предоставленном мотор-редукторе и разработал проект на доработку механизма передвижения кран-балки.     Так же в приказе не указано, что разработанный проект был проверен непосредственным начальником истца - Шальневым Е.А. и утвержден начальником отдела 066 Козловым С.В., которые проверили и подписали проект, таким образом одобрив его, согласившись с правильностью выполнения размеров.

Кроме того, Щеткина А.Н. не ознакомили с документами, на основании которых был определен размер ущерба предприятию. Ни в акте о служебном расследовании, ни в оспариваемом приказе нет никаких ссылок на то, какие пункты трудового договора или должностной инструкции были нарушены истцом.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика иск не признали по доводам письменных возражений на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Установлено, что истец является работником ФГУП «Комбинат ЭХП», согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему занимает должность ведущего инженера-конструктора группы модернизации оборудования отдела 066.

Согласно положениям должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен *** основной задачей ведущего инженера-конструктора является инженерное обеспечение по поддержанию оборудования комбината в работоспособном состоянии посредством разработки конструкторской документации (КД) по заявкам подразделений по комплексным планам мероприятий (КПМ) и графикам СПУ, а также оказание технической помощи в виде консультации специалистам других подразделений по указанным направлениям.

Ведущий инженер в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями Госкорпорации «Росатом», требованиями промышленной безопасности, производственной санитарии и.т.п.

Согласно пункта 3.1.8 Должностной инструкции ведущий инженер обязан обеспечить соответствие разрабатываемой конструкции техническим заданиям, стандартам, нормам охраны труда и промышленной безопасности…

Согласно пункта 3.1.11 выполнять и проверять рабочие проекты и осуществлять авторский надзор по специальности или профилю работы.

Обеспечить конкурентоспособность продукции путем повышения качества и технического уровня продукции по отношению к уровню ведущих отечественных и зарубежный производителей (пункт 3.1.27 Должностной инструкции).

Установлено, что в *** года истец получил производственное задание на модернизацию кран-балки мотор-редуктора ***

Для выполнения данного задания, как следует из представленной суду карточки электронного документооборота истец запросил в *** года паспорта на мотороредуктор. В *** года согласно записи в этом же документе модернизация выполнена и конструкторские документы находится в архиве отдела 066.

Из посинения стороны и материалов дела судом установлено, что по факту истцом Щеткиным А.Н. была разработана конструкторская документация с обозначением *** Модернизация пневмокрана Q=5m в электрический взрывозащищенный. В составе данной конструкторской документации ведущим инженером-конструктором пересмотрена и выпущена конструкторская документация с обозначением *** Доработка механизма передвижения ***. В перечне деталей данной документации перечислен вал с обозначением ***, на который Щеткиным А.Н. был оформлен чертеж.

В соответствии с разработанной конструкторской документацией рабочими ремонтно-механического цеха (ш.032) предприятия были изготовлены валы в количестве 8 штук. В *** года при проведении сборки механизма и деталей, предназначенных для пневмокрана, выявилось несоответствие механического соединения изготовленных по конструкторской документации валов с мотор-редуктором, предусмотренным этой же конструкторской документацией.

Ввиду обнаружения указанного несоответствия специалистами отдела технического контроля механосборочных работ (ш. 601) были произведены замеры диаметра шейки вала и отверстия в мотор-редукторе и установлено, что диаметр шейки вала не соответствует отверстию в мотор-редукторе и их сборка невозможна. При этом величина отклонения в диметре шейки вала составила 10 мм, соответственно на 10 мм меньше, чем имеющееся отверстие в мотор-редукторе.

По результатам контроля замеров *** выпущена карта анализа несоответствия с указанием на неисправимый брак, на необходимость заказа материалов и изготовление вновь.

В целях установления причин возникновения ущерба и его размера была создана комиссия, по результатам которой составлены карты анализа брака ***, ***, ***, ***. В каждой карте обозначено два забракованных изделия (по два вала на каждый пневмокран). Поскольку рабочие ремонтно-механического цеха изготовили указанные валы в соответствии с разработанной конструкторской документацией, нарушений со стороны данных работников не установлено.

Как пояснили в суде представители работодателя, непосредственно в чертеже *** конструкторской документации диаметр шейки вала обозначен в размере 30 мм. Вместе с тем, в технической документации на мотор-редуктор диаметр отверстия для вала предусмотрен в размере 40 мм. Тем самым, чертеж вала, оформленный ведущим инженером-конструктором Щеткиным А.Н., не соответствовал техническим характеристикам предусмотренного мотор-редуктора.

В связи с чем, комиссией выдано заключение о том, причинами брака изготовленных деталей является ошибка в конструкторской документации. Лицом, виновным в причинении ущерба, установлен ведущий инженер-конструктор Щеткин А.Н., являющийся разработчиком данной конструкторской документации.

Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что в результате допущенных ошибок при разработке конструкторской документации привело к неустранимому браку при производстве изделий.

Оценивая доводы истца, что причиной ошибки при разработки конструкторской документации явилось то, что ему был представлен для замеров мотор-редуктор другого типаразмера, а необходимые документы на «нужный мотор редуктор» не были ему предоставлены не свидетельствуют об отсутствии вины истца в браке продукции.

Истец, занимая должность ведущего инженера конструктора имел возможность и в силу возложенных на него должностной инструкции был обязан учесть технические характеристики приобретенного мотор-редуктора, актуализировать чертеж вала перед началом работ по разработке конструкторской документации.

Как следует из п. 2.2 Инструкции по эксплуатации мотор-редуктора, технические данные данного механизма содержатся в Паспорте-сертификате, Инструкции по эксплуатации, а также в Каталоге фирмы. В целях пересмотра конструкторской документации Щеткин А.Н. имел возможность изучить и использовать перечисленные документы, находящиеся в общедоступном пользовании.

Более того, истец был обязан не только выполнить, но и проверять рабочий проект и осуществлять авторский надзор, что как пояснил в суде он не сделал, проведенная им проверка после разработки и выполнения технического задания состояла только в «прикидке» замеров на предоставленный им мотор-редуктор натуре, который как оказался был другого типоразмера, при этом истец имел реальную возможность проверить соответствие предоставленного им мотора-редуктора требуемой модели под разработку, поскольку все моторы имеют заводские бирки с указанием типа, что истец не отрицал в судебном заедании.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности выводов работодателя о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками.

Частью 1 ст. 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По делу установлено. что предприятием был произведен расчет стоимости одного вала.

Согласно составленной калькуляции стоимость вала определена в размере 16 814 руб. 85 коп., из которых затраты на материалы составили 1 477 руб. 09 коп, а затраты на заработную плату - 3 553 руб. 32 коп. Выделенная часть затрат отражена в оформленных комиссией картах анализах брака и доведена под роспись виновному в причинении ущерба ведущему инженеру-конструктору Щеткину А.Н. Всего было изготовлено всего 8 валов, общая сумма ущерба по расчётам ответчика составила 40 243 руб. 28 коп. (1 477, 09 + 3 553, 32 = 5 030 руб. 41 коп. - за одну деталь; 5 030, 41 х 8 = 40 243 руб. 28 коп. - за восемь деталей).

Расчет ущерба истцом не оспаривался, судом расчет проверен, оснований для его отклонения суд не усматривает.

Как следует из материалов дела работодатель учел форму вины истца определив ее как неосторожную) и применил к нему меры ответственности ограничив сумму ущерба, причиненного предстоятелю размером среднемесячного заработка истца.

Также судом признается, что ответчиком соблюдены процессуальные нормы при возложении на истца ответственности в виде возмещения ущерба с последнего затребованы объяснительная, приказ о взыскании ущерба принят согласно п.1 ст. 248 ТК РФ в месячный срок со дня установления суммы ущерба *** что следует из утвержденных карт анализа брака.

С учетом установленного суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок через городской суд города Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.