Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2015 (2-9486/2014;) ~ М-9166/2014 от 15.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Шариповой Ю.Ф. к ОСП Промышленного района г. Самары, ООО «Авто-Имидж», Андреевой О.И. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании договора купли-продажи недействительным,

Установил:

    Изначально истица Шарипова Ю.Ф. обратилась в суд с иском о признании торгов недействительными к ответчику ОСП Промышленного района г. Самары, в обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры № от 02 апреля 2009 г. она является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 48,80 кв.м., расположенной о адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобретена истицей у гражданки Чернышовой Л.П. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных банком Открытое Акционерное Общество «Первый Объединенный Банк» на основании кредитного договора № от 02 апреля 2009 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартира находилась в залоге у ОАО «Первый Объединенный Банк» в силу ст. 77 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №. 21 апреля 2009 г. Банк известил истицу о передаче прав по закладной, выданной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.04.2009 г. и удостоверяющей право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, совершенной на основании договора купли-продажи закладной, заключенного 21 апреля 2009 года между ОАО «Первобанк» и СОФЖИ. С указанного момента обязательства по погашению кредита истица исполняла перед Самарским областным Фондом жилья и ипотеки.

В связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, истицей была допущена просрочка в погашении кредита, что стало основанием для обращения ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» (правопреемник СОФЖИ) в суд Промышленного района с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Промышленного районного суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 10.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены. В пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Шариповой Ю.Ф. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов.

19.03.2014 г. ОСП Промышленного района возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 21.01.2014 г. Промышленным районным судом г. Самары.

Имея намерения на сохранение спорной квартиры в собственности, Шариповой Ю.Ф. проведены с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переговоры по урегулированию сложившейся ситуации, приняты меры по погашению задолженности. Результатом указанных действий стало мировое соглашение от 21 октября 2014 года, заключенное между истицей и ОАО «АИЖК» на стадии исполнительного производства, в соответствии с нормами ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанным соглашением стороны установили новый порядок и сроки исполнения обязательств истицы перед ОАО «АИЖК».

Определением от 17 ноября 2014 года, вынесенным Промышленным районным судом, заключенное сторонами мировое соглашение утверждено, исполнительное производство №, возбужденное в отношении Шариповой Ю.Ф., на основании исполнительного листа ВС № от 21.01.2014 г., выданного по решению суда от 12.08.2013 г. - прекращено.

Вместе с тем, в декабре 2014 года от представителя ОАО «АИЖК» истице стало известно, что ОАО «АИЖК» от ОСП Промышленного района г. Самары поступили денежные средства в счет исполнения решения Промышленного районного суда от 12.08.2013 г. Источником поступления являются денежные средства, полученные от реализации принадлежащей истице квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Истица считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, реализация спорной квартиры нарушает ее права и является незаконной, поскольку, основания для продажи имущества, каким является обязательство по уплате денежных средств, отсутствовали, а повторное получение денежных средств влечет неосновательное обогащение ОАО «АИЖК». Следовательно, проведенные торги по продаже спорного имущества и последующее отчуждение имущества являются незаконными, поскольку проведены для удовлетворения несуществующего в действительности обязательства.

    В результате заключения между истицей и ОАО «АИЖК» соглашения, устанавливающего новые сроки исполнения ею обязанности по оплате кредита, процентов и неустоек, ее ранее существовавшие обязательства перед ОАО «АИЖК», в том числе по срокам исполнения, прекратились. Возникшее новое обязательство исполняется в срок и не является нарушенным, следовательно, основания для получения удовлетворения у кредитора за счет заложенного имущества, отсутствовали.

    В связи с этим, истица просила суд признать недействительными торги по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и применить последствия недействительности сделки.

    В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, в качестве ответчиков дополнительно указала ООО «Авто-Имидж», Андрееву О.И., в обоснование измененных исковых требований истица указала, что незаконное отчуждение ее имущества и заключение спорного договора от 17.11.2014г. произошло вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, имевшего место в ходе всего исполнительного производства, а также грубейших нарушений норм Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истица Шарипова Ю.Ф. не была извещена судебным приставом-исполнителем о факте возбуждения исполнительного производства по исполнению заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 12.08.2013г., срок для добровольного исполнения должнику предоставлен не был. Постановление о возбуждении исполнительного производства истице не направлялось и не вручалось. Из полученного уже после обращения в суд с настоящим иском постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2014г. следует, что предусмотренный законом срок для добровольного исполнения приставом истице не устанавливался, а постановление содержит требование немедленного исполнения, что не соответствует установленному требованию. Истица считает, что нарушая ее права, указанное бездействие предопределило незаконность всех последующих действий по принудительному исполнению, в том числе по передаче имущества на реализацию, проведению торгов и заключению договора купли-продажи имущества в результате проведения торгов. Не зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, истица была лишена возможности пользоваться правами, предоставленными законом лицу, участвующему в исполнительном производстве, реализовать свои права в ходе исполнительного производства. В том числе, истица была лишена возможности довести до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о том, что судебный акт ею исполняется добровольно, что сумма остатка задолженности существенно отличается от указанной в исполнительном документе, а между истицей и взыскателем достигнута договоренность о мирном урегулировании спора. Между тем, истица, начиная с декабря 2013 года и до настоящего времени добровольно выплачивает в ОАО «АИЖК» задолженность. Не проверив фактическое наличие задолженности, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по принудительному исполнению судебного постановления. При этом, несмотря на поступившее 02.10.2014г. от представителя взыскателя ОАО «АИЖК» заявление с просьбой о приостановлении направления заявки на торги по исполнительному производству в отношении должника Шариповой Ю.Ф. на месяц, судебным приставом-исполнителем вновь допущено бездействие, выразившееся в отсутствии решения по данному заявлению и извещении о принятом по результатам рассмотрения заявления процессуальном решении взыскателя, должника. Впервые же о том, что в приостановлении направления заявки на торги отказано, истцу и взыскателю стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства. Не направление указанного постановления, лишило лиц, участвующих в исполнительном производстве, оспорить данное постановление. Также судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по выяснению наличия, либо отсутствия у Шариповой Ю.Ф. денежных средств, что является необходимым основанием для обращения взыскания на иное имущество. Кроме того, на основании п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее, чем через десять дней со дня такого размещения. Однако спорный договор заключен ранее установленного срока.

    В связи с этим, истица просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Шариповой Ю.Ф., признать ничтожным договор купли-продажи арестованного имущества от 17.11.2014г., заключенный между ООО «Авто-Имидж» и гр. Андреевой О.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Росимущества в Самарской области.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Меняев Д.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном иске, кроме того пояснил, что истица до настоящего времени продолжает осуществлять оплату по кредиту, о том, что ее квартира реализована, она случайно узнала от представителя банка в декабре 2014г. О факте возбуждения исполнительного производства истице не было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. Таким образом, Шарипова Ю.Ф. была лишена возможности исполнить судебное решение в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения постановления. В феврале 2014 года Шариповой Ю.Ф. вручено уведомление от ОАО «АИЖК» о возможности согласования условий мирового соглашения, на основании чего она продолжала производить платежи по кредиту. В связи с имеющимися нарушениями требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя заключен недействительный договор купли-продажи. Судебный пристав-исполнитель должен был совершить определенные действия, в результате совершения которых спорный договор купли-продажи не был бы заключен. Шарипова Ю.Ф. узнала о возбуждении исполнительного производства уже после реализации квартиры. Просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ОСП Промышленного района г. Самары - судебный пристав-исполнитель Ситникова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений допущено не было, все действия полностью соответствуют закону. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является своевременное исполнение судебных актов. В ходе исполнения судебного решения от 12.08.2013г. с момента поступления исполнительного листа до момента передачи квартиры на реализацию Шарипова Ю.Ф. не произвела ни одного платежа в счет погашения кредита. Судебный пристав-исполнитель считает, что истица умышленно затягивает исполнение решения. Судебный пристав-исполнитель не получал никаких документов по согласованию условий мирового соглашения между должником и взыскателем, ему о данном факте ничего не было известно. Все документы принятые судебным приставом-исполнителем, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства направляются должнику и взыскателю почтой, в качестве доказательства получения истицей данных документов, имеется реестр исходящей корреспонденции. Что касается заявления взыскателя от 02.10.2014г. об отсрочке проведения торгов, то представитель банка пояснил, что с должником ведутся переговоры, однако поскольку в рамках исполнительного производства не предусмотрена возможность приостановления исполнительных действий, следовательно, в удовлетворении данного заявления было отказано. Шарипова Ю.Ф. не могла не знать о возбуждении исполнительного производства, поскольку в заявлении об утверждении мирового соглашения говорится о том, что оно рассматривается на стадии исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не был привлечен к участию в деле, следовательно, не знал о наличии мирового соглашения. К заявлению об отложении исполнительного производства должны быть приложены документы, свидетельствующие об уважительности причин, однако таких документов представлено не было. В момент подачи заявления банком, торги были уже назначены, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин, в удовлетворении данного заявления было отказано. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика ООО «Авто-Имидж» по доверенности Ковалюнас Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснил, что в данном случае приоритетом пользуется Закон «Об ипотеке», который обязывает заключать договора купли-продажи в течение 5 дней с момента оплаты и закон «Об исполнительном производстве» не применяется. Истицей Шариповой Ю.Ф. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, кроме того, пристав действовал в рамках закона, оснований для отложения или приостановления исполнительного производства не было, банком не было предоставлено ни одного документа, являющегося основанием для совершения указанных действий. Истица знала о наличии судебного решения, при этом не интересовалась стадией его исполнения, что привело к нарушению прав третьих лиц, а именно ООО «Авто-Имидж» и покупателя. Между тем, истица имела возможность получить информацию об организации торгов из газеты «Волжская коммуна», интернет сайта, поскольку данная информация является открытой и в свободном доступе. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчицы Андреевой О.И. по доверенности Колесова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснила, что судебный пристав-исполнитель выполнил все действия по исполнительному производству в рамках Закона «Об исполнительном производстве». Так, ст. 40 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отложения исполнительного производства, каких-либо доказательств уважительности причин для отложения банком представлено не было. Также в соответствии с п. 2 ст. 78 указанного Закона, в случае если исполнение осуществляется путем взыскания на имущество должника, то реализация данного имущества осуществляется независимо от наличия денежных средств и другого имущества у должника. К тому же истицей не соблюден срок для обращения с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, а сама истица не наделена правом на признание торгов и договора купли-продажи недействительными. Истица не могла не знать о возбуждении исполнительного производства, поскольку в определении о принятии заявления об утверждении мирового соглашения судом указано, что оно принято в рамках исполнительного производства. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица ОАО «АИЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.04.2009г. между ОАО «Первый Объединенный банк» и Шариповой Ю.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Шариповой Ю.Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев под 14,88% годовых, для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 48,80 кв.м. по адресу: <адрес>.

    Также 02.04.2009г. между гр. Чернышевой Л.П. и истицей Шариповой Д.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры №, по которому истица Шарипова Ю.Ф. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Первый Объединенный банк» на основании кредитного договора № от 02.04.2009г.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.04.2009г., вышеуказанная квартира находилась в залоге ОАО «Первый Объединенный банк». 21.04.2009г. ОАО «Первый Объединенный банк» известил Шарипову Ю.Ф. о передаче прав по закладной, выданной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.04.2009г. и удостоверяющей право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу СОФЖИ (в настоящий момент ОАО «АИЖК»).

    Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.08.2013г., вынесенным по гражданскому делу по иску ОАО «АИЖК» к Шариповой Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «АИЖК» удовлетворены частично. С Шариповой Ю.Ф. взыскана в пользу ОАО «АИЖК» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2009г. в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением от 10.12.2013г. заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.08.2013г. оставлено без изменения.

30.01.2014г. представителем ОАО «АИЖК» получен исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда.

    19.03.2014г. ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному 21.01.2014г. Промышленным районным судом г. Самары на основании вышеуказанного заочного решения суда от 12.08.2013г.

    На стадии исполнения решения суда, а именно 10.02.2014г.(то есть до возбуждения исполнительного производства) ОАО «АИЖК» посредством направления письма № в целях создания приемлемых условий для добровольного погашения задолженности, уведомило Шарипову Ю.Ф. о намерении заключить с ней мировое соглашение.

    21.10.2014г. между ОАО «АИЖК» и Шариповой Ю. Ф. подписано мировое соглашение, согласованный график платежей.

22.10.2014г. ОАО «АИЖК» подано заявление в Промышленный районный суд г. Самары об утверждении мирового соглашения. Судебное заседание назначено судом на 17.11.2014г.

    Определением Промышленного районного суда г. Самары от 17.11.2014г. утверждены условия мирового соглашения на стадии исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 12.08.2013г., заключенного между ОАО «АИЖК» и Шариповой Ю.Ф., исполнительное производство № в отношении Шариповой Ю.Ф. на основании исполнительного листа № ВС № от 21.01.2014г. – прекращено. Определение суда вступило в законную силу 03.12.2014г.

    На основании договоренности с ОАО «АИЖК» истица Шарипова Ю.Ф. с декабря 2013 года (то есть на протяжении года) добровольно производила погашение задолженности по кредиту, что подтверждается материалами дела (л.д. 188-203).

    Вместе с тем, судом установлено, что 11.11.2014г. ООО «Авто-Имидж» на основании Государственного контракта № от 06.03.2014г, согласно поручений ТУ Росимущества в Самарской области на прием и реализацию арестованного имущества № от 29.09.2014г., уведомления № от 18.09.2014г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги б/н от 03.09.2014г., акта ареста имущества б/н от 17.06.2014г., произвело реализацию заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В материалах дела имеется копия договора купли-продажи имущества от 17.11.2014г., заключенного между ООО «Авто-Имидж» и гр. Андреевой О.И., по условиям которого на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от 11.11.2014г. гр. Андреева О.И. приобрела в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    15.12.2014г. истица Шарипова Ю.Ф. обратилась в суд с настоящим иском о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 17.11.2014г. произошло в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, выраженного в грубом нарушении действующих норм ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Частью 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, данным Федеральным законом и иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему федеральному закону.

    Иными словами современное законодательство установило приоритет федерального закона «Об исполнительном производстве» над иным законодательством, содержащим положения об исполнении. Такой подход соответствует общетеоретическому положению о приоритетности норм специального закона, которым является данный Закон, над нормами общих законов.

    Торги по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства проводятся в соответствии с положениями ГК РФ о порядке проведения торгов, если иное не следует из положений о порядке проведения торгов, установленных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    При конкуренции положений о порядке проведения торгов, содержащихся в ГК РФ (ст. ст. 447, 448), Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 87, 89), приоритет имеют положения федерального закона о порядке проведения торгов по продаже определенного вида имущества.

    По смыслу положения ч. 3 ст. 3 Закона устанавливаемый постановлением Правительства РФ порядок проведения торгов не должен противоречить такому порядку, установленному соответствующим федеральным законом.

    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Согласно ч.ч. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного документа обязан в трехдневный срок возбудить исполнительное производство, о чем выносит постановление, которое направляется взыскателю и должнику.

    В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.    

    Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Следовательно, по смыслу закона вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства еще не означает возможности принудительного исполнения решения. В постановлении судебного пристава-исполнителя устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не может превышать пяти дней. Только по истечении указанного срока происходит принудительное исполнение с взысканием с должника исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Между тем судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Шариповой Ю.Ф. на основании исполнительного листа № от 21.01.2014г., выданного Промышленным районным судом г. Самары по гражданскому делу по иску ОАО «АИЖК» к Шариповой Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившему в законную силу 10.12.2013г.

При этом, доказательства направления в адрес должника Шариповой Ю.Ф., либо вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства в суд, выдавший исполнительный лист.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не исполнена возложенная на него ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» обязанность вручить должнику Шариповой Ю.Ф., направить в суд копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2014г.

В связи с этим, должник Шарипова Ю.Ф. не была осведомлена о принудительном исполнении требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Не зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, истица Шарипова Ю.Ф. была лишена возможности пользоваться правами, предоставленными ей законом как лицу, участвующему в исполнительном производстве, возможности реализации указанных прав. Кроме того, истица не имела возможности довести до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о том, что она исполняет судебное решение в добровольном порядке, что размер суммы остатка задолженности существенно отличается от суммы, указанной в исполнительном документе, а также сообщить о том, что взыскателем ОАО «АИЖК» она уведомлена о согласовании условий мирового соглашения.

Доводы ответчиков о том, что Шарипова Ю. Ф. не могла не знать о возбужденном исполнительном производстве, так как на это прямо указано в заявлении об утверждении мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное заявление подписано и подано представителем ОАО «АИЖК», непосредственно в мировом соглашении, подписанном, в том числе и Шариповой Ю. Ф., ссылок на возбужденное исполнительное производство не имеется, речь идет о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения, что не свидетельствует однозначно о наличии возбужденного исполнительного производства.

Следует также обратить внимание на тот факт, что предложение о заключении мирового соглашения от взыскателя поступило должнику Шариповой Ю. Ф. в феврале 2014г., то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, судом установлено, что 02.10.2014г. представителем взыскателя ОАО «АИЖК» гр. Живоглядовым И.А. в ОСП Промышленного района г. Самары подано заявление с просьбой приостановить направление заявки на торги по исполнительному производству, возбужденному в отношении Шариповой Ю.Ф. на месяц.

При этом в предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель затруднилась пояснить какое решение принято по данному заявлению, в материалах исполнительного производства никаких документов по этому вопросу не имелось, только в следующее судебное заседание судебным приставом представлено постановление начальника ОСП Промышленного района г. Самары Волковой М.Н. от 03.10.2014г., которым в удовлетворении вышеуказанного заявления ОАО «АИЖК» отказано, в связи с отсутствием причины отложения исполнительных действий в отношении арестованного имущества. При этом из содержания данного Постановления следует, что оно вынесено формально, без выяснения обстоятельств, побудивших взыскателя ОАО «АИЖК» к написанию соответствующего заявления, кроме того, ни взыскатель, ни должник данного постановления не получали.

К предоставленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем по запросу суда копии почтового реестра Списка № простой корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04.10.2014г., в подтверждение доводов о направлении указанного постановления в адрес должника и взыскателя, суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку данная выписка из реестра составлена сотрудниками ОСП Промышленного района г. Самары только за 04.10.2014г., между тем, в запросе судом указано на необходимость предоставить копию реестра исходящей корреспонденции за период времени с 01.10.2014г. по 10.10.2014г., в целях установления имеющегося порядка оформления реестра исходящей корреспонденции в ОСП Промышленного района г. Самары и достоверности имеющихся в ней сведений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло существенное нарушение законных прав истицы и предопределило незаконность всех последующих действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению, в том числе по передаче спорной квартиры на реализацию, проведению торгов и как результат заключению договора купли-продажи квартиры в результате проведенных торгов.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что передача на реализацию спорной квартиры и последующее заключение между ООО «Авто-Имидж» и гр. Андреевой О.И. договора купли-продажи от 17.11.2014г. указанной квартиры, как арестованного имущества, произошло вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, допущенного в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Шариповой Ю.Ф., следовательно, исковые требования истицы о признании ничтожным договора купли-продажи от 17.11.2014г., заключенного между ООО «Авто-Имидж» и гр. Андреевой О.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.11 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее, чем через 10 дней со дня такого размещения, при этом никаких исключений по применению данной нормы Закон не содержит.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества подписан 11.11.2014г., а договор купли-продажи с победителем торгов заключен 17.11.2014г., то есть до истечения десятидневного срока со дня подписания протокола.

Доводы представителя ответчицы Андреевой О.И. о том, что истица Шарипова Ю.Ф. не наделена законом правом на оспаривание состоявшихся торгов и договора купли-продажи, суд считает не состоятельными и во внимание не принимает по следующим основаниям.

Так, статья 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что торги по реализации имущества должника могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, Гражданский кодекс РФ, в свою очередь, устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, закрепленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449).

Приведенные нормы, находясь во взаимосвязи с положением п. 2 ст. 166 ГК РФ об оспоримых сделках и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не предполагают каких-либо ограничений круга лиц, которые наделены правом направить в суд иск о признании публичных торгов недействительными вследствие нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении таких торгов, и (или) их прав и законных интересов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Шариповой Ю.Ф. удовлетворить.

    Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары по исполнительному производству, возбужденному в отношении Шариповой Ю.Ф. незаконными.

    Признать договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный 17.11.2014г. между ООО «Авто-Имидж» и Андреевой О.И. в отношении квартиры № в доме № по <адрес> ничтожным, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны договора возвратить полученное по сделке.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2015 года

Председательствующий:     подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: