Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2013 ~ М-266/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-631/2013 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвокатов Машкина Д.А., Зимаева И.А., при секретаре Рыжаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова А.А. к Морсковой Е.Л., Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области, третьи лица: ООО «Альтернатива-плюс», ООО «Центр земельных отношений», о признании результатов межевания недействительными, определение границ земельного участка,

Установил:

Мартьянов А.А. обратился в суд с иском к Морской Е.Л., Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, определение границ земельного участка в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска представитель истца адвокат Машкин Д.А. пояснил, что Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, №» Мартьянову А.А. был отведен на правах личной собственности земельный участок.

Право собственности на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении межевых работ принадлежащего ему земельного участка обнаружилось, что участок принадлежащий Морсковой Е.Л. с кадастровым номером №, по адресу <адрес> фактически полностью наложился на его земельный участок.

Считает, что указанная ситуация, возникла из-за нарушения ответчицей норм материального права при проведении межевых работ земельного участка по адресу <адрес>.

В связи с этим, просит признать результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными; определить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец исковые требования изменил, просит суд: признать результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> недействительными; определить границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>

Истец Мартьянов А.А. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее допрошенный судом истец Мартьянов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности но основании свидетельства о государственной регистрации права земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, №, данный участок ему был выделен на основании Распоряжения администрации Борского района от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, №». При проведении межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что земельный участок ответчика Морсковой Е.Л. наложился на его земельный участок, считает, что ответчиком нарушены нормы материального права при проведении межевых работ, а именно ответчиком не согласованы границы земельного участка с истцом.

Ответчик Морскова Е.Л. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Морскова Е.Л. ранее допрошенная судом в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Мартьянова А.А. не согласна, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи купила у Д.В.И. спорный земельный участок, на котором расположен недостроенный жилой дом, данный земельный участок на момент приобретения стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер, границы земельного участок установлены на местности, участок индивидуализирован как объект недвижимости, полностью осуществлено межевание, она с 2004 года пользуется, распоряжается и владеет спорным земельным участком, считает, что истцом не представлены доказательства, что спорный земельный участок является именно тем участком, который ранее предоставлялся истцу, в связи с чем истцом не доказан факт нарушения его прав и интересов.

Представитель ответчика Зимаев И.А. поддерживает позицию Морсковой Е.Л., считает, требования Мартьянова А.А. необоснованными.

Представитель ответчика Администрации городского округа города Бор Нижегородской области Синева М.В. с исковыми требованиями Мартьянова А.А.. не согласна, считает, что истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок является именно тем участком, который ранее предоставлялся истцу.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области Комкова О.Е. поддерживает позицию администрации городского округа города Бор по делу.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива-плюс» о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя третьего лица ООО «Альтернатива Плюс» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Центр земельных отношений» о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее допрошенный представитель третьего лица ООО «Центр земельных отношений» Соина Т.А. оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда. По существу дела пояснила, что по межевому делу Морсковой Е.Л. смежным землепользователям у них нигде не указан истец Мартьянов А.А. ООО «Альтернатива» проводила межевание спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ как смежник Мартьянов А.А. не был выявлен, значит, он не является смежным землепользователем с Морсковой Е.Л..

Суд, заслушав стороны, представителей, третьих лиц, свидетелей, приходит к следующему:

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Статьей 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен перечень документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, то есть внесения в государственный кадастр сведений, содержащих уникальные характеристики объекта недвижимости или земельного участка, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. В указанный перечень, помимо прочих, входит такой необходимый документ, как межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Из пункта 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования и аренды.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, регулируется комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

    Как установлено в судебном заседании, распоряжением администрации Борского района от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, №» Мартьянову А.А. был отведен на правах личной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства жилого дома и хозяйственно-бытовых строений (л.д.8).

Право собственности на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные (л-д13).

Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание участка не проводилось.

Морскова Е.Л. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка установлены.

Между данными собственниками произошел спор, истец Мартьянов А.А. утверждает, что его земельный участок расположен на земельном участке Морсковой Е.Л.. Суд не может принять доводы истца исходя из следующего:

Ответчик Морскова Е.Л. суду пояснила, что она приобрела земельный участок, по адресу: <адрес>, у Д.В.И. на законных основаниях на основании договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, Мартьянова А.А. она не знает.

В судебном заседании установлено, что Мартьянов А.А. межевание земельного участка на момент получения свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ не производил, местоположение границ земельного участка не согласовал.

ДД.ММ.ГГГГ Мартьяновым А.А. было подано в ООО «Центр земельных отношений» заявление о выполнении кадастровых работ.

Из приведенных выше норм закона следует, что для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий ответчика, истец должен представить не только правоустанавливающие документы на земельный участок, но и доказательства места нахождения данного участка и расположения его границ. Занятие ответчиком Морсковой Е.Л. земельного участка истца и, соответственно, нарушение прав последнего со стороны ответчика, может быть установлено только после проведения межевания земельного участка истца и внесения сведений о его границах в государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что границы земельного участка, предоставленного Мартьянову А.А. распоряжением Администрации Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок не индивидуализирован как объект недвижимости и не может выступать предметом гражданского оборота в установленном законом порядке, так как его границы и площадь не установлены, судом установлено, что истец никогда не пользовался спорным данным участком, таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный земельный участок является именно тем участком, который ранее предоставлялся Мартьянову А.А. в пользование, в связи с чем не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца в соответствии с предметом и основаниями заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Также суд установил, что при проведении истцом межевания, границы его земельного участка, в том числе спорные границы, с ответчиком согласованы не были.

Сам по себе факт осуществления межевания истцом не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что права истца нарушены указанными действиями, и в результате проведенного межевания произошло якобы наложение на его земельный участок, истцом не представлено, поскольку границы земельного участка истца в момент регистрации права собственности не были установлены на местности.

Разрешая спор, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен земельный участок на основании договора купли продажи, в том числе и являющейся спорной часть участка, которой Морскова Е.Л. с указанного времени непрерывно и открыто пользовалась на законных основаниях, где расположены строения и имущество ответчика. До неё данным участком и в этих же границах пользовалась и владела Д.В.И.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных судом в судебном заседании, при таких обстоятельствах, установив, что границы земельного участка истца в установленном законом порядке на местности не установлены (являются ориентировочными), а спорной частью земли истец никогда не пользовался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании результатов межевания недействительным. Каких либо доказательств истцом, что он пользовался именно спорным земельным участком суду не представлено.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Морскова Е.Л. По результатам кадастровой съемки, произведенной истцом, границы принадлежащего ему земельного участка определены им по точкам от <данные изъяты> в границах земельного участка принадлежащего ответчику.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на который претендует истец Мартьянов А.А. находится в границах земельного участка с кадастровым N № принадлежащему ответчику Морсковой Е.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что земельный участок истца не прошел межевание, имеется только проект межевого плана, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, не согласованы и не закреплены на местности, документов, индивидуализирующих земельный участок, не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок от точки <данные изъяты> м как выделенный истцу Мартьянову А.А. не представлено.

Поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка истца граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению, межевое дело не сформировано, документация о землеотводе именно спорного участка истцом не представлена.

Ссылки истца на свидетельские показания, по его мнению, описывающие месторасположение принадлежащего ему земельного участка, противоречат положениям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, а именно: суд не может принять за основу доводы свидетеля Д.А.Г. в том, что он не подписывал акт согласования границ земельного участка Долгоруковой В.И. (бывший собственник спорного земельного участка Морсковой Е.Л), поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент согласования границ земельного участка Долгоруковой В.И. истец являлся собственником смежного земельного участка.

Как установлено в судебном заседании Долинин А.Г. и Долгорукова В.И. являлись смежными сособственниками земельных участков и в актах согласования границ землеустроительных дел подписи их имеются (л-д108-109). Поэтому показания свидетеля Д.А.Г.о том, что якобы он не подписывал акт согласования границ земельного участка Долгоруковой В.И. не являются достаточным для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент согласования границ земельного участка Долгоруковой В.И. истец являлся собственником смежного земельного участка.

Каких либо доказательств подтверждающих, что Мартьянову А.А. были установлены границы его земельного участка и было установлено местоположение его земельного участка и в данных границах его земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет суду истцом не представлено.

Напротив, согласно кадастрового паспорта (л-д13) площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные до настоящего времени, земельный участок Мартьянова А.А. просто является ранее учтенным земельным участком, поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ именно как ранее учтенный, но границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Исходя из установленного, суд считает доводы истца, что в ДД.ММ.ГГГГ были определены границы его земельного участка являются несостоятельными.

Каких либо доказательств подтверждающих, что истец освоил спорный земельный участок и в ДД.ММ.ГГГГ истец производил работы на спорном земельном участке суду не представлено, и свидетельскими показаниями как утверждает истец не подтверждено, напротив свидетель Д.В.И. пояснила, что никогда не видела ранее Мартьянова А.А., как соседа по земельному участку, а свидетель А.Т.С. пояснила, что Д.В.И. не занимала земельный участок Мартьянова А.А., а пользовалась только своим земельным участком, кроме того, свидетель Д.В.И. подтвердила конфигурацию земельного участка Морсковой Е.Л., что земельный участок остался в прежних границах, как она продала его Морсковой Е.Л.

Доводы свидетеля А.А.Ю. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мартьянова А.А. разравнивал спорный земельный участок, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку при выездном судебном заседании данный факт не подтвердился и таких доказательств суду представлено не было, также доводы истца, что на участок были завезены строительные блоки и вырыт котлован под фундамент дома, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и при выездном судебном заседании данный факт не подтвердился.

Разрешая требования, суд считает, что оспариваемые истцом результаты межевания земельного участка ответчика являются необоснованными, землеустроительное дело истца не является правоустанавливающим документом на земельный участок, кроме того, данное межевое дело не сформировано и требование о признании межевого дела ответчика недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка.

Истец не предоставил доказательств, что на момент составления акта согласования границ земельного участка ответчика он был собственником смежного земельного участка.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка истца не установлены, истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на свой земельный участок без согласования границ своего земельного участка, то есть по существу согласился получить в собственность участок без определения его границ и площади, поэтому утверждение истца о нарушении его прав со стороны ответчика необоснованно.

Бывший собственник спорного земельного участка Д.В.И. поставила земельный участок на кадастровый учет. Спорному земельному участку присвоен кадастровый номер.

Она с Морсковой Е.Л. заключила договор купли-продажи земельного участка, ответчик Морскова Е.Л. имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в границах которого истец Мартьянов А.А. считает, что находится его земельный участок.

Суд исходит из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком. Границы земельного участка Мартьянова А.А. в установленном законом порядке не утверждены, доказательств самовольного захвата Морсковой Е.Л. части его земельного участка не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении межевания земельного участка принадлежащего в настоящий момент ответчику были нарушены какие-либо его права.

В то же время, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка ответчика видно, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с соблюдением установленного порядка на кадастровый учет.

Право собственности на объект недвижимости переходит с момента государственной регистрации перехода права (ст. 131, 164 ГК РФ) в соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности на земельный участок ответчик приобрел законно и добросовестно.

Ответчик обоснованно ссылается на то, что земельный участок, принадлежащий истцу, не находится на её земельном участке, что подтверждается материалами дела.

Доводов, опровергающих о недобросовестности ответчика при покупке спорного земельного участка, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что при оформлении купли продажи земельного участка и последующей передаче в собственность ответчику не свидетельствует о ее недобросовестности при совершении сделки по приобретению земельного участка, поскольку доказательств того, что ответчик знала или должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не имеется.

Судом установлено, что право собственности Мартьянова А.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, № не нарушено, но при установленных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, право собственности Мартьянова А.А. на спорный земельный участок ( <данные изъяты>) не возникло, следовательно, суд считает необходимым отказать Мартьянову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мартьянову А.А. к Морсковой Е.Л., Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области, третьи лица: ООО «Альтернатива-плюс», ООО «Центр земельных отношений» о признании результатов межевания недействительными, определение границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 16 июля 2013 года.

Судья: А.Н.Кандалина.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>