Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4950/2013 ~ М-5395/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-4950/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 г.      г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириллова В.М. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО13 и ФИО14 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов В.М. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО15 и ФИО16 незаконными. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с представителем по доверенности Александровым А.В., ознакомился с материалами исполнительного производства № №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17. По данному исполнительному производству никакие действия не производились вообще. Запросы в банки, ГИБДД, регистрирующие органы не делались. Предмет исполнения по данному исполнительному производству - взыскание 1046853-03 руб. Все действия судебного пристава-исполнителя ФИО18 считает незаконными и подлежащими признанию судом неправомерными. Он не был уведомлен надлежащим образом ни о возбуждении исполнительного производства, ни о проведении хотя бы одного мало-мальски значимого исполнительного действия. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Кириллова В.М. в нарушении п. 4 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве не направлялось, не имеется доказательств о получении должником данного постановления. На основании ст. 34 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО19 этого не произвел. На основании ст. 36 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом исполнение решения суда по исполнительному производству № растянулось на один год и три месяца. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что в настоящее время ему причинен ущерб, выразившийся в том, что его квартира стоит уже не 1911000 руб., как в апреле 2012 года в соответствии с экспертизой по гражданскому делу, а сейчас ее рыночная стоимость равна 2500000 руб. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО20 неправомерными; признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконным.

Судом привлечены к участию в деле судебные приставы-исполнители ФИО21., ФИО22

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель заявителя Александров А.В. в судебном заседании требования уточнил, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО23 неправомерными; признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконным; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО24 по исполнительному производству № до ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО25 в судебном заседании с уточненным заявлением не согласился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО26 в судебном заседании с уточненным заявлением не согласилась.

Представитель Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебном заседании с уточненным заявлением не согласился.

Представитель УФССП по Ульяновской области в судебном заседании с уточненным заявлением не согласился, доводы, судебных приставов-исполнителей и представителя ОСП Засвияжскому району г. Ульяновска, поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КБ «Юниаструм Банк» (ООО) Цыганков С.А. с заявлением не согласился.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2–996/12 Засвияжского районного суда г. Ульяновска, материалы исполнительных производств №№ № в отношении должника Кириллова В.М., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2012г. исковые требования Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) удовлетворены частично. Указанным решением с Кириллова В.М. в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1046853 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 749482 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 267 370 руб. 09 коп., неустойка - 30 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при ее реализации на торгах в размере 1911 000 руб. С Кириллова В.М. в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 434 руб. 26 коп. и по оплате экспертизы в размере 5400 руб.

В апелляционном порядке указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.06.2012г.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с последующими изменениями) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными Кириллов В.М. считает то обстоятельство, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не было подписано, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ч.1,2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

24.07.2012г. в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска поступил от представителя Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) исполнительный лист № №, выданный Засвияжским районным судом города Ульяновска в отношении должника Кириллова В.М., предметом исполнения является – взыскание задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1046853 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 749482 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 267 370 руб. 09 коп., неустойка - 30 000 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. На титульном листе исполнительного производства указано, что оно начато ДД.ММ.ГГГГ г., данное исполнительное производство не передавалось по акту приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ФИО32 судебному приставу-исполнителю ФИО8

Из материалов исполнительного производства усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя подписано не было.

Вместе с тем, одновременно с направлением на исполнение вышеуказанного исполнительного листа, в адрес ОСП по Засвияжскому району взыскателем было направлено заявление, в котором он указал, что направляет на исполнение исполнительные листы в отношении должника Кириллова В.М., том числе и исполнительный лист по рассматриваемому исполнительному производству, данное заявление было подписано представителем по доверенности КБ «Юниаструм Банк» (ООО) С.А. Цыганковым.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обоснованно расценив данное заявление, как заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, возбудил исполнительное производство.

Принимая во внимание мнение представителя взыскателя Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО), поддержавшего свое заявление о возбуждении исполнительного производства, а также и то обстоятельство, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства при указанных обстоятельствах права и свободы должника нарушены не были, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не усматривает.

Относительно доводов представителя заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника Кириллова В.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит и к следующему.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Из представленной книги регистрации исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес должника Кириллова В.М. направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес>

По сообщению <данные изъяты> согласно материалам личного дела осужденного Кириллову В.М. постановление о возбуждении исполнительного производства № не вручалось.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) перечислены денежные средства в сумме 1046853 руб. 03 коп. по исполнительному листу № №, то есть решение суда исполнено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г., как и факт отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств получения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства, при фактическом исполнении решения суда до обращения заявителя Кириллова В.М. в суд с названными требованиями и принятия судом решения, сами по себе не нарушают прав заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

Относительно доводов заявителя, его представителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с необъединенем исполнительных производств, суд приходит следующему.

Помимо рассматриваемого исполнительного производства, в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Засвияжскому району в отношении Кириллова В.М. имеется возбужденное исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является – обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 911 000 руб. и исполнительное производство № №, предметом исполнения которого являются судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13434 руб. 26 коп. и по оплате экспертизы в размере 5400 руб.

В силу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное.

В силу 2.2 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Исходя из изложенного выше, сам по себе факт непринятия судебным приставом-исполнителем решения об объединении исполнительного производства № в одно производство с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Кириллова В.М., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку решение об объединении исполнительных производств носит организационный характер, и не нарушает прав и законных интересов должника Кириллова В.М.

Разрешая требование заявителя о признании бездействия судебных приставов-исполнителей по неисполнению исполнительного производства в двухмесячный срок, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13, 210 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда подлежат обязательному исполнению в порядке, установленном федеральным законом.

Сроки совершения исполнительных действий предусмотрены ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был проведен ряд исполнительских действий, направленных на реализацию указанного жилого помещения, в результате которых решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до обращения Кириллова В.М. в суд с данным заявлением.

Доводы представителя заявителя о затруднительности исполнения Кирилловым В.М. решения суда в условиях отбывания наказания суд считает неубедительными, поскольку обязанность по исполнению требований судебного акта, вступившего в законную силу, возложена на Кириллова В.М. в силу прямого указания закона, независимо от факта возбуждения исполнительного производства и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Учитывая, что Кириллов В.М. выступает по рассматриваемому исполнительному производству, предусмотренному для защиты прав взыскателя от недобросовестного должника, в качестве должника, который о состоявшемся решении по делу знал, однако самостоятельно никаких мер к исполнению решения суда не предпринимал, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя со стороны судебных приставов-исполнителей.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № от ДД.ММ.ГГГГ. суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что реального нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Кириллова В.М. о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО28 и ФИО29 по исполнительному производству № незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кириллова В.М. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО30 и ФИО31 по исполнительному производству № незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          М.А. Романова