Решение по делу № 2-2280/2016 ~ М-2347/2016 от 29.07.2016

г. Луга 07 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-2280/2016)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федорову В.М. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд исковым заявлением к Федорову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Федоровым В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, без обеспечения обязательств, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался своевременно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячно возвращать кредит. Поскольку Федоров В.М. свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Федоров В.М. суд не явился, несмотря на неоднократные вызовы. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта ответчика, ответа УФМС, местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, по которому судом направлялись судебные извещения и телеграмма. По указанному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены почтовым отделением в суд по истечению срока хранения. От получения телеграммы родственники ответчика отказались. Поскольку надлежащие меры к извещению Федорова В.М. приняты, суд на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Федоровым В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, без обеспечения, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 договора).

Фактическое предоставление Федорову В.М. кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается заявлением ответчика на зачисление кредита.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.3. договора стороны пришли к соглашению, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписки из ссудного счета, с февраля 2015 года ответчик не производит уплату кредита и процентов за пользование им.

Таким образом, для ответчика наступают последствия, предусмотренные п. 3.3 кредитного договора, в виде начисления неустойки (пени) за просрочку платежа в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

Представленным в материалы дела расчетом подтверждается, что просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> коп.

Указанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ Федорову В.М. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

    Федоров В.М. не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору судом установлен, доказательства возврата кредита суду не представлены, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования удовлетворены в заявленном размере, с Федорова В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с Федорова В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова

В окончательной форме решение принято 12 сентября 2016 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2280/2016 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2016 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова