Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-380/2020 от 06.04.2020

Дело № 12-380/2020

(59MS0041-01-2020-001704-13)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                        21 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием заявителя Алышова Р.З.о.,

защитника Мочалиной С.В.,

переводчика Бахтиярова А.Х.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алышова Р. Заман оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Алышов Р.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Алышов Р.З.о. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что наказание, назначенное Алышову Р.З.о. несоразмерно совершенному правонарушению. При вынесении постановления судом не учтен п. 2 Постановления Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Никакой срочной необходимости рассматривать дело об административном правонарушении по факту оставления места ДТП не было. Алышов Р.З.о. имеет постоянную прописку в г. Перми, от сотрудников ДПС не скрывался, пострадавших лиц и лиц, жизни и здоровью которых был причинен вред при данном ДТП, не было. Также не зафиксировано большого материального ущерба. Рассмотрение дела об административном правонарушении должно было быть отложенным до окончания действия указанных выше постановлений. Кроме того, судом нарушено право Алышова Р.З.о. на защиту, право иметь защитника Алышову Р.З.о. предоставлено не было. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не представились, не предъявили удостоверения, не пояснили, по какому поводу приехали на домашний адрес. По какой причине и какому основанию потребовали предъявить водительское удостоверение. В связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями.

Алышов Р.З.о. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что родился в г. Перми, с 2 лет фактически проживал и в последующем обучался в Азербайджане, в России проживает 2 года. В силу плохого знания русского языка не понимал что ему говорили сотрудники полиции. Право иметь защитника и переводчика ему не разъяснялось ни сотрудниками полка ДПС, ни мировым судьей. Русский язык знает на уровне разговорном, юридические термины не понимает. На судебный участок его привезли сотрудники полка ДПС после двух дней задержания. Водительское удостоверение получал в г. Перми. Умеет читать напечатанный текст.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что поскольку Алышов Р.З.о. на протяжении двух дней был задержан, возможности обратиться за юридической помощью у него не было. Он родился в г. Перми, но в возрасте 2 лет уехал с отцом в Азербайджан, где обучался. Русский язык знает на разговорном уровне. Кроме того, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Алышова Р.З.о. состава административного правонарушения. Согласно данного определения дорожно-транспортного происшествия не было, был совершен наезд на стоящее транспортное средство, что порождает только гражданско-правовые отношения, следовательно состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя административного органа, потерпевшей.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, лицо, имеющее отношение к дорожно-транспортному происшествию, должно оставаться на месте происшествия, принять меры к оказанию помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. Алышов Р.З.о., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Алышова Р.З.о. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей вина Алышова Р.З.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена на основании имеющихся в материалах дел доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, Алышова Р.З.о., рапортом.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Алышовым Р.З.о. действий, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Алышова Р.З.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления судом первой инстанции не учтен п. 2 Постановления Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение дела об административном правонарушении должно было быть отложенным до окончания действия указанного постановления, не влечет отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 2 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении личного приема граждан в судах» постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

По смыслу п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении личного приема граждан в судах», с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вмененного Алышову Р.З.о., предусмотрено наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток, и он был подвергнут административному задержанию, дело подлежало рассмотрению мировым судьей в день поступления протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов.

Довод жалобы и стороны защиты в судебном заседании на то, что при производстве по делу об административном правонарушении Алышову Р.З.о. не были предоставлены переводчик и защитник, в связи с чем нарушены его права, судом признается несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Алышову Р.З.о. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Кроме того, данные нормы были ему разъяснены при отборе объяснения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, и при рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждается распиской. Однако ходатайств о необходимости привлечения защитника и переводчика к участию в деле Алышов Р.З.о. не заявлял.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, Алышов Р.З.о. имеет российское гражданство, водительское удостоверение, экзамен на получение водительского удостоверения сдавал в России на русском языке, при этом, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, напечатанный текст понимает и читает, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствии переводчика вину признал, дал пояснения на русском языке, при этом ходатайства об участии переводчика не заявлял.

Кроме того, при даче объяснения сотруднику полка ДПС, Алышов Р.З. о. собственноручно указал обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не представились, не предъявили удостоверения, не пояснили, по какому поводу приехали на домашний адрес, суд во внимание не принимает, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД находились в форменном обмундировании с необходимыми знаками отличия, действовали в соответствии с возложенными на них служебными полномочиями, то есть выступали в качестве представителя власти.

Довод о том, что Алышов Р.З.о. русский язык знает на разговорном уровне, юридические термины не понимает, также не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств о дополнительном разъяснении процессуальных действий и юридических терминов от него не поступило.

Довод защитника о том, что должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Алышова Р.З.о. состава административного правонарушения, суд во внимание не принимает, поскольку по рассматриваемому делу Алышову не вменяется вина в совершении ДТП, либо наезда на стоящее транспортное средство. На основании Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, как виновник, так и пострадавший, обязан немедленно остановить, не трогать с места транспортное средство. Участник дорожно-транспортного происшествия может покинуть место ДТП только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мировой судья, решая вопрос о назначении Алышову Р.З.о. административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Алышову Р.З.о. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Указание жалобы на незначительность повреждений, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит оценке размер ущерба.

Кроме того, данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовых оснований не имеется.

Нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи или прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алышова Р. Заман оглы оставить без изменения, жалобу Алышова Р.З.о. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                                             О.И. Бабурина