Решение по делу № 2-3757/2016 ~ М-3169/2016 от 29.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неоплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомашин Джили МК-cross, за гос. номером Р 104 УМ 190, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, и БМВ Х5 за гос. номером Р 500 НИ 777, под управлением ФИО2, которому причинены технические повреждения.

Потерпевшим в данном ДТП признан автомобиль БМВ Х5 за гос. номером Р 500 НИ 777, собственником которого является истец.

После ДТП за страховым возмещением истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахован его автомобиль, по КАСКО риску «Ущерб», «Хищение». Полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» №SYS986838738 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения указанного заявления осуществила страховую выплату в размере 7133,70 рублей.

Поскольку произведенная страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» страховая выплата в размере 7133,70 рублей не покрыла расходов на ремонт автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с заявлением для производства автотехнической экспертизы. Экспертным заключением №у от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5 за гос. номером Р 500 НИ 777 с учетом износа составляет 66121 рубль, без учета эксплуатационного износа составляет 92400 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 85 266,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования уточнила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения. В остальной части иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание, будучи надлежаще извещен, не явился, направил возражения, в которых требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворений требований в полном объеме. Также просил применить ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, т.к. заявленные истцом суммы явно не соразмерны и являются завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент совершения ДТП в отношении автомобиля истца, действовал договор добровольного страхования транспортных средств №SYS986838738 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), о чем свидетельствует соответствующий полис добровольного страхования со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 000 000 руб.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джили МК-cross, за гос. номером Р 104 УМ 190, принадлежащей на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО7, который был признан виновным в произошедшем, и БМВ Х5, за гос. номером Р 500 НИ 777, принадлежащей истцу, которому причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по риску «Ущерб», «Хищение», согласно полису №SYS986838738 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СК СПАО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату истцу в размере 7 133,70 рублей.

Несогласный с выплатой истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для производства независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, за г/н № без учета эксплуатационного износа составляет 92 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №у от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование и стаж работы в области оценки, данное заключение не оспорено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в обоснование своих возражений не представлено доказательств расчета материального ущерба истцу ФИО2, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 85 266,30 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Как следует из платежного поручения № и представителем истца не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в неполном объеме, в связи с чем, период просрочки составит 198 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4924,13 руб. из расчета 85 266,30 руб. х 10.5%/360 х 198).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1, 2). Так, согласно п.1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов - услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в п.43 Постановления от 2706.2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, предъявленные требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами Закона о защите прав потребителей, связанных с последствиями оказания ему некачественной услуги, а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Поскольку, обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», является не неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения в неполном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 45098,22 руб. из расчета (85266,30 руб. + 4924,13 руб.) / 50%.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда потерпевшему, суд также в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в сумме 4000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с СПАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения страховой выплаты 85 266,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4924,13 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 135190 (сто тридцать пять тысяч сто девяносто) руб. 43 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 923 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ш.О. Гасанов