Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2014 от 14.07.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Измайлов Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № 023731,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № 021372,

при секретаре ФИО8,

а также с участием потерпевших ФИО10 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, до ареста работавшего охранником в охранном предприятии «АН-Секьюрити», холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком один год, наказание не отбыто,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним общим образованием, до ареста не работавшего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком три года, наказание не отбыто;

2.ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> за совершение трех преступлений, предусмотренных каждое ч.1 ст.134 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, наказание не отбыто,

каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены подсудимыми в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и два других лица, в отношении которых ввиду розыска уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совместное совершение хищения из помещения торгового павильона, расположенного близ <адрес>, и распределили роли в совершении преступления. Исполняя отведенную преступным сговором роль, дождавшись ухода из торгового павильона продавца, ФИО1 найденным на месте происшествия камнем разбил стекло входной двери торгового павильона. ФИО1 с одним из соучастников с целью совершения хищения незаконно проникли через образовавшийся в двери проем внутрь торгового павильона, изнутри открыли служебную дверь в торговый павильон, через которую ФИО2 и другой соучастник с целью совершения хищения незаконно проникли внутрь торгового павильона. С 00 часов до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового павильона, в отсутствие продавца и покупателей, действуя тайно, ФИО1, ФИО2 и два других соучастника из торгового павильона похитили:

-денежные средства в сумме 10000 рублей;

-сигареты «Kent Nanotek», стоимостью 62 рубля 88 копеек за одну пачку, на общую сумму 3772 рубля 80 копеек;

-сигареты «Kent switch», стоимостью 62 рубля 88 копеек за одну пачку, на общую сумму 1446 рублей 24 копейки;

-сигареты «Winston», стоимостью 40 рублей 13 копеек за одну пачку, на общую сумму 9831 рубль 85 копеек;

-сигареты «Bond», стоимостью 29 рублей 74 копейки за одну пачку, на общую сумму 4847 рублей 62 копейки;

-сигареты «West Silver Streamtec», стоимостью 33 рубля 46 копеек за одну пачку, на общую сумму 6156 рублей 64 копейки;

-сигареты «Parliament Night Blue», стоимостью при закупке соответственно 60 рублей 96 копеек и 64 рубля 21 копейка за одну пачку, на общую сумму соответственно 4632 рубля 96 копеек и 4944 рубля 17 копеек;

-сигареты «Parliament Aqua Blue», стоимостью 64 рубля 21 копейка за одну пачку, на общую сумму 2504 рубля 19 копеек;

-сигареты «Marlboro», стоимостью 52 рубля 03 копейки за одну пачку, на общую сумму 3017 рублей 74 копейки;

-полиэтиленовые пакеты на общую сумму 40 рублей 29 копеек.

С похищенным чужим имуществом ФИО1, ФИО2 и два других лица с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу, причинив владельцу торгового павильона и находившихся в нем товаров – ООО ПКФ «Исток», материальный ущерб в размере 51194 рубля 50 копеек.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в третьем подъезде <адрес>, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совместное совершение хищения имущества ФИО10, проживающего в <адрес>/а указанного дома, и распределили роли в совершении преступления. Используя знакомство с потерпевшим, в его жилище прошли подсудимые, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ безосновательно потребовали у ФИО10 передачи денежных средств. Ввиду высказанного потерпевшим отказа выполнить требования соучастников, желая сломить волю к сопротивлению ФИО10, ему в область лица нанес ФИО2 удар рукой, причинив физическую боль и повлекший падение потерпевшего на пол. В дальнейшем, продолжая высказывать безосновательные требования передачи денежных средств, ФИО1 и ФИО2 нанесли ФИО10 каждый не менее одного удара рукой соответственно в область груди и лица.

Действия соучастников причинили ФИО10 физическую боль и параорбитальную гематому справа, не расценивающуюся в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью. Осознавая, что после применения физического насилия потерпевший не в состоянии сопротивляться совершаемому преступлению, действуя против воли ФИО10, его жилище подсудимые обыскали и открыто похитили – ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей, ФИО2 сотовый телефон «Samsung Duos», стоимостью 1500 рублей. После завладения вышеуказанным имуществом ФИО2 препроводил ФИО10 к банкомату в <адрес>, где, выполняя безосновательное требование подсудимого, потерпевший со своей банковской карты снял и передал ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей.

С похищенными денежными средствами и сотовым телефоном подсудимые с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 15500 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину по предъявленному обвинению признали в краже полностью, а в грабеже частично.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что в ночь одного из дней августа 2013 года со знакомыми распивал спиртное по <адрес>, увидев, что продавец расположенного в указанном месте торгового павильона ушла, предложил знакомым похитить из торгового павильона спиртное и сигареты. На его предложение согласились ФИО2, ФИО9 и еще один молодой человек. Он – ФИО1, найденным на земле камнем разбил стеклянную секцию во входной двери торгового павильона и через получившийся проем с ФИО9 проник в торговый павильон. Они, изнутри открыв расположенную позади торгового павильона служебную входную дверь, впустили в помещение ФИО2 и еще одного молодого человека, все стали собирать в торговом павильоне ценные вещи. Сам ФИО1 из кассы похитил деньги около 10000 рублей, взял несколько блоков сигарет и банок пива, другие участники кражи также собирали сигареты и пиво. Спустя несколько минут все они через служебную дверь покинули помещение торгового павильона, часть похищенного спрятали, часть употребили сразу, деньги потратили на приобретение спиртного.

По обвинению в грабеже показал ФИО1, что он со ФИО2 и еще одним молодым человеком вечером ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в подъезде <адрес>.

Поскольку в подъезде услышали, что в коммунальной квартире, в которой проживали мать ФИО2, ФИО10 и его жена, последняя устроила скандал, решили узнать, в чем дело. Дверь в квартиру открыл ФИО10 и, поскольку ранее знаком с ними, пропустил внутрь. В квартире жена ФИО10 стала оскорблять ФИО1 и ФИО2, в них бросила кастрюлей, поэтому жену ФИО10 несколько раз они ударили. Заступившегося за жену ФИО10 также несколько раз ударили ФИО1 и ФИО2 руками и ногами по лицу и телу. После этого конфликт закончился, ФИО1 попросил у ФИО10 1000 рублей, получив которые, ушел из квартиры. На следующий день ФИО1 получил еще 1000 рублей от ФИО2, который пояснил, что ему ФИО10 отдал 10000 рублей. Иное, нежели данные в судебном заседании показания, содержание явок с повинной объяснил ФИО1 оказанным на него и ФИО2 психологическим давлением оперативных сотрудников полиции.

В свою очередь, подсудимый ФИО2 показал, что в один из дней августа 2013 года распивал спиртное с ФИО1 и другими лицами по <адрес>, уже ближе к ночи ФИО1 сообщил, что продавец расположенного рядом торгового павильона ушла домой и можно похитить из торгового павильона ценные вещи. Находившиеся в их компании лица согласились с предложением ФИО1, который с одним из молодых людей разбил стекло входной двери торгового павильона, куда они вдвоем проникли. ФИО2 и один молодой человек стояли в парке за торговым павильоном, когда ФИО1 или второй молодой человек открыли расположенную сзади торгового павильона служебную дверь, через нее ФИО2 и с ним находившийся молодой человек прошли в торговый павильон, собрали сигареты и пиво. ФИО2 похитил несколько блоков сигарет и три больших бутылки пива, остальное похитили соучастники, часть похищенного спрятали, часть употребили.

По обвинению в грабеже показал ФИО2, что в октябре 2013 года с ФИО1 и еще одним знакомым находился в подъезде <адрес>, они распивали спиртное, ближе к вечеру, услышав шум ссоры из квартиры, где проживали его мать, ФИО10 и его жена, решил узнать, что происходит. Они вдвоем с ФИО1 зашли в квартиру, будучи знаком с ними, им дверь ФИО10 открыл сам. Жена ФИО11 ругалась, бросила в них кастрюлю, ФИО2 и ФИО1 поэтому ударили несколько раз руками жену потерпевшего и его самого, когда он заступился за жену.

После нанесения ударов ФИО10, у него попросил ФИО1 1000 рублей. Находясь у потерпевшего в квартире, оттуда похитил ФИО2 сотовый телефон «Samsung», который позже выбросил, так как телефон не понравился. После ухода ФИО1 из квартиры ФИО2 попросил еще деньги у ФИО10, тот не отказался, они вдвоем съездили к банкомату и там ФИО10 снял с банковской карты и отдал ФИО2 10000 рублей. Содержание им оформленных явок с повинной ФИО2 не оспорил.

Помимо частичного признания подсудимых, их виновность в преступлениях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств.

По эпизоду кражи имущества ООО ПКФ «Исток»:

Протоколом явки с повинной ФИО1, после задержания сотрудниками полиции сообщившего, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 и ФИО2 распивал спиртное близ торгового павильона по <адрес>. Когда продавец закрыла торговый павильон и ушла, ФИО1 предложил похитить из торгового павильона сигареты и пиво, все согласились. ФИО1 камнем разбил стеклянную секцию входной двери торгового павильона и через этот проем с ФИО9 проник внутрь, они изнутри открыли служебную дверь в торговый павильон, и ФИО2 вошел внутрь. Он – ФИО1, из кассы похитил деньги, из торгового павильона сигареты и пиво, остальные также похищали сигареты и пиво. Часть пива и сигарет они спрятали в парке, часть – употребили сразу, деньги потратили на приобретение спиртного

(том 2 л.л.д.102-103)

Содержанием явок с повинной ФИО9, в отношении которого ввиду розыска уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, тождественным изложенным ФИО1 в им оформленной явке с повинной сведениям

(том 2 л.л.д.62, 225)

Заявлением директора ООО ПКФ «Исток» ФИО12, который просит органы полиции отыскать лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ разбили стекло входной двери торгового павильона у <адрес> и из него похитили имущество на сумму более 50000 рублей

(том 1 л.д.79)

Показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО12, показавшего, что он в 2013 году являлся учредителем и директором ООО ПКФ «Исток», у Общества имелся торговый павильон, расположенный вблизи <адрес>.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонила продавец и сообщила, что уходила домой, вернувшись, обнаружила, что стекло входной двери торгового павильона разбито, служебная дверь открыта, из павильона похищены товары. Прибыв на место, ФИО12 обнаружил описанную обстановку, со слов продавца предположил, что кражу совершили проживающие в соседних домах молодые люди, распивавшие вблизи торгового павильона спиртное незадолго до преступления. В ходе ревизии в торговом павильоне, проведенной с бухгалтером ФИО13 и продавцом, выявлена недостача выручки в сумме 10000 рублей, сигарет и упаковки, общий ущерб составил 51194 рубля 50 копеек. ФИО12 дополнил, что после возбуждения уголовного дела родственниками ФИО1 и ФИО2 ущерб возмещен в сумме 34000 рублей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, занимавшей ранее должность бухгалтера ООО ПКФ «Исток», установлены обстоятельства, аналогичные изложенным потерпевшим сведениям.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, из которых видно, что ФИО14 в 2013 году являлась продавцом торгового павильона, расположенного у <адрес>. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ушла домой на полчаса, поскольку живет неподалеку, входную дверь в торговый павильон заперла. Вернувшись, обнаружила, что стеклянная секция входной двери разбита, задняя служебная дверь открыта, в помещении павильона беспорядок, похищены сигареты, упаковка, пиво. О случившемся сообщила директору ФИО12, с участием бухгалтера провела ревизию, по итогам которой установлено, что ущерб от преступления составил 51194 рубля 50 копеек

(том 1 л.л.д.147-148)

Установленным судом обстоятельствам совершения кражи не противоречит протокол осмотра места происшествия – торгового павильона, у которого имеются как входная группа с застекленной дверью, так и служебный вход, ориентированный в прилегающий к торговому павильону парк. В том же протоколе отражено наличие в торговой части павильона кассового аппарата и витрин с сигаретами, а в складском отделении павильона – стеллажей с сигаретами

(том 1 л.л.д.81-83)

По эпизоду грабежа в отношении ФИО10:

Явкой с повинной ФИО1, сообщившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО2 и третьим молодым человеком распивал спиртное в подъезде <адрес>.

К проживающему в том подъезде ФИО10 ФИО2 предложил зайти и взять деньги, ФИО1 согласился. Вдвоем они прошли в квартиру ФИО10, его жене нанес побои ФИО2, после чего ФИО10 дал им по 1000 рублей, чтобы они ушли. На следующий день ФИО1 получил 1000 рублей от ФИО2, тот пояснил, что ему еще 10000 рублей отдал ФИО10

(том 2 л.д.104)

Протоколом явки с повинной ФИО2, после задержания сотрудниками полиции сообщившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО1 и еще одного молодого человека в подъезде <адрес> распивал спиртное. Услышав из квартиры, где проживает ФИО10, шум ссоры, предложил ФИО1 забрать у ФИО10 деньги, когда согласился ФИО1, с ним зашел в квартиру потерпевшего. Ввиду отказа ФИО10 отдать деньги, ФИО2 несколько раз ударил потерпевшего в лицо и по телу кулаком, после этого ФИО1 отдал ФИО10 1000 рублей. Он – ФИО2, забрал у ФИО10 1000 рублей и потребовал еще деньги, после чего ФИО2 с ФИО10 пошли к банкомату на <адрес>, где потерпевший снял с банковского счета и отдал ФИО2 10000 рублей

(том 2 л.л.д.226)

Заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>/а <адрес> нанесли удары руками и ногами, после чего завладели деньгами в сумме 14000 рублей и сотовым телефоном «Samsung», стоимостью 1500 рублей

(том 1 л.д.224)

Показаниями допрошенного судом ФИО10, пояснившего, что проживает в <адрес>/а <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был дома, пришедшим ФИО1 и ФИО2 открыл дверь в квартиру. ФИО2 потребовал дать деньги, когда ФИО10 отказался, ФИО2 нанес удар рукой в лицо, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал. После этого ФИО1 и ФИО2 нанесли еще удары руками и ногами в лицо и по телу, причинив физическую боль. Будучи в состоянии опьянения и ввиду избиения – ФИО10 дальнейшие события не помнит, о них знает со слов находившейся в квартире ФИО18, сообщившей, что ФИО1 обыскал тумбочку и похитил 4000 рублей, ФИО2 похитил сотовый телефон «Samsung», стоимостью 1500 рублей.

После этого ФИО1 ушел из квартиры, а ФИО2 заставил с ним поехать на каком-то автомобиле к банкомату на <адрес>, по требованию ФИО2 ему ФИО10 отдал 10000 рублей, их сняв со своего банковского счета. ФИО10 уточнил, что долга не имел перед подсудимыми, их требования считал незаконными, а выполнил из-за применения насилия. Сославшись на нахождение в состоянии опьянения и после избиения, затруднился потерпевший указать, наносили ли его супруге, кто именно из подсудимых и ввиду чего, удары. Дополнил ФИО10, что после возбуждения уголовного дела ущерб родственниками подсудимых полностью возмещен, поэтому претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Заключением судебной медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО10 выявлена параорбитальная гематома справа, которая не расценивается как вред здоровью, причинение данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не исключается

(том 2 л.л.д.26-27)

Изложенные в показаниях потерпевшего и в протоколах явки с повинной подсудимых обстоятельства совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу, которыми отражены беспорядок и наличие следов крови в <адрес>/а в <адрес>

(том 1 л.л.д.234-241)

Показания потерпевших и свидетелей суд находит логичными и последовательными, непротиворечиво сообразующимися как друг с другом, так и с заявлениями о возбуждении уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия и заключением судебной медицинской экспертизы по причиненным ФИО10 повреждениям.

Содержанию вышеприведенных доказательств в части совершения кражи соответствует также признание подсудимых в судебном заседании и в ходе расследования.

Отрицание ФИО1 факта им совершения грабежа и умаление роли соучастника ФИО2 в совершении хищения у ФИО10 суд оценивает проявлением избранной подсудимыми защитной позиции. Однако, доводы подсудимых и их защитников об иных, нежели изложил потерпевший, обстоятельствах похищения имущества ФИО10 – находит суд несостоятельными, с очевидностью противоречащими как представленным стороной обвинения доказательствам, так и содержанию оформленных ФИО1 и ФИО2 в досудебном производстве явок с повинной.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными все исследованные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований закона, непосредственно указывают на события преступлений и к ним причастности именно подсудимых, а заслуживающих внимания сведений об оговоре потерпевшими и свидетелями подсудимых или их самооговоре – не представлено.

Доводы же ФИО1 о якобы нарушениях сотрудниками правоохранительных органов требований закона при получении явок с повинной – опровергаются показаниями оперативных сотрудников полиции ФИО15, ФИО16 и ФИО17, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации. Из показаний названных лиц с очевидностью следует, что подсудимые добровольно, самостоятельно и собственноручно излагали сведения о фактах совершения преступлений и роли каждого соучастника

(том 1 л.л.д.155-158, 159-160, том 2 л.л.д.54-56)

Суд особо отмечает и то, что по обстоятельствам возможных нарушений закона при оформлении протоколов явок с повинной ФИО1 и ФИО2 с жалобами или заявлениями в контролирующие и надзорные органы не обращались.

Находя вину подсудимых в совершении всех инкриминируемых преступлений установленной совокупностью исследованных доказательств, суд действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества ООО ПКФ «Исток» квалифицирует по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. По эпизоду хищения имущества у ФИО10 действия подсудимых квалифицирует суд по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку суд не имел возможности допросить ФИО18, а к ней примененное насилие ФИО10 не описал, не конкретизировал и его причины не назвал – суд из объема обвинения подсудимых в совершении грабежа исключает указание о применении физического насилия к иному лицу, нежели непосредственно потерпевший. Суд отмечает, что такое уменьшение обвинения не нарушает права потерпевшего, не искажает существа установленных в судебном заседании обстоятельств и не влияет на итоговую квалификацию содеянного подсудимыми.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, влияние наказания на восстановление социальной справедливости и исправление виновных. Принимает суд во внимание и мнения потерпевших, о строгом наказании для подсудимых не просивших.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации смягчающими наказание каждого подсудимого, суд признает явки с повинной ФИО1 и ФИО2, их положительные характеристики, а также принятие родственниками подсудимых мер по возмещению потерпевшим причиненного преступлениями вреда.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 – судом не установлено.

Подсудимые – каждый в период отбывания условного лишения свободы, группой лиц по предварительному сговору совершили преступления против собственности, в том числе тяжкое, сопряженное с применением физического насилия к потерпевшему. Эти обстоятельства дают суду веские основания полагать, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении как ФИО1, так и ФИО2 наиболее строгого и только реального наказания, предусмотренного санкциями ст.ст.158 и 161 УК Российской Федерации. С учетом конкретных данных личности подсудимых и их роли в совершении преступлений – суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая сведения об имеющемся у подсудимых образовании и отсутствии постоянного рода занятий – суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказаний.

Назначая наказание подсудимым при неисполненных приговорах, суд выполняет требования ст.ст.70 и 74 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения не отбывавшим ранее реального лишения свободы ФИО1 и ФИО2 определяется судом по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.ст.81 и 82 УПК Российской Федерации, поэтому имеющие значение для осуществления доказывания документы и CD-диск с видеозаписью постановляет хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, за которые назначить наказание в виде лишения свободы:

-по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – на срок два года;

-по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации – на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации к наказанию по настоящему приговору присоединить частично – в виде трех месяцев лишения свободы, не отбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ – со дня постановления приговора. Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, за которые назначить наказание в виде лишения свободы:

-по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – на срок один год шесть месяцев;

-по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации – на срок три года.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации к наказанию по настоящему приговору присоединить частично – в виде шести месяцев лишения свободы, не отбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично – согласно ст.ст.71 и 72 УК Российской Федерации – в виде одного месяца лишения свободы, не отбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ – со дня постановления приговора. Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора.

Вещественные доказательства: счета-фактуры, акт ревизии, бухгалтерские документы и CD-диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес>. При подаче апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении защитником по соглашению или по назначению адвокатской конторы в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий ________________

(подпись)

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-405 за 2014 год.

Судья: Э.Р. Измайлов

Секретарь: ФИО19

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Э.Р. Измайлов

Секретарь: ФИО19