Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2018 от 18.01.2018

копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <данные изъяты> года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО10,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Виноградова Ю.В.

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО10 в интересах Виноградова Ю.В. об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Виноградов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц.

На указанное постановление мирового судьи представителем Виноградова Ю.В.- ФИО10 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что: ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Ю.В. в ночное время приехал на личном автомобиле марки Ниссан регистрационный знак <данные изъяты>, к своей знакомой проживающей в мкр. Солнечный <адрес> и припарковал автомобиль возле <адрес> по ул.<данные изъяты> <адрес>. Пока Виноградов Ю.В. сидел в салоне своего автомобиля к нему подошли ранее незнакомые парень с девушкой и попросили подсказать номер для вызова такси. Виноградов Ю.В. дал номер такси «<данные изъяты>», после чего увидев, что девушка мерзнет на улице, предложил парню и девушке сесть к нему в машину пока не приедет такси. Виноградов сидел на водительском сидении, а парень с девушкой на заднем сидении автомобиля. Через некоторое время приехала машина такси, парень с девушкой вышли из автомобиля Виноградова Ю.В. и пересели в такси. После этого Виноградов Ю.В. поехал на стоянку. Приехав на стоянку Виноградов Ю.В. не обнаружил в автомобиле барсетку с документами на свое имя. В барсетке находилось водительское удостоверение, СНИЛС, договор купли-продажи на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 мин. Виноградов Ю.В., заключив, что барсетку взяли парень с девушкой ждавшие такси у него в автомобиле, позвонил в полицию по номеру 102 и сообщил о происшедшем, указав при этом свое точное место расположение и где припаркован его автомобиль. После чего, Виноградов Ю.В. закрыл автомобиль и стал на улице ждать сотрудников полиции. В 05 часов 03 минуты поступил входящий звонок с номера <данные изъяты> от сотрудников полиции, которые сообщили, что следуют в направлении Виноградова Ю.В. В 05 часов 22 минуты Виноградов Ю.В. позвонил по номеру телефона, чтобы уточнить, где находятся сотрудник, в 05 часов 30 минут сотрудники полиции прибыли на автостоянку где находился автомобиль Виноградова Ю.В.

С момента звонка в полицию до приезда сотрудников полиции, Виноградов Ю.В. употребил алкоголь. За руль Виноградов Ю.В. не садился и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Виноградов Ю.В. при сотрудниках полиции с помощью брелока сигнализации открыл автомобиль, для осмотра места происшествия. Сотрудник полиции, почувствовав запах алкоголя, исходящего от Виноградова Ю.В. заключил, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и вызвал сотрудников ГИБДД, о чем сотрудником полиции ФИО10 был составлен рапорт о задержании 05 часов 30 минут Виноградова Ю.В. После приезда сотрудников ГИБДД, в 06 часов 35 минут был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средства в котором указано, что Виноградов управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут. В 06 часов 40 минут составлен акт о прохождении медицинского освидетельствования <адрес>, в котором указано о наличии <данные изъяты>/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения. В 06 часов 50 минут составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 07 часов 50 минут составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

По мнению заявителя в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленного по факту обращения Виноградова Ю.В. в полицию о краже барсетки с документами из автомобиля марки Ниссан регистрационный знак <данные изъяты>,осмотр автотранспортного средства производился сотрудниками полиции с 05 часов 30 минут до 06 часов 53 минут. Исходя из выше изложенного следует, что Виноградов Ю.В. не мог управлять автотранспортным средством и быть отстраненным от его управления в 06 часов 30 минут в соответствии с протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно протоколу осмотра места происшествия, сотрудники полиции осматривали автомобиль с 05 часов 30 минут до 06 часов 53 минут.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что имеются свидетели, видевшие, что Виноградов Ю.В. не передвигался на автотранспортном средстве после употребления алкоголя и к моменту приезда сотрудников полиции находился рядом с автомобилем, который был припаркован на стоянке. Сторож автостоянки ФИО10 и ФИО10 готовы дать свои показания в суде по обстоятельствам дела.

Исходя из показаний свидетеля ФИО10, являющегося работником ГИБДД, следует, что он лично не видел, как Виноградов Ю.В. управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а дал свои показания лишь со слов работника полиции.

Таким образом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание расхождения и противоречия между временным периодом осмотра места происшествия и временем отстранения от транспортного средства Виноградова Ю.В., указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками полиции и протоколом отстранения от управления транспортного средства№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов Ю.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он подъехал по адресу: <адрес>, где проживает его гражданская супруга. Припарковал автомобиль в парковочном кармане возле поликлиники. Виноградов Ю.В. попросил сторожа платной стоянки, которого он знал, чтобы он присмотрел за автомобилем. После этого подошли молодой человек и девушка, они не могли вызвать такси, на улице было холодно, Виноградов Ю.В. предложил им погреться в автомобиле, дал номер телефона такси «<данные изъяты>», они сидели в машине, ждали пока за ними приедет такси. После того как молодые люди уехали, Виноградов Ю.В. обнаружил, что пропала его сумка с документами, которая лежала на заднем сидении автомобиля. Виноградов Ю.В. подошел к сторожу стоянки, сообщил ему о случившемся, что буду вызывать сотрудников полиции, попросил его присмотреть за машиной, а сам пошел домой погреться. Приехали сотрудники полиции на автомобиле «ГАЗЕЛЬ», стали оформлять кражу. Девушка – сотрудник полиции проводила осмотр автомобиля. Пока Виноградов ждал, выпил 2 бутылки пива. Мужчина- сотрудник полиции пригласил его в автомобиль подписать документы и почувствовал от Виногралова Ю.В. запах алкоголя. Через какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД, оформили в отношении Виноградова Ю.В. протокол об административном правонарушении на основании рапорта сотрудника полиции. Инспектор ДПС мировому судье подтвердил, что сам не видел Виноградова Ю.В. за рулем, что материал был составлен на основании рапорта сотрудника полиции. Кроме того, осмотр автомобиля Виногралова Ю.В. проводился с 05:30 часов до 06:00 часов. В это же время инспектор ГИБДД составляли материал в отношении Вигоградова Ю.В.

В судебном заседании представитель Виноградлва Ю.В.- ФИО10 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что Виноградова Ю.В. отстранили от управления транспортным средством, после того, как осмотрели автомобиль, он им не управлял. Осмотр проводился с 05:30 час. до 06:00 час. Виноградова Ю.В. отстранили от управления транспортным средством в 06:35 час. На основании показаний свидетеля автомобиль Виноградова Ю.В. не двигался, находился на одном и том же месте.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО10 предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что

Он знаком с Виноградовым Ю.В. с весны <данные изъяты> года, как ставил свой автомобиль Виноградов Ю.В. он не видел. Виноградов подошел к нему примерно в 04 час.- 05 час., сказал, чтобы ФИО10 присмотрел за его автомобилем. Через какое-то время он снова подошел и сообщил, что у него пропала сумка. Автомобиль Виноградова был припаркован возле поликлиники, он сказал, что вызвал полицию и попросил присмотреть за машиной, а сам пошел домой, так как замерз. Когда ФИО10 выпускал машину с территории стоянки, то увидел, что возле машины Виноградова Ю.В. стоит машина полиции. Больше в тот день он Виноградова Ю.В. не видел. Когда Виноградов Ю.В. подходил к ФИО10 в первый раз, то был выпивший.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО10 в интересах Виноградова Ю.В. в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

Выслушав Виноградова Ю.В., его представителя ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 30 мин., в районе <адрес> в <адрес> Виноградов Ю.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД.

Виноградов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Виноградова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, установлено состояние алкогольного опьянения Виноградова Ю.В. при наличии совокупных признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и показания прибора «<данные изъяты>» <данные изъяты>) о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виноградов Ю.В. был согласен;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

-актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст. о/у ГНК ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО10 и дознавателя ФИО10 о том, что Виноградов Ю. В. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии (л. д. 7), а также показаниями свидетеля ФИО10, работника ГИБДД, о том, что им был составлен протокол в отношении Виноградова Ю. В., который, со слов работников полиции, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым нет.

ФИО10, ФИО10 были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований.

Имеющиеся протоколы, акт освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы Виноградова Ю.В. безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <данные изъяты>., ФИО10 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения Виноградовым Ю.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Виноградов Ю.В. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у Виноградова Ю.В. было установлено согласно акту <адрес> от <данные изъяты>., показаниям прибора Алкотест 6810, Виноградов Ю.В. был согласен.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от <данные изъяты>. и показаниям прибора «Алкотест 6810» с заводским номером <данные изъяты> не имеется.

Освидетельствование Виноградова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, находился рядом с автомобилем не допускаются, не состоятельны.

Понятые ФИО10, ФИО10 согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования, присутствовали при прохождении Виноградова Ю.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении в отношении него протоколов по делу, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова Ю.В. мотивировано.

Таким образом, по делу доказана вина Виноградова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного Виноградовым Ю.В. правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова Ю.В. мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина Виноградова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация совершенного Виноградовым Ю.В. правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание Виноградову Ю.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера совершенного правонарушения, общественной опасности содеянного, данных о личности Виноградова Ю.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова Ю.В. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова ФИО10 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                ФИО10