Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8211/2012 от 03.10.2012

Судья Гилева С.М.

Дело №22-8211

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    1 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.

судей Райхель О.В., Шестаковой И.И.

при секретаре Епишиной Ю.И.    

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Баландина В.В. в защиту интересов осужденного Никитина Н.В. на приговор апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 7 февраля 2011 года, которым

Никитин Н.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 500 рублей, по ч.1 ст. 130 УКРФ к штрафу в доход государства в размере 2 500 рублей, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в доход государства в размере 4 000 рублей,

взыскано в пользу Д. в возмещение материального ущерба - 502 рубля 60 копеек, в возмещение морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 1 500 рублей;

изменен

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий подсудимого на квалифицирующий признак - нанесение побоев;

исключено из приговора осуждение Никитина Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей;

исключено из приговора указание на назначение Никитину Н.В. наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ;

Никитин Н.В. признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 рублей;

взыскано в пользу Д. в возмещение морального вреда - 6 000 рублей,

в остальном приговор мирового судьи судебного участка №64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 7 февраля 2011 года - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Никитина Н.В. и его защитника адвоката Баландина В.В. в обоснование доводов жалоб, мнение частного обвинителя Д. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 7 февраля 2011 года Никитин Н.В. признан виновным в умышленном причинении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Д. и ее оскорблении, то есть в унижении ее чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, в вечернее время 16 ноября 2010 года в баре «***», расположенном в г.**** по ул.****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

На данный приговор мирового судьи от осужденного Никитина Н.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он ставил вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему деяний, указывал на свою непричастность к преступлениям и, соответственно необоснованным взысканием с него материального ущерба и морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д., не оспаривая приговор в части квалификации и назначенного наказания, просила об изменении приговора в части взыскания материального ущерба и морального вреда, считая решение мирового судьи несправедливым.

Приговором апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции адвокат Баландин В.В. в защиту интересов осужденного Никитина Н.В. обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело за отсутствием- в действиях Никитина Н.В. состава преступления, прекратить. Указывает на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На основании ордера от 19 января 2011 года по соглашению он осуществляет защиту интересов подсудимого Никитина Н.В.. О невозможности своего участия в судебном заседании 7 февраля 2011 года он своевременно известил суд. Согласно ч.2 ст. 248 УПКРФ при неявке защитника в судебное заседание и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. В соответствии с ч.1 ст.52 УК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде. В материалах дела такого заявления от Никитина Н.В. нет. Вывод суда, что такой отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания, считает неверным. Автор жалобы расценивает отказ Никитина Н.В. от адвоката вынужденным, нарушающим его право на защиту. Кроме того, мировой судья не разъяснил Никитину Н.В. право на замену адвоката, как это следует из протокола судебного заседания. Не учел мировой судья и факт нахождения Никитина Н.В. на стационарном лечении в отделении кардиологии по болезни сердца, который непосредственно перед судебным заседанием принимал медикаментозное лечение. Оценку вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции считает неверной, противоречащей ранее вынесенным решениям суда апелляционной и кассационной инстанций. Суд апелляционной инстанции в нарушении ст. 45 УПК РФ допустил в судебное заседание представителя потерпевшего, поскольку в деле отсутствую решения о таком допуске, как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции. В нарушении требований ст. 256 УПКРФ отвод, заявленным им (адвокатом Баландиным В.В.) представителю потерпевшего в судебном заседании, разрешен судом без удаления в совещательную комнату, в деле отсутствует мотивированное постановление суда. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты П., С. и Д1. Считает, что в нарушение требований ст.244 УПК РФ суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в судебном заседании в качестве эксперта и свидетеля судмедэксперта С1. и, без исследования в судебном заседании указанных в ходатайстве обстоятельств, без допроса эксперта сделал вывод об описке в заключении эксперта и, без удаления в совещательную комнату разрешил ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения судмедэксперта № ** и доп. № **, оставив его без удовлетворения, при этом, в деле отсутствует мотивированное постановление суда. Считает, что суд, положив в основу обвинительного приговора суда показания свидетелей, не учел их заинтересованность в исходе дела. Так, Д2. - дочь потерпевшей, свидетель К. находилась в подчинении дочери потерпевшей (дала первоначально ложные показания под угрозой увольнения, подтвердив их впоследствии боясь уголовной ответственности). О ложности показаний потерпевшей свидетельствует и факт обращения ее за медпомощью только во второй половине следующего дня, поэтому считает, что потерпевшей не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между

событиями 16 ноября 2010 года и имевшимися у нее повреждениями 17 ноября 2010 года. Делает вывод о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах. Оспаривает правильность разрешения гражданского иска в части компенсации морального вреда, считая, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы потерпевшей не разрешил, вопрос о моральном вреде в судебном заседании не исследовал, доказательства потерпевшая, как того требует ГПК РФ, суду не представила. Увеличив взыскание до 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции тем самым ухудшил положение его подзащитного. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 247, 310 УПК РФ подсудимый Никитин Н.В. не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте провозглашения приговора, председательствующим судьей ему не были разъяснены содержание, порядок и сроки обжалования приговора суда. При вынесении приговора суд не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Никитина Н.В., чем нарушил требования ст.308 УПК РФ. Указывает, что протокол судебного заседания мирового судьи сфальсифицирован, не соответствует требованиям ст.260 УПК РФ, в нем имеется дописка. Постановление суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2012 года, которым его замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения, считает незаконным, связывая это с неверным толкованием судом норм УПК РФ, нарушающим право его подзащитного на защиту.

В возражении потерпевшая Д. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций, о доказанности вины Никитина Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговорах мирового судьи и суда апелляционной инстанции, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.

Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

При этом доводы, приводимые в кассационных жалобах проверялись в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием на то, что они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Д., свидетелей Д2., К., протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д. от 17 ноября 2010 года, сообщением из поликлиники №** об обращении Д. 17 ноября 2010 года в 15:30 часов с ушибом левого плечевого сустава, растяжением связок 4 пальца левой кисти и сообщившей, что 16 ноября 2010 года была избита неизвестным, выводами судмедэксперта № ** от 27 января 2011 года о наличии у Д. ушиба левого плечевого сустава и растяжения связок 4 пальца левой кисти, характер, локализацию и степень тяжести которых определить не представилось возможным в связи с тем, что представленные медицинские документы малоинформативны и не содержат объективных данных о наличии повреждений (т.1 л.д.115-116) и другими материалами дела.

В основу судебных решений положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу судебных решений доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговорах мирового судьи и суда апелляционной инстанции, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств

перед другими, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д., свидетелей Д2., К. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Показания свидетелей Д1., М., П., С. оценены судом надлежащим образом, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что свидетель М. не является очевидцем происшедшего, а показания свидетелей Д1., П. и С. противоречивы, не согласуются как друг с другом, так и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом следует отметить, что приведенные стороной защиты в жалобах доказательства носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо доказательств, положенных судом в основу обвинения и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу судебных решений, не имеется.

Показания осужденного Никитина Н.В. проверены и оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденного Никитина Н.В. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре мирового судьи и суда апелляционной инстанции оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о наличии конфликтной ситуации и неприязненных отношений между осужденным Никитиным Н.В. и потерпевшей Д. сделаны судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, при этом судом в обоснование своего вывода приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом также тщательно исследовались доводы защиты о нарушениях процессуального закона и недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз и, обоснованно отвергнуты. Указание в обстоятельствах дела со слов потерпевшей Д., что мужчина ударил ее кулаком в правое плечо, в акте исследования № ** от 18 ноября 2010 года до возбуждения уголовного дела, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора, поскольку данный акт не является экспертным заключением, и получен лишь с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела. В ходе производства по возбужденному уголовному делу у мирового судьи была проведена судебно-медицинская экспертиза № ** от 27 января 2011 года, на предмет установления наличия и характеристики телесных повреждений, времени нанесения телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью. Оснований сомневаться в объективности изложенных в экспертизе выводах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку они мотивированы и обоснованы. Экспертиза проведена на основании данных, имеющихся в материалах уголовного дела, экспертом, имеющим значительный стаж и опыт работы в данной сфере деятельности. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а суд при оценке данных доказательств не вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № ** от 27 января 2011 года, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления мирового судьи, полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из всех медицинских документов, представленных на судебно-медицинскую экспертизу, которые также приведены судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, усматривается, что все они содержат сведения о причинении потерпевшей телесного повреждения в области левого плеча, 4 пальца левой кисти, при этом различие в его описании не влияет на доказанность факта его причинения потерпевшей Д.

Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевшей Д. и свидетелей очевидцев - Д2., К. о характере и механизме причинения Д. телесного повреждения, и в совокупности с ними подтверждают вину Никитина Н.В. в совершении преступления, установленного судом.

Оснований сомневаться в том, что Д. действительно обращалась в медицинские учреждения, документы из которых представлены на экспертизу, не имеется, при этом не имеет доказательственного значения факт того, в день получения травмы или на следующий день она обратилась за медпомощью.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о нарушении судом принципа равенства сторон, закрепленного в ст. 244 УПК РФ, выразившегося в отказе в вызове для допроса в суд в качестве эксперта судмедэксперта С1.. Указанное ходатайство было судом разрешено в установленном законом порядке, а отказ в его удовлетворении не свидетельствует об ограничении прав осужденного либо о нарушении права на защиту, так как в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе должен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства разрешить заявленные сторонами ходатайства, однако их удовлетворение является правом, а не безусловной обязанностью суда. Что касается отказа суда в вызове в суд судмедэксперта С1. и допроса его в качестве свидетеля, то судебная коллегия отмечает, судом было учтено положение п. 1 ч. 2 ст.70 УПК РФ о том, что эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если является свидетелем по данному делу.

Что касается процедуры разрешения судом заявленных ходатайств о допустимости доказательств, то она не нарушена, поскольку в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ, принятие решения по данному вопросу возможно без удаления в совещательную комнату.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Никитина Н.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Ссылка адвоката Баландина В.В. на то, что он отсутствовал в судебном заседании 7 февраля 2011 года, в связи с тем, что попал в ДТП, как на нарушение права подсудимого Никитина Н.В. на защиту, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ подсудимый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

Согласно ч.3 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не лишает подсудимого права в
дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по
уголовному делу, допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных
действий, которые к этому моменту уже были произведены.

Согласно ч.1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что они не исключали возможность заявления подсудимым Никитиным Н.В. вышеназванных ходатайств, в том числе и в стадии судебного следствия, дополнений и после окончания прений сторон, тем более, что их разрешение никак не связано с исследованием доказательств по делу, то есть с судебным следствием, в силу чего они подлежали разрешению судом.

Как видно из протокола судебного заседания после перерыва в судебное заседание к мировому судье 7 февраля 2011 года в 15-30 часов адвокат подсудимого Никитина Н.В. -Баландин В.В. не явился, по телефону сообщил, что попал в ДТП, каких-либо ходатайств от него об отложении дела слушанием в суд не поступило. Судом на разрешение был поставлен вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствии адвоката. При этом подсудимый Никитин Н.В. просил дело рассмотреть в отсутствии своего адвоката, о чем было указано в протоколе судебного заседания и стоит подпись подсудимого (т.1 л.д.134), ходатайств о предоставлении ему судом времени для заключения соглашения с другим адвокатом, либо предоставления ему судом адвоката по назначению суда, не заявлял. Судом было принято решение продолжить судебное заседание в отсутствии адвоката, то есть фактически суд удовлетворил ходатайство подсудимого Никитина Н.В. об отказе от услуг адвоката. При этом оснований, перечень которых содержится в ст.51 УПК РФ, предусматривающих обязательное участие адвоката, по настоящему делу не имелось. После окончания судебного следствия, дополнений, прений сторон, предоставления подсудимому Никитину Н.В. последнего слова, суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора (т.1 л.д. 136). Правильность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, стороной защиты не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Баландина В.В. о нарушении судом права осужденного Никитина Н.В. на защиту в ходе судебного заседания являются несостоятельными.

С доводами жалобы о прохождении 7 февраля 2011 года подсудимым Никитиным Н.В. лечения у кардиолога, что мировым судьей необоснованно учтено не было, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с участием осужденного Никитина Н.В., от которого ходатайств о невозможности его участия в судебном заседании из-за его состояния здоровья заявлено не было. Он активно участвовал в судебном заседании, в разрешении ходатайств участников судебного разбирательства, сам заявлял ходатайства, принимал участие в судебных прениях, после их окончания воспользовался правом на последнее слово, что свидетельствует об обеспечении судом реализации прав осужденного на защиту в полном объеме.

Замечания адвоката Баландина В.В. на протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения со ссылкой на ч.2 ст. 260 УПК РФ о том, что замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу судьей. Оснований для признания постановления незаконным, не имеется.

Необоснованными являются доводы жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства об отводе представителю потерпевшего Б., заявленного адвокатом Баландиным В.В.. Как видно из протокола судебного заседания от 14 мая 2012 года (т.3 л.д.8-9) в подготовительной части судебного заседания ходатайство потерпевшей о допуске в судебное заседание ее представителя

Б. судом рассмотрено с учетом мнения сторон принято решение о его удовлетворении. При этом, никто из участников процесса возражений не имел. Имевшее место в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела в ходе судебного следствия заявленное адвокатом Баландиным В.В. ходатайство об отводе представителю потерпевшего Б., как таковым отводом не является, а по существу сводится к несогласию адвоката с ранее принятым судом решением о допуске в судебное заседание представителя потерпевшей Б.. Поэтому оснований для принятия отдельного процессуального решения по разрешенному ходатайству с удалением в совещательную комнату у суда не имелось, поскольку в ч.2 ст. 256 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень вопросов, разрешаемых судом во время судебного заседания, по которым суд удаляется в совещательную комнату и принимает решение в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Заявленное стороной защиты ходатайство о несогласии с ранее принятым судом решением не относится к данному перечню вопросов и не требует вынесения по нему отдельного процессуального решения.

Решение суда о не избрании в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меры пресечения соответствует требованиям п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ. В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии определенных оснований, таких как, что осужденный может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же для обеспечения исполнения приговора. Указанных обстоятельств по настоящему уголовному делу судом обосновано не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Доводы жалобы об отмене приговора в связи с тем, что Никитин Н.В. не присутствовал при его оглашении, чем были нарушены его права, судебная коллегия находит необоснованными. Перед удалением суда в совещательную комнату в соответствии с ч.2 ст. 259 УПК РФ председательствующий объявил время, когда будет провозглашен приговор (т.3 л.д.78 оборот). В указанное время, после подписания приговора, суд возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор, что соответствует правилам, установленным ч.1 ст.310 УПК РФ. Закон не предусматривает возможности отложения провозглашения приговора в случае неявки участников процесса на его оглашение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденного и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные судом обстоятельства совершения Никитиным Н.В. преступления в судебных решениях изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Никитину Н.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

Назначенное осужденному Никитину Н.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; характер и степень тяжести причиненных Д. телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий истицы, степень вины причинителя вреда, и правомерно взыскал с Никитина Н.В. в пользу истицы 6 000 рублей.

Изложенная в кассационной жалобе позиция о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, необоснованны, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции увеличив размер компенсации морального вреда с 2 000 рублей до 6 000 рублей, тем самым ухудшил положение осужденного Никитина Н.В. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как видно из апелляционной жалобы потерпевшей Д. она считала решение мирового судьи о размере компенсации морального вреда несправедливым, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно уголовное дело в отношении Никитина Н.В. проверил на основании ч.2 ст.360 УПК РФ (суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано). В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы защитника о нарушениях судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит обоснованными. Более того, вопрос о разрешении предъявленного гражданского иска регламентирован ст.309 УПК РФ («Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора») и никак не связан с назначением наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что такое изменение судом апелляционной инстанции судебного решения не ухудшает положение осужденного, поскольку не затрагивает вопросы доказанности вины, правильности квалификации его действий и справедливости наказания.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и приговора суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года в отношении Никитина Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Баландина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: