Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2015 ~ М-823/2015 от 14.10.2015

2-817/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 13 ноября 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истицы – Ганжа С.С., ответчика Суманова Н.А.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черной Е.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Уралсиб» (далее Страховщик или СК «Уралсиб») и Суманову Н.А. – о возмещении затрат на погребение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Черная Е.В. обратилась в суд с требованием к Суманову Н.А. и просила взыскать материальный ущерб в виде затрат на погребение в сумме <данные изъяты> а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением Суманова Н.А. и автомобиля под управлением ее сына, Черного А.В.. В результате ДТП сын получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Виновным в ДТП признан Суманов Н.А., что подтверждено постановлением Багаевского райсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим дело в соответствии с актом об амнистии. На организацию похорон, поминальные обеды (в день похорон и на 40-й день) истица затратила <данные изъяты> руб., соответственно: <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. на каждый поминальный обед.

    Суд привлек в качестве соответчика страховщика Суманова Н.А. по обязательному страхованию гражданской ответственности – АО «Страховая компания «Уралсиб».

    В судебное заседание истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истицы Ганжа С.С. заявленные требования поддержала. Пояснила, что не возражает против взыскания части средств материального ущерба со страховой компании; указала на позицию ее доверителя по которой сумма компенсации морального вреда может быть снижена до 500 000 руб. В обосновании доказанности понесенного материального ущерба пояснила, что договор о похоронном обслуживании подписал племянник истицы.

    Ответчик Суманов Н.А. представил в суд письменный отзыв о частичном признании иска: в части компенсации морального вреда – в сумме <данные изъяты> руб., в части материального ущерба – <данные изъяты> руб. по затратам на погребение и <данные изъяты> руб. – поминальный обед в день похорон, за вычетом <данные изъяты>., из этой суммы, которые подлежат возмещению страховщиком. В части затрат <данные изъяты> руб. на поминальный обед, проведенный на 40-й день, иск не признал.

    В судебном заседании Суманов Н.А. подтвердил позицию относительно иска, изложенную в отзыве.

    СК «Уралсиб» о месте и времени уведомлена по основаниям ст.165.1 ГК РФ, своего представителя в суд не направила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела; суд рассмотрел в отношении нее спор по правилам ст.167 ГПК РФ.

    В дело представлены документы: договор о похоронном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о рождении 111-АН №; постановление Багаевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.; апелляционное постановление Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ.; определение судьи Цимлянского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

    В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

ДД.ММ.ГГГГ умер гр-н Черный А.В., смерть которого наступила вследствие полученных повреждений в ДТП, имевшего место в этот же день. ДТП произошло в результате взаимодействия автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением Суманова Н.А. и автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер «<данные изъяты> под управлением Черного А.В. Виновным в ДТП является водитель Суманов Н.А., нарушивший требования пунктов 1,5, 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Черного А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

    Приведенные выше факты суд устанавливает на основании постановления Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суманов Н.А. признан виновным в ДТП по ч.3 ст.264 УК РФ и которым дело прекращено в связи с актом об амнистии. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14, 15-18).

    Истица является матерью погибшего Черного А.В., что подтверждается свидетельством о его рождении <данные изъяты> № (л.д.11).

    На момент ДТП автогражданская ответственность Суманова Н.А. была застрахована в СК «Уралсиб», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей факт обязательного страхования по полису серии ССС №.

    Статья 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.5 того же Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу включает в себя волеизъявление быть погребенным по тем или иным обычаям или традициям; действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Пункт 3 той же статьи 5 названного Закона определяет, что в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

    Таким образом, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

    Согласно положениям ст.13 того же Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.    Истицей заявлено требование имущественного характера в сумме 99 160 рублей, которые определены в качестве затрат на погребение.

Суд полагает данные затраты связанными с погребением сына истицы.

Ущерб в части <данные изъяты> руб. связан непосредственно с организацией предания тела земле. Этот вывод основан на тексте договора о похоронном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Специализированной службой «Ритуальные услуги» ЗАО «ПРИЮТ» и МАА Указанный документ определяет действия сторон по организации похорон Черного А.В. и содержит отметки об оплате (л.д.9).

Ущерб в виде <данные изъяты> руб. связан с оплатой поминального обеда, как в день похорон, так и на 40-й день (по <данные изъяты> руб. за каждый обед). Указанные затраты подтверждены товарными чеками кафе «Волна» от 12 августа и от 18 сентября 2014 года (л.д.10).

С учетом приведенных положений статей 3, 5 и 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле», факта представления подтверждающих документов истицей, суд перечисленные выше затраты полагает понесенными истицей и связанными с погребением Черного А.В. Затраты в размере <данные изъяты> руб. уплачены специализированной организации, что является гарантией учета всех необходимых услуг по погребению тела человека. Доказательств о включении в данную сумму каких-либо услуг, которые не относятся к существующим в данной местности традициям погребения, ответчику суду не представили.

Расходы на поминальные обеды, как в день похорон, так на 40-й день после смерти не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, поскольку в условиях существующих традиций являются необходимым условием достойного отношения к памяти покойного. По этому основанию суд отвергает довод ответчика Суманова об исключении из затрат на поминальный обед на 40-й день после смерти. Доказательств того, что понесенные истицей затраты включают в себя оплату товаров и услуг, не относящихся к похоронному обряду, таких как спиртное, излишне дорогие блюда и т.п., суду не представлено.

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.2 ч.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более <данные изъяты> рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Суманов застраховал свою ответственность в пользу потерпевшего в СК «Уралсиб». Потерпевшим по основаниям затрат на погребение является истица. Таким образом, понесенные истицей затраты на погребение подлежат возмещению соответчиками: СК «Уралсиб» – в размере <данные изъяты> руб., Суманов – в остальной части затрат, <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о денежной компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.110,1101 и 1079 ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным, что в результате ДТП истица испытала нравственные страдания, вызванные гибелью ребенка, и ей был причинен моральный вред, обязанность денежной компенсации которого должна быть возложена на ответчика Суманова, который в момент ДТП управлял источником повышенной опасности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе: фактические обстоятельства совершения ДТП, отсутствие вины погибшего в нарушении Правил дорожного движения РФ, степень нравственных страданий исицы, обстоятельства причинения вреда и иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Суманова в денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг представителя (л.д.22).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности спорных правоотношений, трудозатрат представителя, указанные затраты следует признать разумными, подлежащими возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Черной Е.В. удовлетворить частично.

    В иске Черной Елены Викторовны к СК «Уралсиб» – о компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с СК «Уралсиб» в пользу Черной Е.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Суманова Н.А. в пользу Черной Е.В. расходы на погребение – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Взыскать в доход государства государственную пошлину: с Суманова Н.А. – <данные изъяты>. и с СК «Уралсиб» – <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2015 года.