Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2018 от 06.08.2018

<данные изъяты>

Мировой судья Воробьева Ю.Г. дело № 12-308/18

Решение

г. Верхняя Пышма 17 августа 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Померанцевой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 06 июля 2018 года, которым

Померанцевой Светлане Александровне,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением Померанцевой назначено административное наказание за то, что она 05 апреля 2018 года в 06:45 в районе дома № 6 по ул. Петрова в г.Верхняя Пышма, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

В жалобе Померанцева просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав на недопустимость собранных по делу доказательств, полученных с нарушением требований закона.

В судебном заседании Померанцева довода жалобы поддержала и пояснила, что 05 апреля 2018 года около 07:00 она управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции. Поскольку в ее автомобиле имелся запах медицинского препарата, сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась и прошла в патрульный автомобиль. При освидетельствовании присутствовал лишь один понятой, контрольный забор воздуха не осуществлялся. С результатом освидетельствования она не согласна, в связи с чем он оказался положительным, пояснить не смогла. Последний раз на момент освидетельствования алкоголь употребляла за полторы сутки. С сотрудниками ГИБДД и понятыми она не знакома, в неприязненных отношениях не находилась.

Защитник Юсупов в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал, что по делу допущены существенные нарушения, поскольку при освидетельствовании Померанцевой присутствовал один понятой, второй присутствовал непродолжительное время, кроме того, он является <данные изъяты>; данные о понятых, кроме того, не включены в протокол об административном правонарушении. Полагает сотрудников Госавтоинспекции заинтересованными в составлении протоколов.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что в утреннее время он, управляя автомобилем, вел сотрудников на работу, и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые пригласили его для участия в качестве понятого при освидетельствовании женщины, находившейся в состоянии опьянения. Женщина сидела в патрульном автомобиле, это была Померанцева, по ее внешнему виду он понял, что та «с похмелья». Он и второй мужчина стояли у окна патрульного автомобиля, сотрудники ГИБДД передали женщине прибор, она продула его, результат был с цифрой «2». Им показали результаты, после чего они подписали заполненные сотрудником ГИБДД протоколы. Обозрев в судебном заседании протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования, свидетель подтвердил наличие в них своих подписей. Вторым понятым был ФИО9, он (ФИО10) с ним не знаком, визуально узнал его в коридоре здания суда. Процедура освидетельствования заняла около 30 минут. Он является <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 05 апреля 2018 года к 08:00 ехал на работу и на ул. Петрова был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые пригласили его для участия в качестве понятого при освидетельствовании женщины, находившейся в состоянии опьянения – Померанцевой. Он и второй мужчина стояли около патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД достал прибор, вставил в него мундштук и передал женщине, она продула прибор, результат был с цифрой «2». Им показали результаты, после чего они подписали заполненные сотрудником ГИБДД протоколы. На месте он находился около 30 минут, второй понятой присутствовал при оформлении документов до конца. Визуально ФИО8 не запомнил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Померанцеву, ее защитника, допросив свидетелей, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года в 06:45 в районе дома № 6 по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма Померанцева управляла автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), при составлении которого Померанцева собственноручно указала о том, что лично управляла автомобилем и согласна с нарушением, и подтверждены: протоколами об отстранении Померанцевой от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), которым установлено состояние опьянения Померанцевой, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,243 мг/л, с результатом освидетельствования она согласилась, что собственноручно указала в акте и подтвердила личной подписью, как в самом акте, так и на бумажном носителе; а также показаниями сотрудников ГИБДД, данными при рассмотрении мировым судьей дела.

При рассмотрении жалобы понятые Сазонов и Голубцов подтвердили, что в их присутствии Померанцева продувала прибор, результат которого был положительным, после чего они подписали составленные сотрудниками ГИБДД документы. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, ранее они с Померанцевой знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились, существенных противоречий в их показаниях нет. Наличие у одного из понятых <данные изъяты> не умаляет его права на участие в качестве понятого, тем более, как следует из его показаний – он работает водителем, то есть ограничений к данному виду труда не имеет, соответственно, в полной мере осознает требования и действия сотрудников Госавтоинспекции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, либо их личных неприязненных отношений к Померанцевой не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности Померанцевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ей справедливое наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 06 июня 2018 года о назначении Померанцевой Светлане Александровне административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Померанцевой С.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова