Решение по делу № 2-1590/2016 ~ М-1598/2016 от 12.07.2016

Дело № 2- 1590/2016 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с требованием о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» требование о проведении независимой технической экспертизы оставило без рассмотрения, однако произвело оплату УТС в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию, представив отчет оценщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., однако ответчик на данную претензию не ответил, требования, изложенные в ней, не удовлетворил. В связи с отказом страховой компании возместить ущерб в полном объеме, ФИО2 обратился с иском в Лысьвенский городской суд. Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубле, которое было перечислено ответчиком только после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Просил в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и решения Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого в рамках договора ОСАГО была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. После требования истца о проведении независимой технической экспертизы и оплате утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Лысьвенского городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскано недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, которое фактически перечислено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки с лицевого счета (л.д.15). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховая выплата в полном объеме была произведена истцу с нарушением сроков, установленных ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то требования истца о взыскании неустойки, установленной законом, подлежат удовлетворению.

Как видно из представленных документов, с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 20-дневного срока, установленного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – дополнительная выплата в размере <данные изъяты> руб., взысканная судом страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, в связи с чем, производит свой расчет.

Период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, в связи с чем неустойка составит <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> -<данные изъяты>) х 1% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (<данные изъяты> -<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1% х <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности.

Поскольку размер неустойки не превышает пределов установленных п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", она подлежит взысканию в полном объеме.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком возражений против иска не представлено, заявления об уменьшении неустойки не поступило. Учитывая, что для ответчика оказание страховых услуг является профессиональной деятельностью, факт необоснованного определения размера страховой выплаты в размере значительно меньшем фактического ущерба, при первоначальном обращении истца подтверждается материалами дела, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в связи с направлением претензии в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 24), которые суд находит обоснованными и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: