Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2017 ~ М-1588/2017 от 04.04.2017

                                                                         Дело № 2- 3154 /17

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

19 сентября    2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Горбунова А.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика - Журило Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Носовой Е.М. к ОАО « Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Носова Е.М. обратилась    в суд с иском к ОАО « Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указала, что 6 апреля 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Лада 211440 гос. рег. знак (№), принадлежащего и под управлением водителя Спицына Д.М.    и автомобиля Киа Рио гос.рег.знак (№) принадлежащего истцу и под управлением водителя Носова И.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Спицын Д.М. Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО. Истец обратилась к своему страховщику с заявлением о страховой выплате 11 апреля 2016 г. Страховое возмещение было выплачено истцу 26 апреля 2016 г. в сумме 25 500 руб., 11 мая 2016 г. – доплачено 260 руб.

С данным размером выплаты истец не согласилась, обратившись к независимому оценщику ООО « Бизнес Авто плюс», согласно заключению которого стоимость ремонта ТС – 84 100 руб. Имеется недоплата страхового возмещения в сумме 58 340 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена. За нарушение прав потребителя ответчик обязан также выплатить штраф и компенсацию морального вреда.

          В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         Представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба, штраф и судебные расходы ( л.д. 120)

         Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном размере в сроки, установленные законом, оснований для возмещения истцу убытков на оценку и взыскании штрафа не имеется.

        Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом установлено, что 6 апреля 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Лада 211440 гос. рег. знак (№), принадлежащего и под управлением водителя Спицына Д.М.    и автомобиля Киа Рио гос.рег.знак (№) принадлежащего истцу и под управлением водителя Носова И.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Спицын Д.М.    Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО.

          11 апреля 2016 г. Истец обратилась к своему страховщику ОАО « АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков ( л.д. 12-13 )

          Страховщик организовал осмотр ТС и 26 апреля 2016 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 25 500 руб., и 11 мая 2016 г. еще 260 руб., то есть всего 25 760 руб. ( л.д. 14-15 )

          Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ООО « Бизнес Авто плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 84 100 руб., за оценку уплачено 14 000 руб. ( л.д.16-24)

          28 марта 2016 г.    истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 58 540.60 руб. ( л.д.27-28)

           В связи с неудовлетворением претензии, истец обратилась с настоящим иском в суд.

          Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами РФ.

            В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО    страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          Как следует из материалов дела заявление истца получено страховщиком 11 апреля 2016 г.

          Платежным поручением от 26.04.2016 г. страховщик перечислил истцу страховую выплату в сумме 25 500 руб. ( л.д. и 11.05.2016 г. – 260 руб. ( л.д. 14, 15), а всего    25 760 руб.

         В ходе рассмотрения судом настоящего спора, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 23 мая 2017 г. по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д. 94-96)

         Согласно выводам судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в результате ДТП произошедшего 6 апреля 2016 г. технических повреждений составляет 22 900 руб. ( л.д. 101-103) Истцу выплачено 25 760 руб.

           Учитывая изложенное, первоначально заявленное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 58 540 руб.    удовлетворению не подлежит.

Суд разрешает иск в этой части по существу, поскольку истец от данных требований в установленном законом порядке не отказался, заявлений ни от него, ни от представителя об отказе от иска, не поступало.

         Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

Судом установлено, что после обращения потерпевшего за страховым возмещением страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в полном размере и в сроки, установленные законом.

         В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по проведению экспертного исследования в сумме 14 000 руб., убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку не являются расходами, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        По делу установлено, что при обращении истца к страховщику, последний организовал осмотр поврежденного ТС в установленные Законом Об ОСАГО сроки, на основании результатов осмотра произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

        Отчет об оценке, проведенной истцом самостоятельно, явился основанием для оспаривания суммы страхового возмещения, и представления его в качестве доказательства в суд.

       При таких обстоятельствах следует признать понесенные истцом расходы по оценке ущерба судебными издержками.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в качестве судебных издержек истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        При отказе истцу в иске о взыскании страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком, данные издержки в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу не возмещаются, поскольку иск является необоснованным, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку факта нарушения прав истца невыплатой в полном размере страхового возмещения судом не установлено.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с изложенным, заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на представителя по настоящему делу, в связи с отказом в удовлетворении материально – правовых требований, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком, оспаривающим заявленный иск, понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 7 995 руб. ( л.д. 127), и при отказе истцу в иске эти расходы подлежат возмещении ответчику за счет истца.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

          В удовлетворении иска Носовой Е.М. к ОАО « АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа отказать.

         Взыскать с Носовой Е.М. в пользу ОАО « АльфаСтрахование» расходы по судебной экспертизе в сумме 7 995 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 22.09.2017 г.