Решение по делу № 2-42/2018 (2-1217/2017;) ~ М-848/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-42/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Стегачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтюхина Александра Вячеславовича к Сорокиной Светлане Владимировне об отмене акта установления и согласования границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец указал, что ему, Евтюхину Александру Вячеславовичу, на основании свидетельства о государственной регистрации права (серия <адрес>) выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1295 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был выделен администрацией <адрес> согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность под строительство индивидуального жилого дома его отцу - ФИО1. Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Правая сторона улицы была свободна от застройки. Ему был отведен участок в 15 (пятнадцати) метрах от высоковольтной линии 10 KB, но он вынужден был отступить на 18 метров, так как рядом с участком был проезд для пожарных машин к емкости с водой, которая была установлена по проекту при строительстве жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

В 1994 г. был выделен земельный участок Ходяковым, который расположен по другую сторону высоковольтной линии. Между участками остался земельный участок шириной 18 м, по которому и проходила ранее высоковольтная линия, проезд и площадка для сбора мусора.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании постановления № был выделен данный земельный участок в аренду сроком на 3 года под строительство частного жилого дома ФИО2.

Постановлением администрации <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок был изъят у ФИО2 и передан ФИО7 в аренду на 3 года. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеуказанное постановление №, данный земельный участок передан ФИО7 на 11 месяцев под строительство частного жилого <адрес>. Таким образом, срок аренды считается оконченным ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выделен земельный участок в размере 210 кв.м. в аренду, сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

В марте 2006 года отцом истца было произведено межевание их земельного участка. При составлении Акта согласования границ земельного участка, им были включены соседи ФИО12 и ФИО2, с которыми акт был согласован и подписан 05.03.2006г. На тот момент он не знал о существовании всех вышеперечисленных постановлений. И из этого следует, что согласование с ФИО7 и ФИО2 было ненужным.

В марте 2008 года ФИО7 оформила межевое дело и кадастровый паспорт земельного участка. При составлении и оформлении Акта установления и согласования границ земельного участка грубо были нарушены права всех соседей. Так, в Акт на земельный участок площадью 661 кв.м. были включены ФИО4 и ФИО23 На подпись акт ФИО4 не представлялся и ФИО4 не подписывался. В акт на земельный участок площадью 210 кв.м. были внесены ФИО4 и ФИО24 На подпись акт ФИО4 и ФИО24 не предоставлялся и подписи сделаны неизвестными лицами. Также, в данный акт не были включены ФИО22 и Вахрушева участки которых расположены по соседству с ФИО7

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО4 обратился в суд с настоящим иском в котором просит: акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить; акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить; обязать ФИО7 оформить межевое дело надлежащим образом; обязать ФИО7 отступить от их надворных построек на 1,0 м (один метр) и установить свою границу земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. Его интересы представляет действующий на основании доверенности ФИО1 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске просил: отменить акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; отменить акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО7 оформить межевое дело надлежащим образом; обязать ФИО7 отступить от их надворных построек на 1,0 м (один метр) и установить свою границу земельного участка.

Ответчица Сорокина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях требования истца не признавала. От нее по вышеуказанному иску поступило пояснение, из которого следует, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2009г. принадлежит жилой дом и земельный участок 871 кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес>.

В настоящее время ФИО4 предъявляет к ней исковые требования: отступить от его надворных построек (расположенных по общей границе участков 1 м), то есть отмерить ему один метр вдоль границы территорию ее земельного участка, находящегося у нее в частной собственности, и отмены ее правоустанавливающих документов на земельный участок.

Земельный участок № по <адрес> на основании постановления администрации № от 27.08.1998г. выделялся ФИО2 (ее супругу) для строительства индивидуального жилого дома. Был выдан план участка, утвержден и подписан главным архитектором ФИО13 03.09.1998г.

В схеме утверждены размеры выноса в натуру границы земельного участка, длина 33,5м., ширина 18м. В схеме есть примечание: Указанные в схеме размеры принимаются с учетом рекомендованных для строительства здания и сооружений, санитарных и противопожарных разрывов в строгом соответствие с генпланом, постановлением о выделении земельного участка.

На основании постановления № от 17.04.2001г. земельный участок № передан ей под строительство индивидуального жилого дома. 04.05.2001г. выдан строительный паспорт.

В Акте выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений отмечено: площадь участка составляет 600 кв.м. граничит с участком ФИО25. Границы земельного участка и разбивка строений закреплены на местности деревянными кольями и переданы застройщику под строительство.

В Акте сбора и обследования участка под строительство жилого дома ФИО7 комиссией под руководством ФИО14 отмечено: комиссия считает, что участок отвечает санитарным и противопожарным требованиям и пригодным для строительства жилого дома и хозяйственных построек ФИО7 В заключении председателя санитарного надзора отмечено: земельный участок площадью 0,06га. расположен по <адрес> по смежеству с ФИО25. По санитарно-гигиеническим основаниям пригоден для строительства жилого дома и хозяйственных построек.

Исковые требования к ней о нарушении его права, а так и всех соседей некорректны и ничем не подтверждены.

В техническом паспорте на ее <адрес> от 18.04.2008г. (4 лист) содержится ситуационный план местности, в котором территория земельного участка прилежащая к ее участку является землями сельского совета <адрес>. Из этого следует что подписи всех перечисленных (Ходякова, Вахрушевой и Чеботаревой) при согласовании границы не требовались. Согласования по границам участков назначают специалисты геодезии, после исследования местности по публичной карте. Но ФИО25 считает, что землепользователи сами назначают себе соседей для согласования. ФИО4 в дело представлен акт установления и согласования границ земельного участка № от 11.12.2006г., в котором отмечено: границы земельного участка закреплены в натуре: межевыми знаками установленного образца по существующему ограждению. Собственниками, владельцами, пользователями при закреплении земельного участка заявлено: спора нет. Имеется подпись владельца ФИО1 (отца ФИО4), а также Пышкина и ФИО26.

Также в дело представлено решения суда вступившие в законную силу 20.01.2014г. по гражданскому делу № (судья ФИО15). На странице № судебного решения отражены объяснения ФИО25 и председателя отдела архитектуры ФИО13: границы согласованы и АКТы подписаны. Спора по границе нет.

Также в дело представлены решение суда по гражданскому делу № (судья Савенкова Е.А.) вступившие в законную силу 25.11.2015г. на стр.6 судебного решения отмечено: ДД.ММ.ГГГГг. границы земельного участка ФИО1 были согласованы с соседями ФИО26 и Пышкинами.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями двух судов, являются преюдициальными и не подлежат новому доказыванию и переоценка их судом невозможна. В этих двух процессах по делу №, № ФИО25 сами ссылались на эти согласования и тогда их АКТ устраивал. После подписания АКТов, границы с тех пор не оспаривались ФИО25. Сейчас ФИО4 на это ссылается из-за неприязненных отношений, что касается переноса границы - то эти требования на законе не основаны, законом такого не предусмотрено. Земельный участок принадлежит ей на праве частной собственности и никто не может быть лишён своей собственности в соответствие с Конституцией РФ.

Стоить заметить, что ФИО1 (отцу ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю за №, из которого следует, что ему постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства индивидуального жилого дома представлено 0,08га земли в собственность. С 1993 года граница участка не переносилась и проходит по существующему ограждению ФИО25. Кроме того приобщено в материалы дела Решение Моршанского районного суда по делу № (судья ФИО17) вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На странице № отмечено: на момент строительства граница участка была определена. В дальнейшем границы земельного участка были согласованы, сложился определенный порядок пользования земельными участками.

Кроме того приобщено в материалы дела: Распоряжение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «О проведении плановой выездной проверки в отношении гражданки ФИО7». Настоящая проверка проводится с целью: соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки составлен Акт проверки органом государственного надзора от 06.01.2016г. Лицо проводившее проверку: ФИО3, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> и <адрес>. Нарушений не выявлено: Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, КН 68:09:4901012:135, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 871 кв.м. используется ФИО7 на основании договора купли продажи земельного участка под объектом недвижимости № от 17.06.2009г. Выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 22.09.2009г.

Межевание ее земельного участка № выполнено кадастровым инженером ФИО18: 28.03.2008г.-661кв.м., 31.03.2008г.-210 кв.м. (копии в деле имеются) При подписании актов ФИО25 забирали их домой, вернули подписанными.

Кадастровый инженер ФИО18 в судебном заседании 17.01.2018г. объяснил следующее: Межевание земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО7, выполнено с уточнением координат точек границы земельного участка по существующему ограждению ФИО25.

С 1993 года - 25 лет граница не переносилась, неоднократно согласованна. Спора по границе никогда не было.

Представитель третьего лица – администрации Устьинского сельсовета <адрес> в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса на усмотрении суда. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в результате которых они уже неоднократно обращались в суд с различными требованиями.

Третье лицо Евтюхина Ю.Г., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки неизвестна. От нее по вышеуказанному иску поступило пояснение, из которого следует, что ей на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли жилого дома и земельного участка. Земельный участок под строительство жилого дома выделялся ее свёкру - ФИО1, ещё в 1993 году. Данный участок он сразу же оформил в собственность. Участок был первым на этой стороне улицы, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу дела сообщает, что в 2012 году ФИО7 было подано исковое заявление, в котором она просила перенести их надворные постройки согласно СНИП на расстояние 1 м. В ходе разбирательства, ФИО26 ходатайствовала о проведении строительно-технической экспертизы. Они также не возражали о её проведении. В итоге экспертом было отмечено, что из-за строения домовладения ФИО7, нарушены были санитарные и противопожарные нормы. ФИО7 всегда утверждает, что строительство своего дома она начала в 1999 году, хотя все разрешающие документы ей выдавались в 2001 году. Главный архитектор <адрес> ФИО19, сказала: «Мы всегда выделяем земельные участки под строительство не менее двадцати метров, а их участок был восемнадцать. Данный участок им понравился и они согласились на него. На тот момент, на границе спорных участков уже были строения ФИО1..»

Они, в 2006 году переоформляли дом и землю. Она, лично ходила к ФИО7 для подписания АКТа и согласования границ их земельных участков. В данный момент, как выяснилось, их земельный участок находился в аренде на 3 (три) года. Но они об этом не знали, а согласно п.4 ч.3 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ, говорится, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Значит, они могли и не согласовывать с ФИО26 свой АКТ установления и согласования границ земельного участка.

Что касается акта установления и согласования границ земельного участка от 2008 г. ФИО26, данные документы она не согласовала и не подписывала. В ч.2 ст. 40 Федерального закона № «О кадастровой деятельности» говорится, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Считает, что в данные акты ФИО7 обязана была включить и ее, так как она уже была собственником земельного участка. Также считает, что на момент установления своих границ земельного участка, ФИО7 должна отступить на 1 (один) метр от их надворных построек. Данный вопрос обсуждался по гражданскому делу №. Это зафиксировано на стр.3 Решения от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу. О том, что ФИО26 должна была отступить от их надворных построек на 1 метр, всегда говорит и Глава Устьинского с/совета ФИО20 Просила суд рассмотреть гражданское дело по иску ее супруга ФИО4 без ее участия, исковые требования ФИО4 поддерживает в полном объёме.

Третьи лица ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились. Суд находит, что ФИО21, ФИО22 о месте, времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная им почтовой корреспонденцией, возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств уважительности причин неявки ФИО21, ФИО22 не представили, в связи с чем, суд признает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ.

При допросе в качестве свидетеля ФИО21, сосед ФИО4 и ФИО7 пояснил, что он в согласовании земельного участка ФИО7, в 2008 году, не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО18 пояснил, что когда он осуществлял межевание земельного участка ФИО7, действовали положения законодательства о межевом деле, в которых не был оговорен порядок согласования границ земельного участка. Им были подготовлены оспариваемые истцом документы и переданы для дальнейшего согласования с соседями ФИО7 Границы земельного участка истца были поставлены на учет до проведения им работ по межеванию земельного участка принадлежащего ФИО7, в связи с чем, они и были взяты им за основу при подготовке межевого дела ФИО7

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ – гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождает гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома было предоставлено 0,08 га земли и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В дальнейшем постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ году закреплен за домовладением ФИО1, по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1295 кв.м., по фактическому пользованию, и было выдано свидетельство на право собственности на землю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1295 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками вышеуказанного земельного участка являются ФИО5 и ФИО6.

Из акта установления и согласования границ земельного участка подготовленному в результате согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что границы вышеуказанного земельного участка согласованы с сособственниками домовладений № (ФИО26) и 17 (Пышкин), о чем имеются их подписи.

Судом в рамках рассматриваемого дела было установлено, что собственником смежного с ФИО4 земельного участка является ФИО7

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником земельного участка площадью 871 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет отделом ОВКОН по <адрес> и <адрес> ФГУ «ЗКП» по <адрес> на основании подготовленного ООО «Эффект» межевого плана, в том числе и приложенного к межевому плану акта установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а не оспариваемые акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки домовладений № и № являются смежными, имеющими общую границу. Данное обстоятельство, о смежестве земельных участков, в том числе подтверждено постановлением администрации <адрес> «О предоставление земельного участка в аренду ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части2 статьи7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В соответствии со ст. 22 Закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Предметом указанного в части 1 статьи 39 вышеназванного Федерального закона согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В исковом заявлении истец в качестве основания нарушения его прав ответчиком указывает, что при межевании его участка он исходил из того, что ФИО26 являлся собственником спорного земельного участка, в связи с чем, и согласовывал свои границы с ним, однако не должен был этого делать, поскольку договор аренды земельного участка предоставленного под строительство дома ФИО26, истек. Однако, данный договор был перезаключен с ФИО7, которая впоследствии получив свидетельство о государственной регистрации земельного участка также никаких требований по границе земельных участков к ФИО25 не предъявляла. Возражений по поводу согласования земельного участка от ФИО26 не поступали.

Предоставленный в собственность ФИО4 земельный участок в согласованных границах по площади соответствует правоустанавливающим документам, препятствий со стороны ответчика при постановке его на кадастровый учет не было. Согласование земельного участка с ФИО26 производился от точки А до точки Б, расположенных на плане границ домовладения № по <адрес>, т.е. в тех размерах, в которых он находится в настоящее время.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие своей подписи при согласовании границы земельного участка ФИО7 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено в судебном заседании согласование границ земельного участка ФИО4 с ФИО26 устанавливалось ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное согласование границы земельного участка устанавливалось ФИО7 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ по тем границам, которые уже согласовывались ранее ФИО4 Как указывалось в судебном заседании кадастровым инженером ФИО18 и отражено в ст. 39 от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», только в случае уточнения местоположения границ проводится согласование. В данном случае, уточнения границ не происходило, поэтому повторно согласовывать границы земельных участков необходимости не было. Кроме того, в кадастровое дело ФИО7 приложен акт согласования границ земельного участка с ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящем деле не оспаривается.

Суд считает, что само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица и иные нарушения при согласовании границ земельного участка не ставят под сомнения права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. Сам факт нарушения указанной процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников.

Согласно правовым нормам закрепленным в ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 59 - 60 ЗК РФ, а также ч. 13. ст. 27, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оспариванию подлежат решения органов кадастрового учета об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, но не техническая документация, к числу которой относится акт согласования границ земельного участка. Указанный акт выступает результатом промежуточного этапа работ, ввиду чего не является правоустанавливающим документом по межеванию земель и сам по себе обжалован быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В силу ст. 64 указанного Кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом при рассмотрение дела необходимо проверить, в какой мере межевание земельного участка ответчиком может нарушать права и законные интересы сторон.

В силу положений ст. 28 и ст. 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует, из материалов дела спорный земельный участок был предоставлен ответчику администрацией <адрес>, из земель населенных пунктов. Размер земельного участка по фасадной линии составлял 18 метров, данные размеры отражены в плане и схеме земельного участка. Согласно техническим паспортам, строения ФИО25 (металлический гараж, навес, сарай (литеры Г1, Г2,Г3,Г4) расположены по границе земельных участков домовладений № и № по <адрес>, т.е. стена металлического гаража ФИО25, стена навесов и сарая ФИО25 фактически является границей земельных участков ФИО25 и ФИО7. В судебном заседании ФИО1, выступающий за ФИО4 утверждал, что перенос границы ФИО7 на 1 метр от их построек необходимо для обслуживания строений. Но осуществляя строительство данных объектов по границе земельного участка, истец предполагал, что стены строений находятся на чужом земельном участке, ранее принадлежащего администрации <адрес>, сельскому поселению, а впоследствии ФИО26. Земельный участок принадлежит ФИО7 на праве собственности и лишать ответчицу части земельного участка, суд оснований не находит. Кроме того, доводы истца о невозможности обслуживания стен строений, рассматривались судом. Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) суд обязал ФИО7 не чинить препятствий ФИО4 и ФИО6 в ремонте надворных строений, а именно- окраски стен навеса литер Г2, сарая литер Г3, возведения кирпичной карнизной части стены сарая, текущего ремонта фронтона сарая литер Г3, путем предоставления доступа на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> течение двух дней с 09 часов до 18 часов в летний период в сухую погоду.

Таким образом, так как оспариваемый акт согласования местоположения границ земельного участка сам по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, суд считает, требования истца об отмене актов установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования об обязании ФИО7 оформить межевое дело надлежащим образом; обязать ФИО7 отступить от их надворных построек на 1,0 м (один метр) и установить свою границу земельного участка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Евтюхина Александра Вячеславовича к Сорокиной Светлане Владимировне об отмене акта установления и согласования границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а