Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2017 ~ М-1096/2017 от 05.05.2017

2-1298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Усманове А.А.,

с участием истицы Солдатенко АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко АВ к Лысманову ВС о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатенко А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № возмездного оказания услуг по изготовлению мебели.

Ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора она внесла предоплату в размере <данные изъяты>., а впоследствии еще <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Однако, в указанный в договоре срок кухонный гарнитур изготовлен не был, ее устные обращения к ответчику с требованиями о выполнении своих обязательств остались без внимания.

Она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением на него, после обращения ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал ей расписку, в которой обязался изготовить кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ и переделал договор, так как ранее договор был заключен от имени ИП Бадреева В.В. (договор №), потом ответчик переписал договор от своего имени.

До настоящего времени кухонный гарнитур ответчик не изготовил и денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы и неустойки.

Претензия была оставлена без внимания.

Учитывая, что ответчик заключил договор, который вытекает из предпринимательской деятельности, считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Первоначально по договору срок выполнения работы по изготовлению гарнитура был определен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании расписки срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.28 вышеназванного закона ответчик обязан уплатить ей неустойку за просрочку установленного договором срока выполнения работы, в размере <данные изъяты> от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. При этом, сумма взысканной неустойки не может превышать общую сумму заказа.

Неустойка на день предъявления иска составляет <данные изъяты>.

Ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Лысманова В.С. в ее пользу <данные изъяты>. оплату по договору, неустойку в размере <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание не явился ответчик Лысманов В.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, своих возражений суду не представил.

Суд определил в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истица Солдатенко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенном в иске.

Выслушав истицу Солдатенко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.12) указывается, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик заключил с истицей договор, который вытекает из предпринимательской деятельности, суд считает, что к данным правоотношениям следует применять Закон «О защите прав потребителей».

Как установлено ч.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истица представила суду договор возмездного оказания услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лысмановым В.С., именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и Солдатенко А.В., именуемой в дальнейшем «Заказчик».

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и установить истице корпусную мебель – кухонный гарнитур, цвет фасада рогожки глянец, жемчужное дерево, фабрика ВХЦ, столешница 2 шт. Союз, панели стеновые 2 шт., мойка фрагранит полигран, вытяжка <данные изъяты>

Цена договора составляет <данные изъяты>., предоплата <данные изъяты>. После получения заказа и установки, Заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму.

Солдатенко А.В. после подписания настоящего договора внесла предоплату в размере <данные изъяты>., впоследствии внесла еще <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается договором, с подписями ответчика о получении денежных средств, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Лысмановым В.С.

В соответствии с п.4.1 договора подряда срок изготовления и доставки мебели определен до ДД.ММ.ГГГГ после получения предоплаты, впоследствии стороны пришли к соглашению о переносе даты изготовления и доставки мебели до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Лысмановым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о выплате предварительной оплаты в размере <данные изъяты>. и неустойки в связи с нарушением условий договора.

Доказательств того, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, и мебель была изготовлена в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, хотя такая обязанность судом ответчику разъяснялась определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Солдатенко А.В. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>., уплаченных по договору.

Условиями договора п.5.2 стороны установили, что в случае нарушения сроков оказания услуг по вине Исполнителя, Исполнитель уплачивает Заказчику Заказчику штраф в размере <данные изъяты>% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Между тем, на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку установленного договором срока выполнения работы составляет <данные изъяты> от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. При этом, сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа.

Поскольку истцом документально подтверждена цена заказа в размере <данные изъяты>., то, с учетом установленных законом ограничений размера неустойки, с Лысманова В.С. в пользу Солдатенко А.В. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размере штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет (<данные изъяты>

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд пришел к выводу, что имущественные права потребителя нарушены, некачественно выполненными работами, чем ему причинен моральный вред, а Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины ответчика, разумности и справедливости, а потому суд полагает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в размере 5 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать <данные изъяты>. – сумму предварительной оплаты, <данные изъяты>. – неустойки, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Солдатенко А.В. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по иску имущественного характера и <данные изъяты>. по иску неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, исковые требования Солдатенко А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатенко АВ к Лысманову ВС о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ Солдатенко АВ от исполнения договора на изготовление кухонной мебели, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Лысмановым ВС.

Взыскать с Лысманова ВС в пользу Солдатенко АВ:

- <данные изъяты>) руб. – сумму предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – неустойку;

- <данные изъяты>) руб. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты>) руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лысманова ВС в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья     подпись Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2017 года.

Судья     подпись Бураченок Н.Ю.