Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-1804/2018;) ~ М-1684/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

11 февраля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

Глазунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Федоров А.В., управляя автомобилем «№» государственный номер №, двигался на прилегающей территории напротив <адрес> совершил выезд на главную дорогу, не пропустил двигающийся по ней автомобиль <данные изъяты>» с государственным номером №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена. В этой связи, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составляет 118 600 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил ее права и причинил нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 118 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 420 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Глазунова Е.В., ее представитель Бадажкова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Глазуновой Е.В. представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя не обеспечил, о причинах неявки в суду не сообщено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Материалами дела установлено, что Глазунова Е.В. является собственником транспортного средства– автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Федоров А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> в <адрес> по прилегающей территории, совершая выезд с прилегающей территории на главную дорогу <адрес> не пропустил двигающейся по ней автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда (т. 1 л.д. 134-136).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу положений ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ «Росэнерго» направило в адрес Глазуновой Е.В. письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения стороне истца отказано (т. 1 л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым решением, Глазунова Е.В. обратилась к независимому оценщику ЭНКО «<данные изъяты> ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 8-9).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению ЭНКО «<данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 136 600 рублей, с учетом износа – 118 600 рублей (т. 1 л.д.10-51).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ Глазуновой Е.В. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в заявленном размере (т. 1 л.д.56-58).

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, определить вид ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Глазуновой Е.В., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», согласно выводам которого повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отрицательного ответа на первый вопрос, виды ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащего Глазуновой Е.В, не определялись (т. 1 л.д. 141-173).

Учитывая, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены те же вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № описанные постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют, а именно: бампер передний, накладки бампера переднего левая и правая, облицовка бампера переднего, решетка радиатора, панель передка, указатель поворота передний левый, блок-фары передние обе, капот, лобовое стекло, крыша, двери правая и левая, боковины правая и левая, крылья передние правое и левое, номерной знак, подкрылки левые передний и задний, номерной знак передний, диски колес левые передний и задний. Вид ремонтных воздействий на поврежденные детали: бампер передний – замена; накладки бампера переднего левая и правая – замена; крепление левого бампера переднего – замена; облицовка бампера переднего – замена; решетка радиатора – замена; панель передка – замена, окраска; указатель поворота передний левый – замена; блок-фары передние обе – замена; капот – замена, окраска; лобовое стекло – замена; крыша – замена, окраска; двери правая и левая – замена, окраска; боковины правая и левая – замена, окраска; крылья передние правое и левое - замена, окраска; подкрылки левые передний и задний – замена; номерной знак передний – замена; диски колес левые передний и задний – замена; зеркало заднего вида правое – замена; лючок топливного бака – замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 22.10.2017г., с учетом ответа на первый вопрос и установленной экспертом степенью ремонтных воздействий, составляет: без учета износа – 159 400 рублей, с износом 139 900 рублей (т. 2 л.д. 12-51).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, ответчик не произвел выплату по страховому случаю, при этом лимит страховой суммы составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО НСГ «Росэнерго» страхового возмещения в размере 118 600 рублей, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Глазуновой Е.В. соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ООО «НСГ «Росэнерго» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика (т. 1 л.д. 56-58).

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований Глазуновой Е.В. ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В силу закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 28 декабря 2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу Глазуновой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 59 300 рублей (118 600 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, в связи с чем, в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ЭНКО <данные изъяты> ФИО4 для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей, (т.1 л.д. 55) и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52-54).

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей должны быть судебными расходами и подлежат возмещению истцу страховщиком в заявленном размере. Доказательств отсутствия факта несения истцом указанных расходов, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 9,58), расходы по копированию документов в размере 420 рублей (т. 1 л.д. 62), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновой Е.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг № предметом которого является оказание юридических услуг по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Глазуновой Е.В. транспортного средства – марки «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей.

Во исполнение указанного договора Глазуновой Е.В. оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Глазуновой Е.В. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, определением суда назначена, а экспертами ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ООО НСГ «Росэнерго» (т. 1 л.д. 116-119).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 22 500 рублей.

Доказательств тому, что ООО НСГ «Росэнерго» произведена оплата стоимости экспертизы в размере 22 500 рублей, суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а экспертами ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на Глазунову Е.В. (т. 1 л.д. 213-217).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 25 000 рублей.

Доказательств тому, что Глазуновой Е.В. произведена оплата стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения эксперту.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений части 2 статьи 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В то же время экспертное заключение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» было составлено на основании определения суда о назначении экспертизы от 22 августа 2018 года. Поручая проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», суд при выборе экспертного учреждения руководствовался собственным усмотрением. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не указание в настоящем судебном акте на заключение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», не свидетельствует о том, что доказательство получено с нарушением закона.

В этой связи, суд, с учетом требований статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 500 рублей, а в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» - 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 172 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глазуновой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в пользу Глазуновой Елены Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму страхового возмещения 118 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 59 300 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по копированию документов 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» (ИНН 7707083893) расходы на проведение судебной экспертизы 22 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» (ИНН 3444177781) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 172 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.