Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2018 ~ М-213/2018 от 27.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года село Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хаятовой В.В.,

при секретаре Межовой Л.В.,

с участием:

помощника прокурора Ирбейского района Казанцева Д.А.,

истца – Кочнева И.И.,

его представителя - адвоката Партовской С.А., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика ООО «Ирбейский разрез» - Линевской А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочнева Ивана Ивановича к ООО «Ирбейский разрез» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ирбейский разрез» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 июля 2014 года он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» в структурное подразделение Автотранспортная вскрыша на должность <данные изъяты>. 28 марта 2018 года работодатель на основании приказа №44 расторг с ним трудовой договор по п.п. «б», п.6 ст. 81 ТК РФ за появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает данный приказ незаконным, так как в состоянии алкогольного опьянения на работе он не находился, его 23.03.2018 около 18 часов отстранили от работы, а также не допустили до работы в последующие очередные смены 26 марта 2018 года в связи с поломкой сетевого электродвигателя экскаватора, в связи с этим, он 26.03.2018 года написал на имя руководителя заявление об увольнении по собственному желанию, однако, работодатель, в отсутствие подтверждающих документов, уволил его 28.03.2018 за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не предложив истцу предоставить письменное объяснение. Работодатель не предлагал ему пройти медицинское освидетельствования, он от его прохождения не отказывался, актов об отказе не подписывал.

С учетом уточненных требований, просит суд: признать приказ исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» от 28 марта 2018 года за № 44 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого он был уволен в соответствии п.п. б п.6 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, незаконным; изменить формулировку увольнения с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст. 80 ТКРФ - по собственному желанию, с даты вынесения решения суда; взыскать с работодателя - Общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64556,91 рублей; судебные расходы в сумме 19000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за незаконное увольнение.

Истец Кочнев И.И., и его представитель - адвокат Партовская С.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кочнев И.И. суду дополнительно пояснил, что он не нарушал трудовую дисциплину и находился на работе 23.03.2018 г. в трезвом состоянии. 23 марта 2018 года работая <данные изъяты> ФИО7 на экскаваторе ЭКГ-8 и №, примерно в 17 часов произошла поломка сетевого электродвигателя, машинист экскаватора сообщил о поломке горному диспетчеру. На горный участок к экскаватору подъехал заместитель директора по производству ФИО8 и заместитель начальника горного участка ФИО9 и стали выяснять причину поломки. Кочнев не смог пояснить причину поломку, в связи с чем, прибывшие предположили то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его и машиниста доставили в нарядную горного участка, где машинисту предложили написать объяснительную, как он понял по поводу поломки экскаватора, а ему сказали подождать, пока машинист пишет объяснения. Спустя 15 минут к нему из кабинета вышел заместитель начальника горного участка ФИО9, сказав, что Кочнев отстранен от работы, предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию. Кочнев вышел из помещения нарядной и пошел по территории разреза. 26 марта 2018 года у Кочнева по графику должна была быть рабочая смена, однако, ФИО15 его до работы не допустил, пояснив, что пока идет проверка, Кочнев не будет допущен до работы. Кочнев написал заявление об увольнении по собственному желанию с 26.03.2018, на котором зам. начальника горного участка ФИО9 написал: «не возражаю». Данное заявление Кочнев принес в приемную директора, но секретарь ФИО10, отказалась его принять и зарегистрировать, сказав, что у неё нет на это полномочий, так как согласно установленного в обществе порядка, работник обязан лично зайти на прием с заявлением к директору. Кочнев зашел в кабинет директора ФИО16 с заявлением и попытался объяснить ситуацию. ФИО17 ответил, что пока не разберется в ситуации, заявление не подпишет, при этом предложил оставить заявление секретарю. Поскольку секретарь отказывалась принять и зарегистрировать его заявление, он оставил его у неё на столе и ушел. До работы его так и не допустили, акт о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявлялся, так же как и не просили дать объяснение, речь шла только о поломке сетевого электродвигателя, ущерб от которого ему хотели вменить.

Представитель истца - адвокат Партовская С.А., суду дополнительно пояснила, что при увольнении истца нарушен порядок увольнения, так как истцу не предоставили возможности дать объяснение по факту нарушения, которое ему вменено работодателем. Акт об отказе от освидетельствования составлен в его отсутствие; ознакомиться с актом и подписать его, истцу, не предлагалось. Факт отсутствия истца в указанный момент, подтвердил допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель ФИО11 и не оспорил ФИО9

Представитель ответчика ООО «Ирбейский разрез» - Линевская А.А. (по доверенности), требования истца не признала, считает, что работодателем при увольнении истца соблюден порядок и процедура увольнения. Факт нахождения истца на рабочем месте 23.03.2018 в состоянии опьянения установлен, что подтверждается докладной ФИО9 и актом об отказе от освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств того, что истец был намерен предоставить работодателю объяснение по факту данного нарушения, материалы дела не содержат, кроме того, объяснения истца не могло повлиять на установленные обстоятельства о нарушении трудовой дисциплины. Учитывая, что истец был уволен с работы только 28.03.2018, то есть через пять дней с момента обнаружения проступка, у него имелась реальная возможность предоставить объяснение работодателю, однако, он этого не сделал. Нахождение истца в состоянии опьянения было очевидным, в связи с чем, объяснения истца не могли повлиять на решение работодателя о принятии решения об увольнении по указанному основанию, учитывая то, что в январе 2018 года, истец уже приносил на территорию разреза алкоголь.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 23.03.2018 поступила информация о поломке сетевого электродвигателя экскаватора ЭКГ-8 и №, на котором работали ФИО18 и Кочнев. С целью установления причин поломки электродвигателя, ФИО19 и ФИО20 приехали на горный участок. На период проверки ФИО21 и Кочнев были отстранены от работы. Для дачи объяснений по факту поломки им было предложено проехать в помещение нарядной горного участка. Когда указанные лица сели в автомобиль, то стал ощущаться запах алкоголя. Речь ФИО22 была спутанной, действия заторможенными, он что-то все время говорил; Кочнев сидел молча. По приезду в нарядную ФИО9 предложил ФИО23 и Кочневу пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО24 согласился, а Кочнев отказался. ФИО9 в присутствии заместителя исполнительного директора общества по ОВиРП - ФИО13 и заместителя исполнительного директора по производству - ФИО8, был составлен акт № от об отказе Кочнева И.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но когда ФИО25 вышел из кабинета для подписания данного акта Кочневым И.И. его в помещении нарядной горного участка уже не оказалось. Данный акт был подписан ФИО9, ФИО13 и ФИО8 Также в 20 часов 00 минут этим же составом комиссии был составлен акт № об отсутствии Кочнева на работе в период с 18 часов 10 минут до 20 часов 00 минут 23.03.2018. О данных фактах ФИО9 доложил исполнительному директору ООО «Ирбейский разрез» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской, в которой изложил то, что у ФИО26 и Кочнева 23.03.2018 были выявлены признаки опьянения, а также о том, что Кочнев от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от дачи объяснений отказался. Акт об отказе Кочнева от дачи объяснений по поводу состояния опьянения, не составлялся. 26.03.2018 ФИО27 не допустил Кочнева И.И. до работы и посоветовал ему уволиться. Кочнев И.И. написал заявление об увольнении по собственному желанию, он его подписал.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 23.03.2018, около 17 часов 30 минут он приехал в нарядную горного участка, так как узнал, что произошла поломка экскаватора. В холле он увидел Кочнева И.И., который чем-то был недоволен, активно высказывал свое недовольство; размахивал руками. Также в помещении нарядной находились ФИО8 и ФИО13 Видя, что Кочнев ведет себя неадекватно, ФИО11 вывел его из нарядной на улицу, и тот куда то ушел, а сам зашел в помещение нарядной. Через некоторое время из своего кабинета вышел ФИО9 с документами и стал искать Кочнева, но его уже не было.

Свидетель ФИО10, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Кочнев И.И. и попросил зарегистрировать его заявление на увольнение, она ему сказала, что заявления регистрирует только в том случае, если на месте нет исполнительного директора. Поскольку исполнительный директор был на месте, работник обязан был пойти к нему лично на прием с заявлением, так как в ООО «Ирбейский разрез» установлен такой порядок. Кочнев зашел в кабинет исполнительного директора, а через некоторое время вышел. Заявлений об увольнении он ей не отдавал, да она и не взяла бы его, поскольку заявления подаются начальнику лично.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 77 ТК РФ, предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено за нахождение работником в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что в соответствие со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием, то при наложении данного взыскания работодателю необходимо соблюсти определенный порядок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дать объяснения по факту дисциплинарного проступка является правом работника, а получить от работника объяснение или зафиксировать факт отказа от дачи объяснения, является обязанностью работодателя.

Как установлено судом, истец на основании приказа № 67 от 01.07.2014 года, был принят на работу в ООО «Ирбейский разрез» на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, что также подтверждается записью в его трудовой книжке за №11. 01 июля 2014 года с ним был заключен трудовой договор №67/14. Согласно вышеуказанного трудового договора, ему установлен сменный режим работы: дневная смена: время начала работы - 8 часов 00 минут, окончание работы в 20 часов 00 минут; ночная смена: время начала работы - 20 часов 00 минут, окончание работы в 8 часов 00 минут.    На основании приказа работодателя от 28 марта 2018 года №44, трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.п. «б», п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). В качестве основания увольнения указаны: докладная записка, Акт №1 об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.03.2018, акт №2 от 23.03.2018.

При этом, в приказе об увольнении отсутствует указание на ч.1 ст. 81 ТК РФ

Согласно акта №1 от 23.03.2018, составленного в 18 часов 00 минут, у находящегося на рабочем месте <данные изъяты> Кочнева И.И. выявлены признаки опьянения и запах алкоголя, невнятность речи, потеря ориентации, паузы между словами. Кочнев И.И. от прохождения медицинского освидетельствования Кочнев И.И. отказался; от ознакомления с данным актом, отказался; от подписания данного акта, отказался; от дачи объяснений, отказался. Данный акт подписан заместителем исполнительного директора общества по ОВиРП - ФИО13, начальником горного участка - ФИО14 и заместителем исполнительного директора по производству ФИО8

Актом №2, составленным в 20 часов 00 минут 23.03.2018, установлено, что Кочнев покинул рабочее место и отсутствовал до конца смены до 20 часов 00 минут без уважительных причин. С данным актом Кочнев не ознакомлен; акт подписан заместителем исполнительного директора общества по ОВиРП - ФИО13, начальником горного участка - ФИО14 и заместителем исполнительного директора по производству ФИО8

26.03.2018 Кочневым на имя исполнительного директора ООО «Ирбейский разрез» ФИО28 написано заявление об увольнении его по собственному желанию. Данное заявление в этот же день завизировано заместителем начальника горного участка - ФИО14, не возражавшего против увольнения ФИО1 по собственному желанию.

Как следует из докладной записки заместителя начальника горного участка ФИО9 от 26.03.2018, адресованной исполнительному директору ООО «Ирбейский разрез», 23.03.2018 поступила информация о поломке сетевого электродвигателя ЭКГ-8 и №. По прибытии на горный участок к месту нахождения экскаватора были выявлены предполагаемые признаки алкогольного опьянения у машиниста экскаватора ФИО29 и <данные изъяты> Кочнева, они были удалены из экскаватора и доставлены в нарядную горного участка, где им было предложено написать объяснительную и пройти мед. освидетельствование, Кочнев от прохождения мед. освидетельствования отказался и покинул территорию разреза; просит уволить Кочнева по собственному желанию. На данной докладной имеется резолюция исполнительного директора от 27.03.2018: «В приказ, увольнение по ст. 81 ТК РФ».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО9 и ФИО11, суд приходит к выводу о том, что проверка по фактам нарушения истцом трудовой дисциплины, изложенным в докладной записке заместителя начальника горного участка ФИО9, работодателем не проводилась; ответчик при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в нарушение требований 193 ТК РФ, объяснение об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка у истца не истребовал; факт отказа истца от дачи объяснения, не зафиксировал, что свидетельствует о нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что акт об отказе Кочнева И.И. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен в его отсутствие. От подписи данного акта истец не отказывался, данный акт ему не предъявлялся. Других доказательств, нахождения Кочнева И.И. в состоянии алкогольного опьянения, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п.п. б пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о нарушении порядка увольнения истца, в связи с чем, увольнение истца на основании приказа исполнительного директора ООО «Ирбейский разрез» от 28 марта 2018 года №44 о расторжении трудового договора по п.п. «б», п.6 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, является незаконным.

Доводы представителя ответчика Линевской А.А. о том, что нахождение истца в состоянии опьянения было очевидным, в связи с чем, объяснения истца не могли повлиять на решение работодателя о принятии решения об увольнении по указанному основанию, дополнительно подтверждают факт не исполнения ответчиком требований трудового законодательства при применении к работнику дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что увольнение Кочнева И.И. произведено незаконно, соответственно подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из приведенных положений, расчет среднего дневного заработка истца за время вынужденного прогула, следует произвести в следующем порядке:

Расчетный период- с 01.03.2017 года по 28.02.2018.

Согласно справке ответчика, выданной истцу по его запросу и имеющейся в материалах дела (л.д. 14), заработная плата Кочнева И.И. за указанный период составила 372103,42 рублей, в том числе: в марте 2017 года – 41622,42 рублей; в апреле 2017 года – 27899,70 рублей; в мае 2017 года – 27735,77 рублей; в июне 2017 года – 30884,84 рублей; в июле 2017 года -34837,91 рублей; в августе 2017 года – 34837,91 рублей; в сентябре 2017 года- 30961,72 рублей; в октябре 2017 года – 26980,92 рублей; в ноябре 2017 года – 23247,62 рублей; в декабре 2017 года – 39788,38 рублей; в январе 2018 года – 27047,20 рублей; в феврале -26259,03 рублей).

Учитывая, что ответчиком требования суда о предоставлении за период 01.03.2017 года по 28.02.2018 табелей учета рабочего времени истца, не исполнены, а представлена выписка из табелей учета рабочего времени за указанный период, в которой указано количество смен, отработанных истцом в каждом месяце, с учетом ночных и праздничных, а также указано, что в апреле 2017 года истец находился в отпуске, однако, количество дней отпуска не указано, в связи с чем, установить фактическое количество отработанных истцом дней в указанном периоде, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд производит расчет среднемесячной заработной плата истца следующим образом: 372103,42 рублей (заработная плата истца за предшествующие увольнению 12 месяцев:12 месяцев, что составляет 31008,61 рубль.

Учитывая, что среднее количество дней в одном календарном месяце составляет 30 календарных дней, суд производит расчет среднедневного заработка истца из расчета: 31008,61 рублей : 30 дней, что составляет 1033,62 рубля.

Период вынужденного прогула истца - с 30.03.2018 по 15.08.2018 составляет 140 календарных дней (3 дня в марте + 30 дней в апреле + 31 день в мае + 31 день в июне 2018 +30 дней в июле +15 дней в августе).

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 144706,80 рублей (1033,62 рублей х 140 дней).

Согласно ч. 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям это физические и нравственные страдания, работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, допустившего нарушение трудовых прав работника.

Поскольку судом установлено, что ответчиком при увольнении истца допущены нарушения трудового законодательства, его требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Оценив степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в размере 3500 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела для защиты трудовых прав понесены судебные расходы в размере 19000 рублей - затраты на оплату адвоката, состоящие из оказанных юридических услуг по составлению искового заявления о восстановлении на работе в размере 5000 рублей и участие защитника в четырех судебных заседаниях: 22.05.2018 г., 04.06. 2018., 01.08.2018 и 15.08.2018, из расчета 3500 рублей за каждое судебное заседание (3500х4=14000 рублей), суд с учетом указанных обстоятельств, находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина в размере 4694,14 рублей (4094,14 - требования имущественного характера) + 600 рублей - 2 требования не имущественного характера), подлежит взысканию с ООО «Ирбейский разрез» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Требования Кочнева Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Признать приказ исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» от 28 марта 2018 года за № 44 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого он был уволен в соответствии с п.п. б п.6 ст. 81 ТК РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения – незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» изменить формулировку основания увольнения с п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения с 28.03.2018 на 15.08.2018

Взыскать с ООО «Ирбейский разрез» в пользу Кочнева Ивана Ивановича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 144706,80 рублей (сто сорок четыре тысячи семьсот шесть рублей 80 копеек).

Взыскать с ООО «Ирбейский разрез» в пользу Кочнева Ивана Ивановича компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

Взыскать с ООО «Ирбейский разрез» в пользу Кочнева Ивана Ивановича судебные расходы в сумме 19 000 рублей.

В остальной части требований Кочневу И.И., отказать.

Взыскать с ООО «Ирбейский разрез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4694,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2018 года.

Председательствующий: