Решение по делу № 2-309/2018 ~ М-140/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                     в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Круглову Виталию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ответчику Круглову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 72 100 рублей, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и гражданином ФИО3 был заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Peugeot Boxer г/н. Х515ТН98 сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Лепехова А.А., принадлежащим ООО «Автобетон» и а/м <данные изъяты> под управлением ответчика - Круглова В.А. Виновным в ДТП был признан ответчик Круглов В.А., который скрылся с места ДТП. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование», которое на основании соглашения о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение потерпевшему ООО «Автобетон» в размере 72 100 рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно административным материалам ответчик Круглов В.А. оставил место ДТП, в связи с чем в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 72 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Круглов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации и жительства в г. Кингисеппе, которые возвратились неврученными с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 88,91,98,101,105). Сведения об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Третье лицо Лепехов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Renault Duster г/н. В435ОН178 под управлением Лепехова А.А., принадлежащим ООО «Автобетон» и а/м Peugeot Boxer г/н. Х515ТН98 под управлением ответчика - Круглова В.А (л.д. 13, материал проверки по факту ДТП).

Постановлением старшего инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Круглов В.А., управляя а/м <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Также прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования (материал проверки л.д. 14, 15).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, зафиксированные в экспертном заключении N № от ДД.ММ.ГГГГ с определением ущерба в размере 72 100 рублей (л.д. 16-26).

Пострадавшее транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7, 85).

Потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено в счет возмещения ущерба 72 100 рублей, в свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» по соглашению о прямом возмещении ущерба указанную денежную сумму, после чего обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 26, 27,28).

В соответствии с нормами ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Нормы ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона N 40-ФЗ содержат прямое указание на взыскание ущерба от ДТП с лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП и скрывшегося с места ДТП, то есть с лица, причинившего вред.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением N 718911, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, его выводы полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, представленное заключение ответчиком иными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 72 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в указанном истцом размере – 2363 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Круглову Виталию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Круглова Виталия Алексеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 72 100 (семьдесят две тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля, а всего взыскать 74 463 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.     

     Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья              О.В. Башкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.