Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2022 ~ М-88/2022 от 11.01.2022

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца Корсукова Е.В., представителя ответчика Майоровой Н.А. – Кандаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО12 к Пастушенко ФИО13, Майоровой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисов В.В. обратился в суд с иском к Пастушенко А.А., Майоровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) в 18:35 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобилей:

- Lada Granta, г.н. (номер обезличен), принадлежащего Борисову В.В., под управлением собственника;

- Ford Focus, г.н(номер обезличен) принадлежащего Майоровой Н.А., под управлением Пастушенко А.А.

Автомобиль ответчика Ford Focus совершил столкновение с автомобилем потерпевшего Lada Granta, г.н. (номер обезличен), причинив тем самым механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Пастушенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Ford Focus, г.н. 0581КН/98, на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из выше указанного виновник Пастушенко А.А. не имел права управления транспортным средством и его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, а именно на Майорову Н.А., как на лицо, которое не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля Ford Focus и передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 759 руб., с учетом износа – 113 350 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 015/07/2021.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении делу об административном правонарушении.

Ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 128 759 руб.

(дата обезличена) истец направил виновнику ДТП Пастушенко А.А. претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб в пятидневный срок, однако ответчик проигнорировал вышеуказанное требование.

В своем исковом заявлении Борисов В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 128 759 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Корсуков Е.В. исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика Майоровой Н.А. – Кандалова Е.В. иск не признала, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что Пастушенко А.А. бывший супруг Майоровой Н.А., машина находилась в совместном пользовании, раздел имущества не производился. Пастушенко А.А. без ведома собственника автомобиля «форд фокус» Майоровой Н.А. совершил неправомерное завладение ее имуществом. Законных оснований для управления ТС у Пастушенко А.А. не имелось, в пользование ему автомобиль не передавался. Разрешение от собственника на управление ТС он не получал, по той же причине не был заключен договор ОСАГО, который позволял бы допустить к управлению ответчика.

В настоящее время в правоохранительные органы направлено заявление по факту неправомерного завладения автомобилем ответчиком Пастушенко А.А.

В заявленных требованиях к Майоровой Н.А. просит отказать. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика Пастушенко А.А., как в отношении лица, которым был причинен вред.

Сумму ущерба и виновность в ДТП представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Ответчик Пастушенко А.А., представитель третьего лица – ОМВД России по Кстовскому району, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от ОМВД России по Кстовскому району поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Как установлено судом, Майорова Н.А. является собственником т/с Ford Focus, г.н. (номер обезличен) (л.д.57-58).

(дата обезличена) в 18:35 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобилей:

- Lada Granta, г.н. (номер обезличен), принадлежащего истцу Борисову В.В., под управлением собственника;

- Ford Focus, г.н. (номер обезличен) принадлежащего Майоровой Н.А., под управлением Пастушенко А.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика Ford Focus совершил столкновение автомобилем потерпевшего Lada Granta, г.н. H966KO/152, причинив тем самым механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18(номер обезличен) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по ДТП и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Ford Focus, г.н. 0581КН/98, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 759 руб., с учетом износа – 113 350 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 015/07/2021.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении делу об административном правонарушении.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по уценке (л.д.36,37-38).

01.07.2021 г. истец направил виновнику ДТП Пастушенко А.А. претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб в пятидневный срок.

Истец ссылается, что претензии оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом требования предъявляются как к собственнику транспортного средства, так и непосредственно водителю, причинившему вред.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством Ford Focus, г.н. 0581КН/98, застрахована не была, что сторонами не оспаривается.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Пастушенко А.А. следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является Майорова Н.А.

Как следует из пояснений ответчика, Пастушенко А.А. является бывшим супругом Майоровой Н.А., машина находилась в совместном пользовании, раздел имущества между ними не производился.

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст.12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Майоровой Н.А. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Пастушенко А.А.

Как следует из возражений ответчика, (дата обезличена) ответчик Пастушенко А.А. без ведома собственника автомобиля Майоровой Н.А. совершил неправомерное завладение ее имуществом.

Автомобиль был припаркован по месту жительства Майоровой Н.А., однако длительное время не использовался. Факт отсутствия эксплуатации ТС подтверждается в том числе объяснениями самого Пастушенко А.А., в которых он поясняет, что автомобиль в момент ДТП был на зимней резине (л.д.62).

Майорова Н.А. ссылается, что законных оснований для управления ТС у Пастушенко А.А. не имелось, в пользование ему автомобиль не передавался. Разрешение от собственника на управление ТС он не получал, по той же причине не был заключен договор ОСАГО.

Майоровой Н.А. в правоохранительные органы направлено заявление по факту неправомерного завладения автомобилем ответчиком Пастушенко А.А.

В то же время суд полагает, что доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Майоровой Н.А. в результате противоправного действия Пастушенок А.А. не представлено.

Результаты проверки по заявлению Майоровой Н.А. отсутствуют, факта хищения или угона автомобиля работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ, Майорова Н.А., как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлась не его собственник Майорова Н.А., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Майоровой Н.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик Майорова Н.А. несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 128 759 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Майоровой Н.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 775 руб. 18 коп.

Истцом также были понесены расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. (л.д.36), которые подлежат взысканию с ответчика Майоровой Н.А. в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако в материалы дела не представлены никакие документы, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем в данной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова ФИО15 к Пастушенко ФИО16, Майоровой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой ФИО18 в пользу Борисова ФИО19 сумму ущерба в размере 128 759 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 775 руб. 18 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., всего 140 534 (сто сорок тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 18 (восемнадцать) коп.

В удовлетворении исковых требований Борисова ФИО20 к Пастушенко ФИО21 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.