Постановления по делу № 1-227/2015 от 28.08.2015

дело № 1 –227/2015                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 29 сентября 2015 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Федуловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира РодионоваВ.А.,

подсудимого Морозова А.А.,

защитника Соколова А.Н., представившего удостоверение № ...... и ордер № ......,

а также потерпевшего Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова А.А., ...... г. рождения, уроженца ...... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов А.А. обвиняется в том, что в один из дней мая 2015 г. в 19 час. 30 мин. в квартире ......, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Ч.. телевизор «Erisson» стоимостью ...... руб., причинив последнему значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, указав, что тот загладил причиненный материальный вред в натуральном выражении, возвратив похищенный телевизор, а также возместил ущерб в денежном виде (л.д.......). Никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый согласился с ходатайством.

    Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим обоснованно признан Ч. поскольку ему преступлением был причинен вред. Никакого воздействия на потерпевшего со стороны кого бы то ни было, с целью добиться согласия на примирение, не оказывалось, а ущерб заглажен полностью, о чем он пояснил суду.

Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений средней тяжести, не погашенных судимостей не имеет. Суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, а возмещение ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства. Следовательно, отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство: телевизор «Erisson», выданный на ответственное хранение потерпевшему, надлежит оставить в его владении; два кассовых чека ООО «Технопарк-Центр» ...... – хранить при уголовном деле; бутылку из под водки «Слобода» объемом 0,5 л., хранящуюся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда в размере ...... руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить Морозова А.А. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова А.А. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: телевизор «Erisson» - оставить во владении потерпевшего Ч..; два кассовых чека ООО «Технопарк-Центр» ...... – хранить при уголовном деле; бутылку из под водки «Слобода», находящуюся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру –– уничтожить.

Процессуальные издержки в размере ...... руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае, если подсудимый ходатайствует об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:          А.В. Мочалов