Решение по делу № 12-681/2018 от 23.08.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-681/18-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску Логинова Ю.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 августа 2018 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску Логинова Ю.Г. о разрешении вопроса об изъятых вещах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Грищенко И.А., отказано.

Старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску Логинов Ю.Г. обратился с жалобой на указанное определение, поскольку считает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства у мирового судьи отсутствовали, вопрос об изъятых вещах подлежит разрешению судьей, вынесшей постановление по делу, в данном случае мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия.

В судебное заседание представитель административного органа и Грищенко И.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом обстоятельств дела и положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ полагает срок обжалования определения не пропущенным.

В соответствии с п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 28 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска РК от 10.07.2013 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Грищенко И.А. прекращено. Вопрос об изъятых вещах и документах по делу мировым судьей при вынесении постановления не разрешен. 03.08.2018 г. старший инспектор ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску Логинов Ю.Г. обратился к мировому судье судебного участка №9 г. Петрозаводска с просьбой разрешить вопрос об изъятом оборудовании.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 августа 2018 года старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску Логинову Ю.Г. в удовлетворении ходатайства о решении вопроса об изъятых вещах по делу отказано, поскольку постановление по делу вынесено иным судьей, а именно мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия Букиной Е.Г., которая в настоящее время не исполняет обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку вопрос об изъятых вещах и документах, исходя из совокупного анализа правовых норм, подлежит разрешению мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, к которому и обратился представитель административного органа.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что у мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении вопроса об изъятом оборудовании.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения не позволили суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 августа 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску Логинова Ю.Г. о решении вопроса об изъятом оборудовании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении Грищенко И.А. отменить, ходатайство вместе с представленными материалами дела направить мировому судье судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья Н.Е.Деготь