Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4497/2011 от 15.08.2011

Судья С.В.Жуковская Дело № 33-4497/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Сафоновой Н.Л.

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.Л. к командиру войсковой части 97692 о признании незаконными действий по не предоставлению дополнительного отпуска и невыплате процентной надбавки к тарифной ставке за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученных денежных средств за работу с вредными условиями труда в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка и представить его в Центр занятости населения для начисления пособия, произвести перерасчет полученного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в сумме ... руб. отказано,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонова обратился с иском к войсковой части 97692 с требованиями о признании незаконными действий по не предоставлению дополнительного отпуска и невыплате процентной надбавки к тарифной ставке за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученных денежных средств за работу с вредными условиями труда в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка и представить его в Центр занятости населения для начисления пособия, произвести перерасчет полученного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что работала у ответчика .... После увольнения она обратилась в военную прокуратуру и узнала о том, что фактически работала .... Выполняемая работа проходила во вредных условиях в связи с чем ей подлежала выплате надбавка к тарифной ставке в размере ...% и дополнительный отпуск. В связи с увольнением по п.3 ст. 81 ТК РФ ответчик выплачивал ей пособие в размере среднего заработка, который также подлежит исчислению с учетом надбавки за работу во вредные условий. Сведения о перерасчете среднего заработка ответчик должен представить в Центр занятости населения для исчисления пособия.

Ответчик исковые требования не признал и заявил о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Сафонова просит об отмене решения суда как необоснованного постановленного без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в войсковой части 97692 .... С исковым заявлением в защиту нарушенного права истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Сафоновой в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска установленного законом срока для обращения с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявление о пропуске истцом установленного срока сделано ответчиком при рассмотрении дела. Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока при рассмотрении дела не установлено.

Сафонова предъявила требования о взыскании дополнительных денежных сумм в связи с выполнением трудовых обязанностей во вредных условий за период работы у ответчика, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для обращения в суд истицей пропущен, поскольку истица ежемесячной получала заработную плату и должна была знать о нарушениях своих прав ответчиком.

Судом установлено, что в период работы у ответчика Сафонова устно обращалась к работодателю по вопросам предоставлению льгот в связи с вредными условиями труда, однако несмотря на отказы в их предоставлении в суд не обращалась. Также при рассмотрении дела установлено, что в феврале имело место обращения работников войсковой части в прокуратуру о предоставлении льгот в связи с работой во вредных условиях.

Приведенные истицей доводы, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента получения ею в ДД.ММ.ГГГГ ответа военного прокурора на ее обращение правомерно не приняты во внимание, поскольку фактическими обстоятельствами и исследованными судом доказательства подтверждено то обстоятельство, что о нарушении своего права Сафонова должна была узнать в период работы у ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что о нарушении своего права истица не могла узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку ежедневно выполняя трудовые обязанности истица не могла не знать о том, что работа осуществляется во вредных условиях, а именно это обстоятельство является основанием для предъявлении требований о взыскании дополнительных денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание доводы о неверном расчете среднемесячного заработка, сведения о котором предоставлены в центр занятости населения, не могут быть основанием для отмены решения суда. Предъявляя данные требования истица как следует из материалов дела ссылалась на то, что размер среднего заработка подлежит изменению в сторону увеличения с учетом надбавки за работу во вредных условиях. Какого-либо иного основания истицей не предъявлялось.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –