Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2017 от 01.12.2017

Мировой судья Сафина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК ВАСКО на определение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 07.11.2017г., которым определено:

«Заявление Наследова В.А. о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 22.09.2017 по гражданскому делу №2-3984/17 о взыскании солидарно с Наследова В.А., НаследовоЙ Л.В. в пользу ООО УК «ВАСКО» задолженности за коммунальные услуги за период с 10.2013 по 31.08.2015 в размере 4156,22 руб., пени в размере 5137,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., и взыскать с ООО УК «ВАСКО» в пользу Наследова Владимира Александровича удержанную сумму в размере 4747 руб. 02 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу №2-3984/17 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Наследова В.А., Наследовой Л.В. в пользу ООО УК «ВАСКО» задолженности за коммунальные услуги за период с 10.2013г. по 31.08.2015г. в размере 4156,22 руб., пени в размере 5137,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.. 16.10.2017г. судебный приказ по указанному гражданскому делу отменен по заявлению Наследова В.А..

27.10.2017 Наследов В.А. обратился в суд с заявлением о повороте судебного приказа и взыскании с ООО УК «ВАСКО» суммы удержанных денежных средств в размере 4747,02 руб.

Мировым судьей 07.11.2017г. постановлено вышеуказанное определение.

ООО УК ВАСКО в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. просит отменить определение о повороте исполнения решения суд, поскольку полученный судебный приказ предъявлен к исполнению в соответствии с требованиями закона, наличие задолженности подтверждается справкой, расчетом, доказательств оплаты долга Наследовым В.А. не представлено.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ,частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание Наследов В.А. возражал против отмены определения, считает, что задолженности перед управляющей компанией не имеет.

На основании ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, с учетом анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применены нормы процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку законодательством в случае отмены судебного акта истцу предоставлено право предъявления иска в общем порядке, сама по себе отмена судебного приказа не нарушает прав управляющей компании. Судебный акт об отмене судебного приказа вступил в законную силу, в связи с чем оснований для вывода о незаконном повороте исполнения судебного приказа не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела так же не имеется сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО УК ВАСКО о взыскании с Наследовых соответствующей задолженности.

Доводы ООО УК ВАСКО об отсутствии доказательств оплаты задолженности на законность принятого определения не влияют, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм права при решении вопроса о повороте исполнения судебного приказа в силу вышеуказанных норм. При этом, управляющая компания не лишена права заявить требования о взыскании задолженности за вышеуказанный период в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 07.11.2017г. - оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК ВАСКО без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу

Председательствующий                                                                                  Т.А. Маликова