Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2019 (2-1644/2018;) ~ М-1340/2018 от 10.12.2018

Гражданское дело 2-278/19

24RS0015-01-2018-001523-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Александра Арвовича к Индивидуальному предпринимателю Пашкову Владимиру Сергеевичу о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению Пашкова Владимира Сергеевича к Антонову Александру Арвовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.А. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ИП Пашкова В.С. стоимость оконных блоков из ПВХ и монтажа в размере 75375 рублей, неустойку в размере 22606 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивируя тем, что 17.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение и монтаж пластиковых окон, стоимость товара и работ определена в размере 75355 рублей, однако в процессе эксплуатации выяснилось, что товар и произведенные работы оказались ненадлежащего качества, что выражается в разрушении стеклопакета и рамы, изъяне подоконников в виде нарушения ровности поверхности, монтаж оконных блоков относительно горизонтального и вертикального уровня в проемы произведен некачественно, комплектующие материалы должным образом не закреплены. В добровольном порядке ответчик устранить недостатки отказался.

ИП Пашков В.С. обратился со встречным исковым заявлением в котором просит взыскать с Антонова А.А. сумму задолженности по договору от 18.08.2017г. в размере 33 594 рубля 05 коп., пени за период с 18.09.2017г. по 11.10.2018г. в размере 25 355 рублей 69 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 968 рублей 50 копеек.

Свои требования мотивируя тем, что по договору от 18.08.2017г. он обязался оказать Антонову А.А. услугу по монтажу пластиковых окон и доставке межкомнатных дверей, стоимость товара и услуг составила 75 355 рублей 69 копеек. При подписании договора Антоновым А.А. фактически была оплачена сумма в размере 50 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 25 355 рублей 69 коп., ответчик обязался оплатить по окончании монтажных работ. В случае неоплаты в срок оставшихся сумм, условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % ежедневно. В связи с тем, что Антонов А.А. не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 25 355 рублей 69 коп., истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец/ответчик Антонов А.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, встречные требования не признал, дополнительно суду пояснил, что по договору им фактически была уплачена сумма в размере 50000 рублей, оставшаяся сумма в размере 25355 рублей 69 коп., должна была быть уплачена после подписания акта приема передачи работ, в связи с тем, что работы надлежащим образом и в полном объеме Пашковым В.С. не выполнены, следовательно обязанность по выплате оставшейся суммы не возникло. Период исчисления неустойки равен 30 дн. со 02.07.2018 по 31.07.2018. В рамках заключенного договора ИП Пашков осуществил замеры окон, после чего был составлен договор, в котором отражены их параметры. Межкомнатные двери предметом договора не являлись, договор заключен в отношении 4 пятикамертных ПВХ окон.

Ответчик/ истец ИП Пашков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил.

13.03.2019 в судебном заседании указал, что поставка товара в виде окон ПВХ и произведенные монтажные работы осуществлены в установленный срок и надлежащего качества.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Антонова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Статья 18 указанного Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 указанного Закона).

Из положений статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что Антонов А.А. 18 августа 2017 года, по заключенному договору №358, приобрел у ИП Пашкова В.С. товар: 4 окна Veka пяти камерное стоимостью 67755 рублей 69 копеек, оформив доставку стоимостью 1 600 рублей, монтаж стоимостью 6 000 рублей. Общая стоимость товара, работ/ услуг в соответствии с договором и приложениями к нему составила 75 355 рублей 69 копеек /л.д.11-16/. Из заключенного 18 августа 2017 года между Антоновым А.А. и ИП Пашковым В.С. договора и приложений к нему следует, что предметом договора явились четыре пятикамерных окна Veka, перечень комплектующих товара содержится в счете № 358/4.

Кроме того, заключенным договором и приложениями к нему, ответчик принял на себя обязательства по доставке и монтажу четырех пластиковых окон по адресу: <адрес>

Гарантийный срок на товар установлен 60 месяцев, на качество выполненных работ 36 месяцев (пункт 2.5. Договора).

Срок для устранения недостатков определен сторонами в Договоре, не позднее 30 рабочих дней с момента предъявления претензии (пункт 2.7 Договора).

Согласно условиям Договора оплата товара производится следующим образом: наличными денежными средствами Антоновым А.А. оплачивается сумма в размере 50 000 рублей, остальные денежные средства в сумме размере 25 355 рублей 69 коп. после окончания монтажных работ.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара Заказчиком в срок, согласованный Сторонами, Исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

Анализируя содержание заключенного Антоновым А.А. с ИП Пашковым В.С. договора от 18.08.2017г., приложений к нему, суд приходит к выводу, что заключенный между ИП Пашковым В.С. и Антоновым А.А. договор является смешанным договором, включающим в себя договор купли -продажи товара, а также договор подряда. В рамках договора ИП Пашков В.С. принял на себя обязательства по продаже товара (четырех окон), а также по выполнению работ (установке окон), при этом стоимость работ по установке четырех окон, в соответствии с заключенным договором, составила 6 000 рублей.

18 сентября 2017 года в квартире истца были установлены четыре пластиковых окна, однако монтажные работы в полном объеме не выполнены, акт приема выполненных работ сторонами не подписывался, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Полагая, что установка окон произведена не качественно, Антонов А.А. 05 февраля 2018 года направил в адрес ИП Пашкова В.С. претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки в срок до 01 июля 2018 года /л.д. 6-7/.

В подтверждение оснований иска, определением суда от 13.02.2019г. назначена и проведена судебная товароведческая строительная экспертиза 4 (четырех) окон и комплектующих к ним установленных по адресу: <адрес>

Из экспертного заключения Союза «Минусинской торгово-промышленной палатой» № 137.03.00050 от 15 апреля 2019 года следует, что установленные четыре окна из ПВХ-профилей находятся в недопустимом техническом состоянии, так как имеют неустранимый дефект, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация окон невозможна. Указанный вывод сделан экспертом ввиду наличия выявленных недостатков и дефектов как в элементах оконных заполнений из ПВХ-профилей, так и в выполненных монтажных работах. В рамках экспертизы установлен недостаток, связанный с сверхнормативным отклонением (занижения) на 30мм. фактической высоты окон от нормативно допустимого отклонения (1мм) /л.д. 65-94/.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно описаны объекты исследования, выявленные недостатки, а также, исходя из характера данных недостатков, определена причина их возникновения, выполнившие заключение эксперты имеют высшее соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного.

С учетом установленных выше обстоятельств, в том числе заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что ИП Пашковым В.С. не опровергнуты доводы Антонова А.А. о недостатках качества товара и работ, суд приходит к выводу, что требования Антонова А.А. подлежат удовлетворению частично, с ИП Пашкова В.С. в пользу Антонова А.А. подлежит взысканию денежная сумма оплаченная по договору в размере 50 000 рублей.

Исходя из того, что законное требование потребителя об устранении недостатков выполненной работы исполнителем в установленный срок (01.07.2018г.) исполнено не было, на основании положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП Пашкова В.С. в пользу Антонова А.А. подлежит взысканию неустойка за период со 02.07.2018 по 31.07.2018 (30 дн.) в размере 22606 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не устранив дефекты выполненной работы в предусмотренный договором срок.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Пашкова В.С. в пользу Антонова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 37 803 рубля 25 копеек (50000+22606,50+3000/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Антоновым А.А. были понесены расходы по оплате услуг оценки экспертизы в размере 22500 рублей /л.д. 61/, которые подлежат взысканию с ИП Пашкова В.С. в пользу Антонова А.А. в размере 22 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Пашкова В.С. в доход местного бюджета подлежит взыскания сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (за требование имущественного и не имущественного характера) в размере 2678 рублей 20 копеек рублей.

Разрешая встречные требования ответчика по первоначальному иску по встречному требованию истца ИП Пашкова В.С. суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что окна из ПВХ-профилей, а также выполненные монтажные работы имеют неустранимый дефект, в связи с чем дальнейшая эксплуатация окон невозможна, суд приходит к выводу об отказе ИП Пашкову В.С. в удовлетворении требований о взыскании с Антонова А.А. денежных средств по договору от 18.08.2017г.

Учитывая, что требования о взыскании в пользу истца пени и уплаченной государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Александра Арвовича к Индивидуальному предпринимателю Пашкову Владимиру Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пашкова Владимира Сергеевича в пользу Антонова Александра Арвовича денежную сумму в размере 50000 рублей, неустойку в размере 22606 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 37803 рубля 25 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пашкова Владимира Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2678 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонову Александру Арвовичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Пашкова Владимира Сергеевича к Антонову Александру Арвовичу о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.