Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2019 ~ М-432/2019 от 22.05.2019

19.07. 2019 г.                                               Дело № 2-481/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.

При секретаре      Протопоповой Ю.Ю.,

Рассмотрев 19 июля 2019 года гражданское дело по иску Лушниковой В.А. к Мироновой Н.В. , третьи лица ООО « Возрождение», Управление Росреестра по Волгоградской области, Лушников А.Г. , Скворцов А.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

    Лушникова В.А. обратилась в суд    к Мироновой Н.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Мотивирует тем, что оформленная ею ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Мироновой И.В. была выдана только на продажу выделенного в счет её доли земельного участка, права у Мироновой И.В. на заключение договора аренды у неё не была, сама она    договор аренды не подписывала. Считает, что она свою долю в аренду КФХ Мироновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не передавала; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, заключен для вида. Договором купли-продажи принадлежащей ей доли нарушено право остальных собственников спорного земельного участка, имевших право преимущественной покупки её земельной доли.

    Представитель истца на основании доверенности Ванюков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Лушниковой В.В., полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

    Представитель ответчика Мироновой Н.В. на основании доверенности Толстопятов Д.В. исковое заявление Лушниковой В.А. не признал, указав о том, что    оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении требований просил    отказать, предоставив к материалам дела мотивированные    возражения.

    Истец Лушникова В.А., ответчик Миронова Н.В., третьи лица извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В суд не явились по неизвестной причине, суд на основании статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменный материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске Лушниковой В.А. в виду следующего.

    В соответствии с п.п.1,3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела Лушниковой В.А. принадлежала на праве общедолевой    собственности доля в размере <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лушникова В.А. оформила нотариальную доверенность № на имя Мироновой И.В., в том числе на право управления и распоряжения ( с правом отчуждения) за цену и на условиях по своему усмотрению указанной доли либо земельного участка, выделенного в натуре в счет указанной земельной доли с правом подписания договоров (л.д.13).

Как следует из содержания данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лушникова В.А. передала Мироновой И.В. право распоряжения     долей земельного участка, то есть по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ и право на отчуждение и передачу в аренду её имущества, а именно долей земельного участка с кадастровым номером № (л.д.11).

В соответствии с пунктами1,2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пп.7 п. 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения,    в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Н.В. и владельцами долей ( по <данные изъяты>) земельного участка, в том числе от имени Лушниковой В.А. по доверенности Миронова И.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого владельцы предоставили, а Миронова Н.В. приняла в аренду указанный земельный участок со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50). Данный договор аренды никем не оспаривался, ничтожным или недействительным в установленном порядке не признавался.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ Миронова Н.В. на основании договора купли-продажи приобрело доли арендуемого земельного участка у их собственников либо их представителей, в том числе у Лушниковой В.А. -<данные изъяты> доли в праве    общей долевой собственности на земельный участок, а всего по данному договору купли-продажи <данные изъяты> долей (л.д.14).

Поскольку действия сторон соответствовали положениям закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, право собственности Мироновой Н.В. на основании данного договора было зарегистрировано Управлением Росрееста по Волгоградской области. И в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № за Мироновой Н.В. (л.д.22-23).

Лушникова В.В. с 2009 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, не заявляла, что не получала    по нему оплату, что подтверждает    действительные её намерения в 2009 году продать свою долю, а также то, что ею были получены в счет оплаты за неё денежные средства.

Сторона ответчика предоставила в суд письменное подтверждению тому, что    Миронова Н.В. ( через своего мужа Миронова В.Г.) расплатилась с Лушниковой В.А. за её    земельную долю в полном объеме.

Поскольку сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении <данные изъяты> долей    земельного участка, принадлежавших Лушниковой В.А., была совершена в соответствии    с требованиями закона, не нарушает права и законные интересы участвующих в ней лиц, оснований для признания её ничтожной у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Лушниковой В.А. к Мироновой Н.В. , третьи лица ООО « Возрождение», Управление Росреестра по Волгоградской области, Лушников А.Г. , Скворцов А.А.      о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, -    отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                        Ковалева Е.В.