Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22802/2021 от 21.07.2021

Судья Теркулов Х.А.                                                         дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года апелляционные жалобы Коростелевой А. В., ООО «Паркет-Шоп» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коростелевой А. В. к ООО «Паркет-Шоп» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Коростелева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Паркет-Шоп» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи паркетной доски стоимостью 202 176 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме. Товар был доставлен, но <данные изъяты> произведен частичный возврат товара на сумму 37 800 руб. Указала, что в связи с возвратом части товара, ею приобретен товар на сумму 164 376 руб. После проведения работ по укладке паркетной доски выявлен регулярно повторяющийся недостаток. Дефект является производственным и не связан с эксплуатацией.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи паркетной доски стоимостью 157 692,60 руб. Оплата произведена в полном объеме. Товар доставлен. После проведения работ по укладке паркетной доски выявлен регулярно повторяющийся недостаток. Дефект является производственным и не связан с эксплуатацией квартиры.

Просила суд расторгнуть указанные договоры и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму 134 072 руб. разницы по договору купли-продажи от <данные изъяты>; а также 89 879 руб. разницы цены товара по договору купли-продажи от <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица ООО «Вуд Флор» возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Коростелев Д.В. в судебное заседание не явился.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены.

Договоры купли-продажи по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> паркетной доски и счету <данные изъяты> от <данные изъяты> паркетной доски, заключенные между сторонами расторгнуты, с ООО «Паркет-Шоп»» в пользу истца взыскана уплаченную за товар денежную сумму по договору купли-продажи (счет <данные изъяты> от <данные изъяты>) с учетом частичного возврата товара в размере 164 376 руб., в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения сумму в размере 74 382 руб. 40 коп, уплаченную за товар денежную сумму по договору купли-продажи (счет <данные изъяты> от <данные изъяты>) в размере 157 692 руб. 60 коп., а также в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения сумму в размере 40 365 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд обязал истца вернуть ООО «Паркет-Шоп»паркетную паркетную доску приобретенную ею по договору купли-продажи по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также паркетную доску, приобретенную по договору купли-продажи по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>, возложив расходы по ее демонтажу и перевозке на ООО «Паркет-Шоп».

С ООО «Паркет-Шоп» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взыскана стоимость услуг эксперта в размере 62 000 руб.

С ответчика также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 268 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С постановленным решением также не согласился представитель ответчика, который просит отменить его по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю предоставлено право предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (то есть право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) помимо продавца, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно положениям части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи паркетной доски Galathea Акация гладкая, лак, в количестве 74,88 кв.м., по цене 2700 руб. за кв.м., стоимостью 202 176 руб. (счет <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

Установлено, что товар доставлен истцу и принят последним по товарной накладной от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом произведен частичный возврат товара в количестве 14 кв.м., на сумму 37800 руб.

Таким образом, истцом по указанному договору приобретен товар на сумму 164 376 руб. (64,88 кв.м.).

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи паркетной доски Galathea Акация Африка HS, лак (400-1200х122х12мм (2,34)), в количестве 53,82 кв.м., по цене 2930 руб. за кв.м., стоимостью 157 692,60 руб. (счет <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что товар доставлен истцу и принят последним по товарной накладной от <данные изъяты> <данные изъяты>.

По пояснениям истца, после проведения работ по укладке паркетной доски выявлен регулярно повторяющийся недостаток (доска расслаивается на две части, ее верхний слой выгибается, деформируется). Дефект является производственным и не связан с эксплуатацией, квартира, в которой уложен паркет по адресу: <данные изъяты>, после ремонта не используется.

Претензия истца о возврате денежных средств за некачественный товар от <данные изъяты> ответчик оставил без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой паркетная доска приобретенная истцом по договору от <данные изъяты> и по договору от <данные изъяты> является товаром ненадлежащего качества, не соответствует нормативным требованиям, а также техническим условиям и требованиям, предъявляемым к соответствующему виду продукции; имеет повреждения и дефекты, которые являются производственными дефектами и не связаны с нарушением технологии монтажа. Выявленные дефекты являются существенными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв в качестве доказательства по делу выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет существенные неустранимые недостатки, а потому обоснованно исковые требования в части расторжения двух договоров купли-продажи паркетной доски удовлетворил, указав, что истец, как потребитель воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 4 статьи 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 4, п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика разницы между покупной ценой паркетной доски и ценой паркетной доски на дату вынесения решения, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости товара и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения сумму в размере 74 382 руб. 40 коп., уплаченную за товар по договору купли-продажи (счет <данные изъяты> от <данные изъяты>) в размере 157 692 руб. 60 коп., а также в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения сумму в размере 40 365 руб. с учетом частичного возврата товара в размере 164 376 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил до 170 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, принимая во внимание факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 названного закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 180 000 руб.

В связи с тем, что договоры купли-продажи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> расторгнуты, уплаченные по договорам денежные средства на основании настоящего решения подлежат возврату истцу, суд обязал Коростелеву А.В. вернуть ответчику ООО «Паркет-Шоп» паркетную доску, возложив расходы по ее демонтажу и перевозке на ООО «Паркет-Шоп».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно определена разница цены товара на момент его приобретения и на момент вынесения решения суда судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В статье 393.1 ГК РФ также идет речь о текущей цене на товары.

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных документов, на текущую дату стоимость аналогичной паркетной доски составляет Акация Африка) составляет 3680 руб. за 1 кв.м., а также рекомендуемая розничная цена на паркетную доску по договору от <данные изъяты> составляет 3680 руб.; рекомендуемая розничная цена на паркетную доску от <данные изъяты> не установлена. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по доводам иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки и штрафа, поскольку для применения ст. 333 ГК РФ необходимо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на их завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также, вопреки апелляционной жалобе ответчика оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими надлежащей квалификацией и необходимым познаниями в исследуемой области, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным и аргументированным, составлено по результатам осмотра товара, проведенных исследований, выводы не содержат неясностей и противоречий, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение экспертов, суд во внимание не принял, поскольку оно являются недопустимым доказательством; лица её составлявшие не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным выше причинам предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства о ее назначении было отказано.

Таким образом, установлено, что паркетная доска имеет недостаток, который является существенным и не устранимым. Продавец не представил в суд доказательства, что указанный недостаток не является производственным, и возник после передачи товара истцу в результате его неправильной эксплуатации или монтажа. При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что услуги по ремонту отдельных паркетных досок не представлены, а замена паркетной доски на материал, соответствующий требованиям нормативной документации, по стоимости будут превышать стоимость паркетной доски, что свидетельствует о неустранимости данного недостатка и опровергает доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что недостаток возник вследствие залива квартиры, надлежащими доказательствами не подтверждается. Из экспертного заключения следует, что в помещениях квартиры течей, намокания не выявлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя, всех обстоятельств дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Коростелевой А. В., ООО «Паркет-Шоп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи