Решение по делу № 2-1732/2020 ~ М-1280/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1-1732/2020

УИД: 64RS0042-01-2020-001593-94

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26.03.2020 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дормидонтовой М. А., Дормидонтовой О. Н., Дормидонтова Н. Н.ча, Дормидонтова К. Н. к ООО «Мегатех» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Дормидонтова М.А., Дормидонтова О.Н., Дормидонтов Н.Н., Дормидонтов К.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (далее по тексту ООО «Мегатех») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес>, находящейся на десятом этаже десяти этажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права от 21 10.2019 г. В августе 2019 г. в доме по адресу: <адрес>, начался ремонт кровли крыши. Ремонт производила подрядная организация ООО «СТД-СТРОЙ». Во время ремонта прошел дождь и произошел залив <адрес>. Дормидонтова М.А. обратилась к строителям и они в лице их представителя Колбас В.А. составили Акт обследования помещений верхних этажей от ДД.ММ.ГГГГ Было подано заявление в администрацию Энгельсского муниципального района по вопросу залива. В результате был составлен Акт осмотра МКД ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя ФКР, отдела капитального ремонта комитета ЖКХ АЭМР, инженера ООО «Мегатех», ООО «СТД-СТРОЙ» и собственника <адрес> обнаружены дефекты. Для установления причин залива и размера причинённого ущерба помещения истцы обратились в специализированную организацию для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу – <адрес> составляет 247487 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по Договору на проведение строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4000 рублей.

Истцы просят взыскать с ООО «Мегатех» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 247487 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 45000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764 руб. 87 коп.

Истцы Дормидонтова М.А., Дормидонтов Н.Н., Дормидонтов К.Н., Дормидонтова О.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Мегатех» в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «СТД-СТРОЙ» в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы Дормидонтов Н.Н., Дормидонтова М.Н., Дормидонтова О.Н., Дормидонтов К.Н. являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Управляющей компанией по обслуживанию, <адрес> в <адрес> является ООО «Мегатех».

Согласно актам о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартире истцов причинен ущерб.

Как следует из актов, причиной затопления квартир является выпадение атмосферных осадков при снятом во время проведения ремонта крыши кровельного покрытия.

Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещён.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «б» п. 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно абз. 3 п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Так же на управляющую организацию возложена обязанность поддерживать кровельные конструкции в состоянии, исключающие протекание осадков.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, не являются основанием для освобождение его от ответственности за неподдержание кровли в состоянии, исключающие протекание осадков и от ответственности за причиненный в результате этого ущерб..

С целью установления размера причиненного квартире истца ущерба он обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу – <адрес> составляет 247487 рублей (л.д. 6-32).

Причиной залития квартиры и причинения ущерба, явилось воздействие влаги, стекающей с кровли жилого дома после выпадение атмосферных осадков при снятом во время проведения капитального ремонта крыши кровельного покрытия.

Стоимость экспертного исследования составляет 4000 руб. (л.д. 33).

Судом установлено, что ремонтные работы на кровле многоквартирного дома, повлекшие причинение ущерба истца, проводились подрядной организацией ООО «СТД-СТРОЙ».

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено..

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «Мегатех», которое своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию общедомового имущества, предотвращению протекания кровли крыши путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком ООО «Мегатх» суду не предоставлены.

До настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что залив квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО «Мегатех» в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного квартире.

Установлено, что размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 247487 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика сумму материального ущерба в размере 247487 рубля в равных долях.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названными положениями закона, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 250487 руб. (247487 руб. + 3000 руб.), что составляет 125243 руб. 50 коп., то есть по 31310 руб. 87 коп. в пользу каждого.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец Дормидонтова М.А. понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб.

Назначение экспертизы было продиктовано требованиями о взыскании с ответчика размера причиненного истцам ущерба, расходы истца по оплате досудебного исследования Дормидонтовой М.А в сумме 4000 руб. являются издержками истца связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом для подтверждения доводов искового заявления.

С учетом данного обстоятельства суда находит требования истца о компенсации расходов на проведение независимого исследования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истцов по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5000 руб.

Вместе с тем, в указанной квитанции отсутствуют сведения о лице, понесшем расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в пользу Дормидонтовой М. А. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61871 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 31310 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в пользу Дормидонтова Н. Н.ча возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61871 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 31310 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в пользу Дормидонтова К. Н. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61871 руб., 75 коп. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 31310 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в пользу Дормидонтовой О. Н. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61871 руб., 75 коп. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 31310 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                    Ю.К. Галимулина