Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-5495/2012;) ~ М-4910/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-5495/12-7

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Даниловой И.А.,

при секретаре Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» к Козолович О. Н., Белоноговой Т. С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» (далее – истец, банк, ОАО «ЕМБ», работодатель) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Козолович О.Н. (далее - ответчик, работник) о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины. В обосновании иска указано, что ответчик состояла в трудовых отношениях с Банком в должности кассира, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. <//> кассир обменного пункта Центрального ОПЕРУ Банка Козолович О.Н. в начале рабочего дня получила под отчет от ст. кассира Белоноговой Т.С. денежные средства, необходимые для осуществления кассовых операций в размере <данные изъяты> коп. под роспись в Книге учета принятых и выданных ценностей. В результате при сверке с бухгалтерскими работниками денежных сумм по приходу и расходу, <//> в операционной кассе вне кассового узла № у кассира обменного пункта Козолович О.Н. выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, о чем составлен акт. Поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ она обязана возместить ущерб в указанной сумме.

Определением суда от <//> к участию в деле на основании заявления истца привлечена в качестве соответчика Белоногова Т.С., исковые требования предъявлены в солидарном размере.

Представитель истца Ципорин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнений, поддержал ранее высказанные в судебных заседаниях доводы, в том числе и других представителей истца. Суду пояснил, что факт наличия недостачи в сумме 200000 рублей установлен на основании акта № 1. Ответчикам денежные средства были вверены, как материально ответственным лицам. Между тем, ответчики допустили многочисленные нарушения норм и положений ведения кассовых операций, что повлекло недостачу. Представитель истца, вместе с тем, указал, что Банк не обвиняет ответчиков в хищении денежных средств, в связи с чем привлечены именно данные ответчики, пояснить не смог.

Ответчик Козолович О.Н., ее представитель Паутов В.Е., в судебном заседании иск не признали, указали, что в настоящее время имеется решение суда, согласно которому увольнение ответчика признано незаконным. Более того, документально в соответствии с требованиями закона, недостача не подтверждена, а вина именно ответчика в недостаче не установлена, поскольку ей переданы денежные средства с нарушениями порядка ведения кассовых операций, вместе с тем, не оспаривали, что при получении денежных средств Козолович в нарушение инструкции их не пересчитала, поддержали ранее высказанное мнение и изложенное в возражениях.

Ответчик Белоногова Т.С. в судебном заседании иск не признала, не оспаривала, что нарушила инструкции и правила ведения кассовых нарушений, между тем, в недостаче денежных средств ее вины нет.

Свидетель Т суду пояснила порядок проведения кассовых операций, установленных в Банке, условия хранения и передаче денежных средств страшим кассиром кассирам обменного пункта.

Заслушав представителя истца Ципорина А.С., ответчика Козолович О.Н., ее представителя Паутова В.Е., ответчика Белоногову Т.С., свидетеля Т, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел № 2-4538/12 и 2-4535/12 суд полагает, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.15 настоящего Кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником, не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса обязанность работника отвечать путем его возмещения за причиненный работодателю ущерб возникает в случае наличия прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба

При этом в силу ст. 247 настоящего Кодекса на работодателя возложена безусловная обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения за судебной защитой.

Судом по представленным сторонами доказательствам установлено следующее.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность кассира отнесена к таким, с которыми работодатель может заключать такие договоры. К перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность, отнесены работы, связанные с операциями с оборотом денежных знаков; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

Истец является действующим юридическим лицом, расположен на территории Ленинского района г.Екатеринбурга, согласно Устава является кредитной организацией, осуществляющей банковские операции.

Ответчик Белоногова Т.С. являлась работником ответчика на основании заключенного с нею трудового договора от <//> сначала по должности кассира Юго-Западного ОПЕРУ, затем согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от <//> истец переведена на должность старшего кассира Центрального ОПЕРУ, в которой находилась на момент увольнения – <//>. С нею заключен договор <//> о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик Козолович О.Н. являлась работником ответчика на основании заключенного с нею трудового договора от <//>., приказа № к от <//>., исполняла трудовые обязанности по должности кассира Центрального ОПЕРУ. Согласно приказа № к от <//>. ответчик переведена в том же ОПЕРУ на должность кассира обменного пункта. С Козолович О.Н. на указанной должности <//> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами, сторонами не оспариваются.

Тем самым, занимаемая ответчиками на момент увольнения должность соответственно, кассира и старшего кассира, и выполняемая ими по этой должности работа, отнесены к связанным с непосредственным обслуживанием денежных ценностей.

Приказом Президента банка № № «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» в п.1 был объявлен выговор кассиру обменного пункта Центрального ОПЕРУ Козолович О.Н. за нарушение Порядка совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк Екатеринбург» (раздел «Общие положения») от <//>. и на нее возложена обязанность возместить недостачу в сумме <//>

Как следует из указанного пункта приказа, относящегося к Козолович О.Н., в нем конкретно не указано, какие нарушения ею были допущены, в том числе, каких конкретно пунктов из Общих положений поименованного Порядка. Не указано об этом и в тексте приказа.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <//> указанный приказ признан незаконным в отношении Козолович О.Н.

Приказом Президента банка № 268к от 04.04.2012г. «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» в п.2 был объявлен выговор Белоноговой Т.С. за нарушение ею Положения ЦБ РФ от 24.04.2008г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (пункты 1.3 и 6.1) и Порядка совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк Екатеринбург» (раздел «Общие положения» и п.4.9) от 16.05.2011г.

Приказом от 10.04.2012г. № 295к «Об увольнении» в п.1 был отменен п.2 Приказа № 268к от 04.04.2012г., и п.2 этого приказа Белоногова Т.С. была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, т.е. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Исходя из изложенного, следует, что привлечение Банком Козолович О.Н. к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности возместить недостачу в сумме <данные изъяты>, признано незаконным, а Белоногова Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности лишь за нарушение ею порядка ведения кассовых операций, правилах хранения денежных средств.

Более того, в нарушение требований закона, работодателем, по сути, не был установлен размер причиненного ему ущерба и причина его возникновения, не представлен в материалы дела и документ, подтверждающий указанные обстоятельства. Более того, истцом в судебном заседании не доказана вина ответчиков и их умысел на причинение ущерба.

Из материалов гражданского дела № 2-4538/12 и решения суда от <//> установлено, что Банком суду не было представлено документального подтверждения факта ознакомления Козолович О.Н. с Порядком совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк «Екатеринбург», утвержденным <//>., тем самым, не доказано, что она нарушила возложенные на нее трудовые обязанности, изложенных в признанном незаконным приказе, поскольку факт возложения на нее обязанности соблюдения указанного документа Банком не доказан.

Согласно решения суда от <//> установлено, что какого-либо акта ревизии с проведением документальной проверки с пересчетом денежных средств, выявившей бы недостачу в размере <данные изъяты> руб. за <//>. по кассе Козолович О.Н., суду представлено не было. Имеющийся в деле Акт № 1, составленный старшим кассиром Белоноговой Т.С. единолично <//>., и подписанный бухгалтером <данные изъяты> а позднее, <//>. и Козолович О.Н., буквально свидетельствует о том, что <//>. при своде кассы кассиром обменного пункта Козолович О.Н. была обнаружена недостача в указанной сумме. При этом, в акте не указаны ни дата, ни обстоятельства обнаружения недостачи.

Как установлено в ходе слушания дела, его участники не оспаривают наличие недостачи, обнаруженной кассиром Козолович О.Н. <//>. в сумме <данные изъяты>, однако указанный выше документ – Акт № содержит сведения, не соответствующие действительности, не отражает процедуры и иных обстоятельств выявления и образования недостачи.

Решением суда от <//> установлено, что старший кассир Центрального ОПЕРУ Белоногова Т.С. 23.03.2012г. после закрытия кассы в нарушение п. 1.3. раздела 1 главы 1 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008г. «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» приняла денежные средства от кассира К через лоток, а не в помещении для совершения операций с ценностями, как предусмотрено пунктом 1.3., произвела упаковку переданных ей денежных средств самостоятельно, в отсутствие кассира К Кроме того, в соответствии с п. 6.1. Положения № 318-П, который предусматривает порядок завершения рабочего дня кассовым работником, Белоногова Т.С. должна была принять наличные деньги и документы по окончании рабочего дня от кассового работника только после сверки последнего с бухгалтерским работником. Однако она нарушила и данное требование, и приняла <//>. от кассира обменного пункта К наличные деньги, расписалась в ее Книге учета принятых и выданных ценностей формы <данные изъяты> до проведения сверки с бухгалтерским работником. В нарушение Порядка от <//> Белоногова Т.С. выдала пакет с деньгами от кассира К по смене за <//>. кассиру Козолович О.Н. не проверив его целостность и не проконтролировав наличие и соответствие в ПО полученного кассиром аванса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривалось, что ответчики допустили нарушения при проведении кассовых операций, передачи, принятия и хранения денежных средств. Между тем, судом обращается внимание на то, обстоятельство, что истцом не установлено до настоящего времени каким образом произошла утрата денежных средств, и не имела ли место техническая ошибка или иные факторы. Более того, суд обращает внимание, что с учетом изложенных обстоятельств, отсутствия документа, подтверждающего недостачу, причиненный ущерб, участниками событий <//> являлись и иные материально ответственные лица, как до указанной даты, так и после, которые по делу не привлечены. По сути, истец указывает на наличие вины в действиях ответчиков, лишь в связи с тем, что они допустили нарушения кассовой дисциплины.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно ответчиками, как и их вины в этом, не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков.

Разрешая требования о возмещении за счет истца понесенных ответчиком Козолович О.Н. судебных расходов суд учитывает, что такие расходы в силу ст.ст. 88, 94, 98 100 ГПК РФ могут быть взысканы только тогда, когда решение суда состоялось в пользу ответчика. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, суд взыскивает с него судебные расходы на оплату услуг представителя Козолович О.Н. Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя ответчика при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы ответчика по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, которые взыскиваются с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: