Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2014 ~ М-2488/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-3308/24 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ширковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а именно потребительский кредит для оплаты товара, сроком на <данные изъяты> мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Истец указывает, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и статьей 811 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, <данные изъяты> руб. До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные исковые требования истца, в которых банк просит указать дату кредитного договора № – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрении дела, до начала судебного заседания представили письменные пояснения, в которых указали, что поддерживают исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ширкова Г.Н. и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. При этом указали, что кредитный договор между сторонами не заключался, денежные средства в кредит не брались, также отрицали договорные отношения. В последующем ответчик Ширкова Г.Н. пояснила, что ею была подана заявка истцу на получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства согласно данной заявке ею были получены. Не оспаривала, что обязательства свои по возврату долга не исполнила.

Суд, заслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> мес. Данный договор заключен путем подачи заявки и получения условий договора, тарифов банка и графика погашения платежей.

Истец свои обязательства перед Ширковой Г.Н. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном в договоре размере, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств допустил просрочку возврата денежных средств. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. Данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Суд считает, что договор на получение кредитных денежных средств был заключен сторонами с соблюдением требований закона. При этом судом принимается во внимание, что при выдаче кредита Ширковой Г.Н. банк применял разработанные им Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, согласно которым данный документ является составной частью договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, анкетой заемщика, что подтверждает заключение договора.

При этом доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с банком в связи с тем, что в представленных документах имеются расхождения в дате договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совокупность представленных документов в материалы дела свидетельствует о наличии опечатки в дате выдачи кредита.

Поскольку ответчиком обязательства перед банком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право согласно статьям 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм, процентов и платы за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга, процентов, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащих взысканию, представленный истцом, суд находит основанным на условиях заключенного сторонами договора. Доказательств обратного и возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штраф в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом было подано заявление о вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. <адрес> судебный приказ был вынесен, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен. При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является для истца убытками, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ширковой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 05.05.2014 г.