Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2014 ~ М-2197/2014 от 01.08.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Рысевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Скворцовой Е.В. к ОАО «Либерти-Страхование» (третьи лица – ООО «Росгосстрах», Козлов В.М., МБУ «Чистый город») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцова Е.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к ОАО «Либерти-Страхование» (третьи лица – ООО «Росгосстрах», Козлов В.М, МБУ «Чистый город») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее:

25 апреля 2014 года в 8 часов 05 минут в г.Павлово ул.Восточная д.10 произошло ДТП, в ходе которого, Козлов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной 25.04.2014 года. В соответствии с Постановлением УИН 18810052140001551355 об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козлова В.М., нарушившего п.9.10ПДД РФ.

Согласно страхового полиса ССС №0682216501 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Скворцовой Е.В. застрахована в ОАО «Либерти Страхование».

В установленный законом срок Скворцова Е.В. обратилась в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов который прибыл в место вручения 28.05.2014 года, и до настоящего времени так и не получен адресатом.

В соответствии с экспертным заключением №3211 от 21 мая 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба <данные изъяты> рублей, связанные с производством экспертизы.

120 000 - установленный лимит ответственности страховщика.

Кроме того, истец полагает, что, в соответствии с действующим законодательством, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что комплект документов так и не был получен ответчиком в течении тридцати дней с момента прибытия в место вручения и, соответственно пропущен, установленный законом, тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, то, начиная с 01.07.2014 года, с ответчика должна взыскиваться неустойка.

Период просрочки с 01.07.2014 года по 28.07.2014 года:

Ставка рефинансирования: 8.25%

Размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты> / 75 * 8.25 /100 = <данные изъяты> рубля.

Размер неустойки пени за период = <данные изъяты> / 75 * 8.25 /100 *28 = <данные изъяты> рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму <данные изъяты> рублей 52 копейки, а именно: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.

На основании гл.7 ГПК РФ, эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, неустойку за период с 01.07.2014 года по день вынесения судебного решения, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО «Либерти-Страхование» в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта за №65/10-14 от 21.10.2014 года, выполненного экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет: <данные изъяты> рубля – без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

Представитель истца Скворцовой Е.В. – Рысева Л.С. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, указав, что Скворцова Е.В. в настоящее время просит взыскать сумму восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно проведенной по делу независимой судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, неустойку за период с 01.07.2014 года по день вынесения судебного решения 07.11.2014 года в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Скворцова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ОАО «Либерти-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», МБУ «Чистый город», третье лицо Козлов В.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Скворцовой Е.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2014 года в 8 часов 05 минут в г.Павлово на ул.Восточная д.10 произошло ДТП, в ходе которого, Козлов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной 25.04.2014 года. В соответствии с Постановлением УИН 18810052140001551355 об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козлова В.М., нарушившего п.9.10ПДД РФ. Указанное постановление Козловым В.М. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Козлов В.М. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 25.04.2014 года. Указанное обстоятельство ответчиком ОАО «Либерти-Страхование» не оспорено, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно страхового полиса ССС №0682216501 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Скворцовой Е.В. застрахована в ОАО «Либерти Страхование».

В установленный законом срок Скворцова Е.В. обратилась в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов который прибыл в место вручения 28.05.2014 года, и до настоящего времени так и не получен адресатом.

В соответствии с экспертным заключением №3211 от 21 мая 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО «Либерти-Страхование» в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта за №65/10-14 от 21.10.2014 года, выполненного экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет: <данные изъяты> рубля – без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (25.04.2014 года).

Кроме того, представитель истца Скворцовой Е.В. – Рысева Л.С. в судебном заседании также не оспаривала заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС», а также уменьшила размер исковых требований, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» за №65/10-14 от 21.10.2014 года, и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 104 448 рублей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором на выполнение работ от 21.05.2014 года за №3211и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Согласно п.5 ст.12 указанного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, расходы, понесенные Скворцовой Е.В., по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать Скворцова Е.В., не превышает установленный лимит ответственности страховщика (120 000 рублей), ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в, установленный законом, срок Скворцова Е.В. обратилась в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов который прибыл в место вручения 28.05.2014 года, и до настоящего времени так и не получен адресатом.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возмещению страховой выплаты истек 30.06.2014 года. Однако страховая выплата в пользу Скворцовой Е.В. ОАО «Либерти-Страхование» до настоящего времени не произведена.

В настоящее время Скворцова Е.В. просит взыскать с ОАО «Либерти-Страхование» неустойку за период с 01.07.2014 года по день вынесения решения суда включительно по расчету, приведенному в исковом заявлении. В обоснование данных требований Скворцова Е.В. ссылается на тот факт, что ОАО «Либерти-Страхование» не исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, не уведомило истца о причинах отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Скворцова Е.В. просит взыскать с ОАО «Либерти-Страхование» неустойку за период с 01.07.2014 года по 07.11.2014 года (день вынесения решения суда), исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть из суммы 120 000 рублей.

Как указывалось выше, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При указанных выше обстоятельствах, с ОАО «Либерти-Страхование» в пользу Скворцовой Е.В. подлежат взысканию неустойка за период с 01.07.2014 года по 07.11.2014 года (день вынесения решения суда), исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть из суммы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей *8,25% * 126 (количество дней просрочки) /100 /75 = <данные изъяты> рубля, где 120 000 рублей – лимит ответственности страховщика, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки за период с 01.07.2014 года по 07.11.2014 года, поскольку он произведен, в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. Данный расчет сторонами в судебном заседании не оспорен, иного расчета суду не предоставлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Скворцова Е.В. просит взыскать с ОАО «Либерти-Страхование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая при этом, что в результате действий ответчика по неисполнению обязанности возмещения страховой выплаты, он понес нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца Скворцовой Е.В., как потребителя, со стороны ОАО «Либерти-Страхование» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ст.13 п.6 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ОАО «Либерти-Страхование» за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Как указано ранее, в пользу истца Скворцовой Е.В. с ответчика ОАО «Либерти-Страхование» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение обязанности по возмещению страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Скворцовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на копирование документов в размере 620 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 года Скворцова Е.В. обратилась за юридической помощью в ООО «Юридическое агентство «Гарант». Стоимость данной услуги составила 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.07.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру за №412 от 28.07.2014 года, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи представителем ООО «Юридическое агентство «Гарант» Рысевой Л.С.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Либерти-Страхование» в пользу истца Скворцовой Е.В. расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ОАО «Либерти-Страхование» была назначена судебная товароведческая экспертиза. При этом, обязанность по оплате данной экспертизы также была возложена судом на ОАО «Либерти-Страхование».

В настоящее время в Павловский городской суд от ООО «Экспертное учреждение АНТИС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неоплатой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 96,98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Либерти-Страхование» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти-Страхование» в пользу Скворцовой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Либерти-Страхование» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева