Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2013 (2-5229/2012;) ~ М-4901/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-423/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Сундуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ику Седова А.В. к Открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании незаконной регистрации права собственности, признании права собственности,

установил:

Седов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании права собственности на жилое помещение – пятикомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы следующим: указанная квартира находилась в его собственности с 22.12.2006 г. 16.11.2012 г. ему стало известно, что 01.11.2012 г. право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком. В Октябрьском РОСП г.Ижевска ему пояснили, что данную квартиру передали ОАО «Банк УРАЛСИБ» как взыскателю по исполнительному производству № 44545/11/21/18 по стоимости <данные изъяты> руб. на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.19.2012 г. Вместе с тем, исполнительные действия по реализации данной квартиры в рамках исполнительного производства № 44545/11/21/18 не совершались: нет судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, не проводились ни первые, ни повторные торги, не было предложения взыскателю оставить у себя нереализованное имущество. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на указанную квартиру, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил также признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за ответчиком, произведенную 01.11.2012 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорная квартира находилась в залоге у ответчика по кредитному договору от 21.12.2006 г. заключенному между ним и ответчиком. 11.11.2010 г. решением Октябрьского районного суда г.Ижевска иск ОАО «Банк УРАЛСИБ» к нему был удовлетворен, с него взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата сумм по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб., госпошлина – <данные изъяты> руб. Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 14% годовых, начиная с 16.06.2009 г. по день фактического погашения задолженности. Однако в данном решении отсутствует указание на обращение взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру. На основании данного решения выдан исполнительный лист ВС № 012464546, в котором также отсутствует указание на обращение взыскания на заложенное имущество. По нему 19.04.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 18909/12/21/18. Кроме того, 11.11.2011 г. решением Октябрьского районного суда г.Ижевска иск ОАО «Банк УРАЛСИБ» к нему был удовлетворен частично, с него была взыскана неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист ВС № 012566952, в котором имеется указание на обращение взыскания на заложенное имущество. По нему 15.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 44545/11/21/18. Об объединении этих исполнительных производств в сводное он не уведомлен. Все исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество были совершены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 18909/12/21/18: подана заявка на торги, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Полагает, что, поскольку по данному исполнительному производству в исполнительном листе не содержится указания на обращение взыскания на заложенное имущество, все данные действия судебного пристава-исполнителя не законны, он их обжаловал, дело в настоящее время находится в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска, производство приостановлено до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда по заявлению ССП о разъяснении решения суда от 11.11.2010 г., которое в настоящее время обжаловано в Верховный суд УР. По исполнительному производству № 44545/11/21/18 исполнительные действия по обращению взыскания на спорную квартиру не совершались, более того, данное исполнительное производство прекращено в связи с полным исполнением. Предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества было сделано уже после прекращения исполнительного производства № 44545/11/21/18, его с данным документом не ознакомили. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.10.2012 г. было подписано неуполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем Шемякиной И.В., а не Мотовиловой, которая вела сводное исполнительное производство. Считает, что спорная квартира не законно передана в собственность ответчика, поэтому просит признать гос. регистрацию за ним права собственности недействительной, признать за ним право собственности на данную квартиру.

Представитель третьего лица УФССП России по УР Александрова Н.А., действующая по доверенности, суду пояснила, что считает исковые требования истца не законными и не обоснованными. В обоих решениях суда от 11.11.2010 г. и 11.11.2011 г. требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» основаны на одном и том же кредитном договоре, исполнение которого обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры, обоих решениях были заявлены и разрешены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в решении от 11.11.2010 г. это также есть на стр.7 и 8. Оба исполнительных производства были объединены в сводное, исполнительные действия совершались в рамках сводного исполнительного производства, хотя в постановлениях и присутствует указание только на номер одного из исполнительных производств, это не является нарушением. По существу размер долга с учетом процентов превышает 10 млн., поэтому, хотя истец уплатил по исполнительному листу ВС № 012566952 сумму <данные изъяты> руб., но сводное исполнительное производство не могло быть прекращено, тем более, что эта сумма была уплачена уже после всех исполнительных действий по обращению взыскания на квартиру, в том числе после направления взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества и принятии его взыскателем. Эти исполнительные действия совершены 25.09.2012 г., а уплата части долга произведена 28.09.2012 г.

Аналогичные пояснения дала суду представитель третьего лица Октябрьский РОСП УССП России по УР судебный пристав-исполнитель Мотовилова А.Л., действующая по доверенности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра России по УР в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено без его участия на основании ст.167 ГПК РФ. Представил письменные возражения по иску, где указал, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ответчиком была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика Белов Д.С., действовавший по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушений в ходе совершения исполнительных действий не допущено, их требования основаны на законе, подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, не исполненными ответчиком, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество произведено законно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

21.12.2006 г. между Седовым А.В. и ОАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № 6501-163/00072 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 240 мес. под 14% годовых, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Исполнение заемщиком обязательств по данному договору было обеспечено залогом (ипотекой) пятикомнатной квартиры общей площадью 178,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11.11.2010 г., вступившим в законную силу, иск ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Седову А.В. был удовлетворен, с него взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата сумм по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб., госпошлина – <данные изъяты> руб. Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 14% годовых, начиная с 16.06.2009 г. по день фактического погашения задолженности.

На основании данного решения 22.03.2011 г. был выдан исполнительный лист ВС № 012464546.

19.04.2012 г. на основании исполнительного листа ВС № 012464546 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Мотивиловой А.Л. возбуждено исполнительное производство № 18909/12/21/18.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11.11.2011 г., вступившим в законную силу, иск ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Седову А.В. был удовлетворен частично, с него была взыскана неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного решения 19.03.2012 г. был выдан исполнительный лист ВС № 012566952.

15.08.2012 г. на основании исполнительного листа ВС № 012566952 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Мотивиловой А.Л. возбуждено исполнительное производство № 44545/11/21/18.

14.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Мотивиловой А.Л. вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное с присвоением ему № 44545/11/21/18/СД.

15.05.2012 г. на пятикомнатную квартиру общей площадью 178,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 18-18-01/030/2006-927 наложен арест, имущество передано на ответственное хранение Седову А.В. с правом беспрепятственного доступа.

15.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества – указанной квартиры.

15.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество подписан представителем Территориального Управления Федерального агентства по управлению гос. имуществом в УР 05.07.2012 г., распоряжение о принятии решения о реализации арестованного имущества на торгах принято 07.06.2012 г.

Протоколом № 28/6 от 26.07.2012 г. торги по продаже указанной спорной квартиры были признаны несостоявшимися.

06.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Протоколом № 38/6 от 11.09.2012 г. повторные торги по продаже указанной спорной квартиры были признаны несостоявшимися.

Актом от 11.09.2012 г. документы, характеризующие нереализованное имущество, возращены в Октябрьский РОСП г.Ижевска.

25.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Мотивиловой А.Л. взыскателю ОАО «Банк УРАЛСИБ» направлено предложение оставить за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, указанную спорную квартиру, т.к. она не была реализована в двухмесячный срок специализированное торгующей организацией, итого на сумму <данные изъяты> руб.

25.09.2012 г. данное предложение было принято взыскателем, ответ зарегистрирован во входящей корреспонденции Октябрьского РОСП г,Ижевска за № 56368/12/21/18.

Платежным поручением от 28.09.2012 г. № 55703180 Седов А.В. перечислил на счет ОАО «Банк УРАЛСИБ» денежную сумму <данные изъяты> руб. во исполнение решения суда по делу № 2-3156/11 (исп. лист № 01256952).

28.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Мотивиловой А.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18909/12/21/18 в связи с фактическим исполнением должником.

28.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Мотивиловой А.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18909/12/21/18 в сумме <данные изъяты> руб.

23.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Шемякиной И.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым спорная пятикомнатная квартира общей площадью 178,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Ижевск, <адрес>, кадастровый номер объекта 18-18-01/030/2006-927, стоимостью <данные изъяты> руб. передана взыскателю ОАО «Банк УРАЛСИБ».

01.11.2012 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/086/2012-800 от 16.11.2012 г.

Единственным основанием заявленных исковых требований указано следующее: по исполнительному производству № 44545/11/21/18/СД исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество не производились.

Указанное основание противоречит материалам исполнительного производства, исследованным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также пояснениям ответчика и третьих лиц, данным в судебном заседании: в материалах исполнительного производства имеется не отмененное постановление об объединении исполнительных производств № 18909/12/21/18 и № 44545/11/21/18 в сводное с присвоением ему № 44545/11/21/18/СД.

Исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество совершены: подана заявка на торги арестованного имущества – указанной квартиры; вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество; принято распоряжение о принятии решения о реализации арестованного имущества на торгах; протоколом № 28/6 от 26.07.2012 г. торги по продаже указанной спорной квартиры были признаны несостоявшимися; вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; протоколом № 38/6 от 11.09.2012 г. повторные торги по продаже указанной спорной квартиры были признаны несостоявшимися; актом от 11.09.2012 г. документы, характеризующие нереализованное имущество, возращены в Октябрьский РОСП г.Ижевска; 25.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Мотивиловой А.Л. взыскателю ОАО «Банк УРАЛСИБ» направлено предложение оставить за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества; 25.09.2012 г. данное предложение было принято взыскателем, ответ зарегистрирован во входящей корреспонденции Октябрьского РОСП г.Ижевска за № 56368/12/21/18.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что все указанные действия не производились. Напротив, ответчиком и третьим лицом представлены доказательства, что исполнительные действия произведены в соответствии со ст.2, 34, 68, 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ч.1,2 ст.334 ГК РФ.

В случае ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества». Материалами гражданского дела, в частности, решениями Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11.11.2010 г. и от 11.11.2011 г. установлено, что требования ответчика по обоим исполнительным листам основаны на одном и том же кредитном договоре, исполнение которого обеспечено ипотекой спорной квартиры. Доказательств того, что ипотекой были обеспечены только требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании неустойки, суду не представлено. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1 ст.50 Закона об ипотеке).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.56 Закона об ипотеке).

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (ч.4 ст.58 Закона об ипотеке).

Довод истца о том, что во всех указанных документах указан номер только одного из исполнительных производств, а не сводного исполнительного производства, по мнению суда, не влияет на законность произведенных исполнительных действий. Кроме того, и предложение оставить за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, нереализованное имущество, и ответ взыскателя о согласии принять данное имущество были произведены еще до того, как ответчик перечислил сумму, указанную в решении суда от 11.11.2011 г. Таким образом, ответчик выразил свое волеизъявление воспользоваться правом, предусмотренным ч.1,2 ст.334 ГК РФ и ч.4 ст.Закона «Об ипотеке», до прекращения исполнительного производства № 44545/11/21/18.

Далее, суд также учитывает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено ОАО «Банк УРАЛСИБ» еще в 2010 г., в решении Октябрьского суда г.Ижевска от 11.11.2010 г. на стр.7.и 8 суд разрешает вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец не оспаривает, что данное решение получал, с его содержанием был ознакомлен, решение не обжаловал. Также истец не оспаривает, что до настоящего времени по данному решению суда денежные средства им ответчику не перечислялись, долг по кредитному договору от 21.12.2006 г. до регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру им не был погашен. При таких обстоятельствах все действия истца: ссылка истца на то, что в документах о совершении исполнительных действий присутствует только один номер исполнительного производства, уплата только той суммы, которая указана в решении суда от 11.11.2011 г. и исполнительном листе ВС № 012566952, свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении правом с его стороны.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с постановлением о соединении исполнительных производств и оно само фактически не производилось, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам гражданского дела и исполнительного производства, где имеется отметка об ознакомлении истца с материалами исполнительного произвосдтва.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования как в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком, так и в части признания права собственности на данную квартиру за истцом не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании судебных расходов на уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Седова А.В. к Открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании незаконной регистрации права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2013 г. Судья Кузнецова Н.В.