Решение по делу № 2-2699/2014 ~ М-2626/2014 от 01.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 г.                                 г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре                 Степановой Е.В.,

с участием истца Давыдова В.С. и его представителя Мостовик И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/14 по исковому заявлению Давыдова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов В.С. обратился в суд иском к ООО «Авто ГРОСС» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто ГРОСС» был заключен предварительный договор купли-продажи № приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, в соответствии с которым ООО «Авто ГРОСС» обязуется в течение 45 банковских дней с момента заключения договора осуществить поставку товара, одновременно с заключением договора им в кассу ООО «Авто ГРОСС» внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. ООО «Авто ГРОСС» свои обязательства по поставке товара в установленный, предварительным договором, срок, не исполнило. Не дождавшись сообщения о наличие заказанного им автомобиля, он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отказе от исполнения договора и возврата, ранее внесенных денежных средств, которое ответчик отставил без внимания. В тот же день он лично передал директору автосалона ФИО4 претензию с требованием расторжения договора и возврата внесенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия уже в адрес директора ООО «Авто ГРОСС» ФИО5 Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. В связи с изложенным просил расторгнуть заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать уплаченную им по предварительному договору сумму - <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего: <данные изъяты> в день от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. в день, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, таким образом <данные изъяты> руб., моральный вред, выразившийся в невозможности своевременно приобрести автомобиль для совместной семейной поездки в отпуск, который он оценил в размере <данные изъяты> руб., а также согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом в пользу потребителя суммы за не удовлетворение его требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Давыдов В.С. и его представитель Мостовик И.Н., действующая на нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что ответчик по настоящее время своих обязательств не исполнил, денежные средства не вернул, с предложением о заключении мирового соглашения, о котором говорил в ходе подготовки к судебному заседанию, не обращался.

Представитель ответчика ООО «Авто ГРОСС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил в порядке ст. 167 ГПК РФ Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 487 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 5 ст. 453 ГК РФ определяет, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым В.С. и ООО «Авто ГРОСС» заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно которому Давыдов В.С. обязуется заключить с ООО «Авто ГРОСС» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (п. 1.1. Договора), в свою очередь ООО «Авто ГРОСС» обязуется поставить Давыдову В.С. в течение 45 банковских дней с момента заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № названный автомобиль (п. 1.2. Договора).

Как следует из условий названного Договора Давыдовым В.С. в момент его заключения внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от цены договора (п. 4.3. Договора) и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4.2. Договора оплата приобретаемого автомобиля производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авто ГРОСС» или внесением наличных денег в кассу продавца не позднее заключения договора купли-продажи.

Из представленных суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ, претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ, врученного лично директору автосалона ФИО4, претензии от <данные изъяты>, направленной ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ООО «Авто ГРОСС» и полученной ими ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Давыдов В.С. неоднократно обращался о возврате уплаченных им денежных средств, в связи с неисполнением ООО «Авто ГРОСС» условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и его расторжении. Однако ООО «Авто ГРОСС» в том, числе в ходе судебного разбирательства, обязательства как предусмотренные Договором, не исполнило, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Суд считает, что при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № стороны достигли соглашения по существенным его условиям, а именно цене договора, предмете договора – <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с чем не представление (не поставка, не передача) ООО «Авто ГРОСС» Давыдову В.С. автомобиля <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является существенным нарушением условий договора, а потому требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеназванной нормы права основная цель задатка предотвратить неисполнение договора, а именно его обспечение. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Из п. 4.3. Договора видно, что уплаченная в момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб., которая составляет <данные изъяты> % от цены договора, является частью платежа от установленной п. 4.1. Договора цены, составляющей <данные изъяты> руб., а потому названная оплата относится к числу авансовых платежей.

Поскольку истец в целях заключения основного договора купли-продажи внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. однако основной договор заключен не был по причине неисполнения его условий ответчиком, в связи с чем были нарушены существенные условия договора, а стороны в судебном порядке заключение основного договора не требовали и договор купли-продажи между ними заключен не был, следовательно, предварительный договор купли-продажи является прекращенным и уплаченная сумма расценивается как аванс, который при указанных обстоятельствах подлежит возврату, поскольку иных правовых оснований удержания ответчиком у себя суммы аванса нет, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный ему аванс в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из изложенного следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, в частности, о не поставки предварительно оплаченного товара покупателю (потребителю) и т.п.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1.2. Договора, поставка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется в течение 45 банковских дней с момента заключения названного Договора.

Одновременно с этим, суд, изучая условия договора, не увидел в нем определения, использованного термина «банковский день», а потому исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из «банковских дней» хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина «банковский день», определяя рабочий день банка термином «операционный день». Так, в п. 1.3. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, указано, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные п. 2.2 Положения. Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Таким образом, использование термина «банковский день» в договоре без определения данного термина, как его понимают стороны по договору, может затруднять определение момента возникновения обязательств по договору, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В этой связи, суд, рассматривая с п. 1.2. Договора, которым установлен 45-дневный банковский день, руководствуются положениями гл. 11 ГК РФ, полагает, что данный срок необходимо исчислять календарными днями.

Однако, исходя из того, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и он не может выйти за пределы заявленных требований, суд принимает представленный истцом период просрочки в количестве <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ и, проверив его расчет неустойки <данные изъяты> соглашается с ним.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с неполучением товара по заключенному между сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, неудобствами в связи с длительным ожиданием исполнения договора, посещением юриста, нотариуса, который подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из представленных истцом документов, а также после получения ответчиком иска, обязательства ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в этой связи с учетом удовлетворенных требований (уплаченная по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. за исковые требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Давыдова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Давыдовым ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» в пользу Давыдова ФИО9 уплаченную сумму по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                          И.Ф. Сайфуллин