Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-1524/2017;) ~ М-1010/2017 от 27.03.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО СО «Якорь» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Якорь» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 53970 рублей, указывая на то, что 01.12.2016г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Nexia», г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, который двигался по <адрес> в сторону ТЦ «Улей» и а/м «Ford Mondeo» г/н №, под управлением ФИО7, данный автомобиль совершал манёвр поворота налево с <адрес>, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

По итогам производства, в отношении обоих участников сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе возбуждении дела по основаниям ст. 1.5 КоАП РФ за противоречием показаний обоих водителей и свидетелей друг другу.

Истица обратилась в АО СО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно правил прямого возмещения убытков, в связи с чем страховая компания произвела ФИО1 в установленный срок страховую выплату в размере 53970 рублей, которая составляет 50% от полной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением ответчика, ФИО1 обратилась в страховую компанию с соответствующей претензией, которая со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о выплате 50% размера страхового возмещения ответчик руководствовался тем, что виновность в совершении ДТП какого либо из водителей органами ГИБДД установлена не была.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При осуществлении поворота, водитель а/м Форд не уступил дорогу транспортному средству, двигающему в прямом направлении - а/м «Daewoo Nexia», при этом данный перекрёсток оборудован системой фотовидеофиксации нарушений ПДД - АПК «Автоураган - ВСМ».

Указанная система согласно техническим условиям, осуществляет фиксацию события, с признаками нарушения - таких как проезд на запрещающий сигнал светофора, и заезд за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. Помимо этого, согласно техническим условиям, данное средство должно фиксировать проходящий трафик с целью идентификации государственных регистрационных знаков - 1 снимок фронтальный, 6 снимков динамики проезда. При наличии зафиксированных данных о признаках нарушения, и их подтверждения, оператор подтверждает нарушение и подписывает постановление цифровой подписью.

Никаких штрафов водителю на а/м «Daewoo Nexia» выписано не было, следовательно, нарушений ПДД, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора сотрудниками ГИБДД усмотрено не было, таким образом, водитель на а/м «Daewoo Nexia» ПДД РФ не нарушал, следуя в прямом направлении при проезде перекрёстка.

Истица считает, что виновником вышеуказанного ДТП является именно водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Ford Mondeo» г/н №, так как водитель ФИО8 управлявший автомобилем «Daewoo Nexia», г/н № на перекрестке двигался прямолинейно, а автомобиль «Ford Mondeo» осуществлял маневр поворота налево в сторону <адрес> с <адрес>, во встречном направлении, тем самым не выполнил требования главы 13 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, в результате нарушения данных ПДД РФ со стороны ФИО7 и произошло ДТП.

На основании изложенного ФИО1 считает, что страховая компания незаконно уменьшила размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО СО «Якорь» – ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 поддержал заявленные исковые требования, показал суду, что 01.12.2016г. осуществляя прямолинейное движение по <адрес> в сторону ТЦ «Улей» на расстоянии 300-400 метров от перекрестка заметил, что на светофоре по ходу его движения горит зеленый сигнал, далее осуществляя движением, на расстоянии 25 м от перекрестка он увидел, что на светофоре также горит зеленый сигнал, при этом информационная секция светофора (табло отсчета времени) показывает 5 секунд до конца работы зеленого сигнала светофора, также в это время к данному перекрестку также подъехал автобус, который двигался параллельно ему в крайней правой полосе.

Также ФИО8 показал суд, что во встречном направлении на данный перекресток выехал автомобиль УАЗ, который остановился посредине перекрестка с целью пропуска его автомобиля, подъезжая к автомобилю УАЗ, ФИО8 увидел, что сзади из под данного автомобиля на перекресток передней частью выехал автомобиль «Ford Mondeo» и перекрыл ему прямолинейное движение, с целью предотвращения столкновения с данным автомобилем, а именно в место передней правой двери (вместе нахождения пассажира в салоне автомобиля ФОРД) он резко направил свой автомобиль в право, однако избежать столкновение не смог, автомобиль «Daewoo Nexia» ударил автомобиль «Ford Mondeo» в районе переднего правого колеса.

В судебное заседание третьи лица, ФИО5, представитель ОАО «Альфастрахование» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

На основании п. б ч.18, ч.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Правил «обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями), признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

П. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что 01.12.2016г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Nexia», г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, который двигался по <адрес> в сторону ТЦ «Улей» и а/м «Ford Mondeo» г/н №, под управлением ФИО7, данный автомобиль совершал манёвр поворота налево с <адрес>, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

По итогам производства, в отношении обоих участников, сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе возбуждении дела по основаниям ст. 1.5 КоАП РФ за противоречием показаний обоих водителей и свидетелей друг другу.

Истица обратилась в АО СО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно правил прямого возмещения убытков, в связи с чем страховая компания произвела ФИО1 в установленный срок страховую выплату в размере 53970 рублей, которая составляет 50% от полной суммы страхового возмещения. Принимая решение о выплате 50% размера страхового возмещения ответчик руководствовался тем, что виновность в совершении ДТП какого либо из водителей органами ГИБДД установлена не была.

Истица, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией, которую ответчик отказался принимать, по причинам отсутствия перспектив удовлетворения претензионных требований, а также проинформировал о том, что не будет осуществлять доплату и рассматривать какие-либо спорные моменты.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения того, как в дорожной обстановке должны были действовать водители автомобилей «Daewoo Nexia», г/н № и «Ford Mondeo» г/н №, а также действия какого водителя не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.

На основании экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля «Daewoo Nexia», г/н № в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель а/м «Ford Mondeo» г/н № в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с п.8.1 и 13.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Также согласно экспертному заключению установлено, что именно действия водителя автомобиля «Ford Mondeo» г/н №, ФИО7 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия.

Суд считает выводы экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством, поскольку, по мнению суда выводы изложенные в нем полностью соответствуют материалам гражданского дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО СО «Якорь» страховую выплату в размере 53970 рублей.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СО «Якорь» судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 24500 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО СО «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53970 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с АО «Якорь» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» оплату за производство экспертизы в размере 24500 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 31.01.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО СО «Якорь» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО СО «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53970 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с АО «Якорь» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» оплату за производство экспертизы в размере 24500 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Шутилин