Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2016 от 17.08.2016

Мировой судья судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Гостькова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на заочное решение мирового судьи судебного участка №110Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... по делу по иску Ерастова М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Ерастова М.С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании стоимости страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ерастова М.С. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ...., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере сумме 767 рублей 85 копеек»,

у с т а н о в и л :

Ерастов М.С. обратился с иском о защите прав потребителя и взыскании стоимости страхового возмещения к ПАО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ... произошло ДТП в котором поврежден автомобиль ....

Виновным в ДТП был признан водитель ..., который при управлении автомобилем «...» peг. ..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ПАО «Росгосстрах», Ерастов М.С. обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Сумма восстановительного ремонта согласно экспертизе ООО «...» составила ....

Так как ПАО «Росгосстрах» требования истца не исполнил, Ерастов М.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф в размере 50 % от части удовлетворенных требований в пользу истца.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... иск Ерастова М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, Ерастов М.С. подал апелляционную жалобу, которую поддержал в суде.

Истец считает доводы мирового судьи о том, что не выполнение истцом требований п. 4.1, 4.2, 4.4. - 4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лишило страховую компанию возможности возместить в добровольном порядке ущерб говорят о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Тем самым, мировой судья преднамеренно вынес необоснованное решение и не удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки, штрафа и морального вреда. Полагает, что только удовлетворение в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а в его ситуации данная возможность реализована не была. Также не согласен с тем, что ему было отказано во взыскании возмещения морального вреда.

Представитель ответчика, своевременно и надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, свое позиции по поводу апелляционной жалобы истца не выразил.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика страхового возмещения недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходов на оформление нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя истцом не обжалуется.

Суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ... истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом (л. д. 37), из которого не следует, что, какие-либо документы к нему были приложены. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо вручено адресату ... (л. д. 42).

Из ответа страховой компании от ... (л. д. 43) следует, что Ерастовым М.С. не был представлен необходимый пакет документов в соответствии с п.4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу было предложено предоставить надлежаще оформленные документы для рассмотрения его заявления. Таким образом, ответчик в установленный законом срок дал ответ истцу на претензию, из которого видно, что страховая компания не отказывала в добровольном удовлетворении требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств тому, что истцом предоставлен в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» полный пакет документов, стороной истца суду не представлено.

Доводы мирового судьи о том, что невыполнение истцом требований п.4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лишило страховую компанию возможности возместить в добровольном порядке ущерб, суд считает обоснованными.

Страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в следствие недобросовестных действий со стороны страхователя. В свою очередь, истец не выполнил возложенные на него законом обязанности.

При таких обстоятельствах неустойка не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный истцу, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и отказом в удовлетворении законных требований покупателя, с предоставленными неудобствами. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из анализа выше перечисленных норм права, учитывая вышеописанные обстоятельства данного дела, мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований и для взыскания штрафа и возмещения морального вреда не имеется, поскольку денежный эквивалент морального вреда взыскивается за совершенное нарушение закона, что ответчиком не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №110Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... по делу по иску Ерастова М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.