Определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 по делу № 33-46410/2022 от 10.11.2022

Гр. дело № 33-46410/2022

Судья Зотько А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                     г.Москва

Судья судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В.

при помощнике судьи Оськиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

Ерченко О.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2888/2022), которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-2888/2022 по иску Ерченко О.А.к АО «Комиавиатранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении  на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части требований о взыскании денежных средств за время вынужденного простоя, взыскании  незаконно удержанных денежных средств, обращении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за 3 месяца на основании ст.211 ГПК РФ – отказать.

установил:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Ерченко О.А. к АО «Комиавиатранс» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и признано незаконным увольнение Ерченко О.А. из АО «Комиавиатранс» на основании приказа № У/77 от 30 июня 2020 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; Ерченко О.А. восстановлен  в АО «Комиавиатранс» в должности заместителя генерального директора по развитию; взыскана с АО «Комиавиатранс» в пользу Ерченко О.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 489 725 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение истцом Ерченко О.А., представителем ответчика АО «Комиавиатранс» поданы апелляционные жалобы.

04 августа 2022 года Ерченко О.А. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что судом при принятии решения не были разрешены заявленные требования о признании приказа  о простое от 12 мая 2020 года № 219/2 незаконным, взыскании суммы недоплаченного пособия за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 299 971,94 руб., взыскании неполученного среднего  заработка за время простоя в размере 317 478 руб., взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 156 075 руб., а также не обращено  к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца на основании ст.211 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кубышкин А.В. поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика по доверенности Данилова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ерченко О.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по требованиям о взыскании денежных средств за время вынужденного простоя, взыскании  незаконно удержанных денежных средств, обращении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за 3 месяца на основании ст.211 ГПК РФ суд первой инстанции указал, что все заявленные и поддержанные требования истцом были рассмотрены, по ним постановлено решение и дополнительное решение, а приведенные истцом доводы сводятся к несогласию с принятым решением, на которое подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для принятия дополнительного решения по  требованиям истца о взыскании денежных средств за время вынужденного простоя, взыскании  незаконно удержанных денежных средств, поскольку из материалов дела следует, что 06 апреля 2020 года указанные требования, а также требования о компенсации морального вреда истцом были заявлены (т.2 л.д.198-199), однако решение суда не содержит по ним выводов. Соответственно, доводы частной жалобы истца являются обоснованными.

При этом, из материалов дела не усматривается, что истец отказался от данных требований и отказ от исковых требований был подписан истцом, принят судом и разъяснены последствия отказа от иска, как это предусмотрено статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы суда о рассмотрении всех требований истца, которые были им поддержаны, не могут быть признаны обоснованными, а обжалуемое определение признано законным в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в принятии дополнительного решения  по требованию об обращении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания  заработной платы за три месяца, поскольку предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, тогда как положения ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок немедленного исполнения определенных категорий судебных решений, в отличие от общего правила исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2888/2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

3