Постановление по делу № 4А-261/2015 от 11.06.2015

Дело № 7-261-2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2015 года город Чита

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Попова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Сретенского района Забайкальского края от 18 марта 2015 года и решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попова С. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №57 Сретенского района Забайкальского края от 18 марта 2015 года Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Попов С.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <Дата> Попов С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Попов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Попов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Поповым С.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <Дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <Дата>, видеозаписью (л.д.10).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Попова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что в действиях Попова С.В. отсутствует состав названного административного правонарушения, так как он не управлял автомобилем с признаками опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а так же его показаниями и сотрудников ДПС (л.д.11, 29-30, 31-34)

Оснований для признания составленных в отношении Попова С.В. протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений процедуры направления Попова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС оказывали давление на Попова С.В. опровергается материалами дела (л.д. 10, 31-34), так же данный довод исследован судьёй районного суда и обоснованно отклонен.

Ссылки заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не проинформировал Попова С.В. о порядке освидетельствования на состояние опьянения и о процедуре направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела (л.д. 31-34).

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД применили меры обеспечения производства по делу в отношении Попова С.В. в отсутствие понятых, не является основанием для отмены судебных актов и признания протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку в данном случае применялась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

Указание в жалобе на различное время создания видеозаписи и составления протоколов не может быть принято во внимание, поскольку данный довод исследован районным судом и отклонен по обоснованным основаниям.

Судебные акты вынесены с надлежащей правовой оценкой показаний свидетелей, с учётом доказательств, имеющих значение для дела, выводы судей о наличии в действиях Попова С.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Административное наказание назначено Попову С.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Попова С.В. к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №57 Сретенского района Забайкальского края от 18 марта 2015 года и решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попова С. В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина